Определение суда апелляционной инстанции от 30.06.2022 по делу № 02-5122/2021 от 10.08.2021

Суд первой инстанции гр. дело № 2-5122/дата

Судья: фио

Суд апелляционной инстанции гр. дело  № 33-24359/дата

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата                                                        адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В.

судей  фио, фио

при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционным жалобам  представителя истцов фио, Бугреевой А.В. по доверенности фио, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования Бугреевой Анны Владимировны, Грачева Леонида Евгеньевича к наименование организации о взыскании неустойки в связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации солидарно в пользу Бугреевой Анны Владимировны, Грачева Леонида Евгеньевича неустойку в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Бугреева А.В., Грачев Л.Е. обратились в суд с иском к  наименование организации о взыскании неустойки в связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, в котором просили взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в размере сумма за период с дата по дата, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма 

Свои исковые требования истцы мотивировали тем, что  дата между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого является объект долевого участия в виде жилого помещения, расположенного по строительному адресу: адрес, адрес, в виде квартиры № 372, площадью жилого помещения 35,7 кв.адрес договора была уплачена истцами ответчику в полном объеме. Согласно п. 2.3 договора срок передачи объекта долевого строительства по акту приема – передачи – не позднее дата. В нарушение указанных условий договора объект строительства ответчиком истцам в установленные договором сроки передан не был, объект был передан по акту только дата.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов по доверенности фио исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала по доводам, указанным в письменных возражениях на иск, просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам поданных апелляционных жалоб  просят  представитель истцов по доверенности фио и представитель ответчика по доверенности фио, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в оспариваемых ими частях.

В заседании судебной коллегии представитель  истцов по доверенности фио требования и доводы своей поданной апелляционной жалобы поддержала, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражала, представила на нее письменные возражения.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя истцов, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между Бугреевой А.В., Грачевым Л.Е. и наименование организации был заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого является объект долевого участия в виде жилого помещения, расположенного по строительному адресу: адрес, адрес, в виде квартиры № 372, площадью жилого помещения 35,7 кв.м.

Цена договора в размере сумма была уплачена истцами ответчику в полном объеме.

Согласно п. 2.3 договора срок передачи объекта долевого строительства по акту приема – передачи – не позднее дата.

В нарушение указанных условий договора объект долевого строительства ответчиком истцам в установленные договором сроки передан не был.

Фактически застройщик исполнил свои обязательства по передаче квартиры по акту только дата.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 314, 330, 332, 333 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о несоблюдении ответчиком договорных обязательств, выразившихся в нарушении сроков передачи истцам объекта долевого строительства в период с дата по дата.

С учетом установленного факта выявленного нарушения, суд взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку за указанный период времени, применив положения ст. 333 ГК РФ, в размере сумма

Также суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере сумма, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей взыскал штраф в размере сумма, снизив его размер с применением положений ст. 333 ГК РФ по ходатайству представителя ответчика.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истцов понесенные истцаим расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а также, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес взыскал государственную пошлину в размере сумма

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия полностью согласна, поскольку он основан на верно установленных фактических обстоятельствах дела, правильной оценке собранных по делу доказательств и обоснованно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы представителя истцов о необоснованном снижении судом размера взысканных неустойки и штрафа, основанием для изменения или отмены судебного решения явиться не могут, поскольку неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, а потому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства; возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. Установив наличие оснований, позволяющих снизить размер неустойки, суд правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до сумма

Также не усматривается оснований не согласиться с размером штрафа, взысканного судом, поскольку мотивы, послужившие основанием к снижению штрафа, судом первой инстанции приведены.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о надлежащем исполнении ответчиком своих договорных обязательств признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку собранные по делу доказательства, верно оцененные судом первой инстанции, достоверность данных доводов опровергают.

Суд правильно установил в действиях ответчика нарушение принятых на себя по договору обязательств за период с дата по дата, в связи с чем привлек ответчика как застройщика к предусмотренной законом ответственности за допущение такого рода нарушений.

Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что в адрес истцов дата было направлено уведомление о готовности объекта долевого участия к передаче, на законность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку акт приема-передачи объекта, подтверждающий, в силу п. 1 ст. 12 ФЗ № 214-ФЗ от дата, надлежащее исполнение обязательств застройщиком, был составлен и подписан сторонами только дата. Доказательств необоснованного уклонения истцов от принятия объекта надлежащего качества, подписания акта приема-передачи такого объекта ранее этого срока, составления ответчиком акта в одностороннем порядке, как это предусмотрено положениями п. 6 ст. 8 ФЗ № 214-ФЗ от дата, материалы дела не содержат и ответчиком, в нарушение положений т. 56 ГПК РФ, таких доказательств представлено не было.

Напротив, представленные в материалы дела стороной истца документы свидетельствуют о том, что дата истцами был проведен первичный осмотр передаваемого объекта, в результате которого были выявлены существенные дефекты, свидетельствующие о несоответствии передаваемого объекта условиям договора, о чем ответчик был уведомлен надлежащим образом, дата в адрес ответчика было направлено требование об устранении выявленных дефектов, дата был проведен повторный осмотр объекта и повторно выявлены дефекты, свидетельствующие об отступлении ответчиком от условий договора, касающихся качества объекта долевого участия. Обязанность по передаче истцам объекта долевого участия надлежащего качества была выполнена ответчиком только дата.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от обязанности выплатить истцам неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия судом первой инстанции правомерно не было усмотрено.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении по делу судебного решения и влияли бы на его правильность, выражают по своему содержанию несогласие заявителей жалоб с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, направлены на переоценку доказательств, оснований к которой судебная коллегия не усматривает, о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не свидетельствуют, в связи с чем основаниями для его отмены, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, явиться не могут.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная  коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: