Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1423/2018 ~ М-1352/2018 от 25.05.2018

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2018 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Стрижак Е.В.,

при секретаре Балашовой В.Н.,

с участием представителя истца Родионова Д.В. по доверенности Задкова А.О.,

представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности Богданова О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1423/2018 по иску Родионова Д.В. к Страховому акционерному Обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов,

установил:

Родионов Д.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов, указав, что 19.02.2018г. на подъезде к дачному поселку <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Лагуточкина М.В.

Виновником ДТП признан водитель Лагуточкин М.В., который нарушил п.п.8.1 ПДД. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, однако страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

С целью установления суммы причиненного ущерба истец обратился в ИП <данные изъяты>, согласно заключению эксперта сумма причиненного ущерба с учетом износа транспортного средства составила 299687 руб., расходы по проведению экспертизы составили 5500 руб.

13.04.2018г. истец обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения, однако данная претензия оставлена без ответа. До настоящего времени страховая выплата истцу не произведена.

В связи с чем, просит суд взыскать в пользу истца с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 299687 руб., стоимость проведения независимой оценки в размере 5500 руб., неустойку за 35 дней (за период с 19.04.2018г. по 24.05.2018г.) с пересчетом на дату вынесения судебного решения, расходы на юридические услуги 15000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности 1600 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В судебное заседание истец Родионов Д.В. не явился, извещен надлежаще, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца по доверенности Задков А.О. требования поддержал, уточнив, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения 8 октября 2018 года на основании заключения судебной экспертизы в размере 297788 руб., в связи с чем истец не настаивает на взыскании страхового возмещения, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 297788 руб., стоимость услуг независимой оценки 5500 руб., расходы за услуги представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности 1600 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Кроме того, просил удовлетворить требования в полном объеме, не применять при вынесении решения требования ст. 333 ГК РФ, так как оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки и штрафа не имеется, судебные расходы, заявленные ко взысканию являются разумными и объективными.

Представитель ответчика по доверенности Богданов О.М. исковые требования не признал, пояснив, что после проведения экспертизы страховая компания произвела выплату страхового возмещения истцу в полном объеме, поэтому просил при вынесении решения снизить размер неустойки и штрафа, применив требования ст. 333 ГК РФ в случае если суд придет к выводу о необходимости их взыскания, так как заявленная ко взысканию неустойка и штраф явно несоразмерны, полагал, что размер компенсации морального вреда не доказан, в связи с чем, во взыскании компенсации морального вреда просил отказать, кроме этого, полагал необходимым снизить размер, подлежащих взысканию судебных расходов за услуги представителя, так как размер данных расходов завышен и не соответствует сложности рассматриваемого спора.

Третьи лица - Лагуточкин М.В. и ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что Родионову Д.В. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Как следует из административного материала по факту ДТП (КУСП 549) 19.02.2018г. в 14 часов 35 минут на 0 км.+ 50 метров подъездной автодороги к Дачному поселку <адрес> водитель Лагуточкин М.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, перед началом движения не подал сигнал левого указателя поворота и произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. под управлением Родионова Д.В.

Водитель Лагуточкин М.В. за нарушение п. 8.1 ПДД постановлением № по делу об административном правонарушении привлечен к административному штрафу по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ в размере 500 руб.

Обстоятельства произошедшего ДТП сторонами не оспаривались.

19.03.2018г. САО «ВСК» было отказано истцу в страховой выплате на его заявление от 28.02.2018г, поскольку специалисты страховой компании пришли к выводу о том, что повреждения автомобиля истца, указанные в документа ГИБДД и в акте осмотра от 28.02.2018г., не могли быть образоваться в ДТП 19.02.2018г.

Истец обратился в независимую оценку ИП <данные изъяты>. для оценки стоимости восстановительного ремонта.

Согласно полученному заключению № от 09.04.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет без учета износа деталей, подлежащих замене 431812 руб., с учетом износа деталей, подлежащих замене 299687 руб. Стоимость проведения независимой оценки составила 5500 руб.

13.04.2018г. истец обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения, 19.04.2018г. страховая компания Родионову Д.В. отказала в выплате страхового возмещения.

08.10.2018 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения Родионову Д.В. в размере 297788 руб., что подтверждается платежным поручением № от 08.10.2018г. При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик в полном объеме произвел выплату страхового возмещения, оснований для взыскания страхового возмещения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21.07.2014 года) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные п. 21 ст. 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Принимая во внимание, что истец обратился к ответчику с претензией 13 апреля 2018 года, 19 апреля 2018 года ответчик отказал в производстве выплаты страхового возмещения и произвел выплату только после проведения судебной экспертизы 8 октября 2018 года, требования о взыскании неустойки заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Таким образом, неустойка за период с 19 апреля 2018 года по 8 октября 2018 года составит: 297788 руб. х 1%х 173 дня = 515173 руб. 24 коп., при этом размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО, таким образом, размер неустойки составляет 297788 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленное законодателем суду право на снижение размера неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства страховщиком направлено на ограничение возможности злоупотребления правом со стороны потерпевшего.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма задолженности не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

Принимая во внимание вышеприведенные требования действующего законодательства, а также установленные по делу обстоятельства, оценивая степень соразмерности подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, учитывая требования ст. 333 ГК РФ, заявление ответчика о применении требований ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 160 000 руб., поскольку неустойка является лишь мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, кроме этого, суд учитывает несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, находя, сумму в 160 000 руб. достаточной и разумной.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, и, учитывая, что право истца на получение страховой выплаты в полном объеме в установленный законом срок было нарушено, конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, полагает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., что будет соответствовать принципам справедливости.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на страховые случаи, наступившие 01 сентября 2014 года и позднее) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа составляет 297788 руб. : 2 = 148889 руб.

В связи с заявленным представителем ответчика требованием о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа, учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, размер выплаченной суммы страхового возмещения ответчиком после обращения с настоящим иском в суд, суд усматривает необходимость снижения размера взыскиваемого в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 333 ГК РФ, до 100 000 руб.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, и, учитывая, что право истца на получение страховой выплаты в полном объеме было нарушено, конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, полагает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., что будет соответствовать принципам справедливости.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом понесены расходы в размере 5500 руб. в связи с проведением независимой оценки в ИП <данные изъяты>., что подтверждается представленной квитанцией от 06.04.2018г.

Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца, так как в отсутствии указанной оценки истец не имел бы возможности установить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, с целью обращения за защитой своих прав в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В суде интересы истца представлял по доверенности Задков А.О.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг № от 22.05.2018г., заключенного между Задковым А.О. и Родионовым Д.В., и квитанции к договору №, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., из которых 5000 руб. -составление искового заявления, 10000 руб. -представительство в суде первой инстанции по факту взыскания страховой выплаты по факту ДТП от 19.02.2018г.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, разумные пределы указанного вида расходов являются оценочной категорией и зависят от обстоятельств конкретного дела, его сложности, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителю по представлению интересов доверителей в судебном процессе, суд, приняв во внимание сложность настоящего гражданского дела, количество проведенных судебных заседаний, принцип разумности, справедливости и соответствия взыскиваемых сумм произведенным затратам.

Суд, учитывая, что участие представителя истца в рассмотрении дела выразилось в составлении иска, поддержании позиции истца в трех судебных заседаниях, принимая во внимание характер возникшего спора, его сложность, объем представленных стороной истца доказательств, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в счет возмещения расходов в пользу истца на оплату услуг представителя, включая расходы по составлению и подачи иска 12000 руб.

Оснований для взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности истцом, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что Родионовым Д.В. выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя Задкова А.О., при этом оплачено по тарифу 1400 руб. и 200 руб. госпошлина.

Суд, учитывая, что из текста доверенности следует, что Родионов Д.В. доверяет представлять его интересы Задкову А.О. не только по спорам, связанным с ДТП, имевшем место 19.02.2018 г., но и представлять интересы в судах общей юрисдикции, арбитражных, у мировых судей, во всех государственных и муниципальных органах власти и управления, вести гражданские, административные, и иные дела, с правом участия в исполнительном производстве, оснований для взыскания расходов на ее оформление не находит, не смотря на предоставление подлинника доверенности в суд, так как в силу статьи 72 ГПК РФ такие документы могут быть возвращены представившим их лицам согласно заявлению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального образования «г. Тула» государственную пошлину в размере 4 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Родионова Д.В. удовлетворить частично, взыскать в пользу Родионова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, со Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574, дата регистрации 04 сентября 2002 года) неустойку в размере 160 000 руб., штраф в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы за услуги представителя 12 000 руб., стоимость независимой оценки в размере 5500 руб., во взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности – отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574, дата регистрации 04 сентября 2002 года) в доход муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 4 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья