Определение суда апелляционной инстанции от 10.07.2019 по делу № 33-29792/2019 от 04.07.2019

Судья: фио

Дело №33-29792/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам  Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Тушинского районного суда адрес от  дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации, наименование организации о признании условий услуги ущемляющей права потребителя, взыскании денежных средств – отказать,

установила:

Истец обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела по состоянию на дата, в котором просит признать условия услуги расширенной гарантии «Самурай» в части изменения правил оказания гарантии в одностороннем порядке, а именно, возможность непредставления потребителю гарантийного талона на расширенную гарантию «Самурай» в натуре в момент заключения и оплаты договора купли-продажи шин ничтожным, как условия, ущемляющие права потребителя; взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежную сумму в размере сумма в виде уменьшения на 50% цены приобретенных истцом шин; неустойку от общей цены заказа в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма, судебных расходов, ссылаясь на то, что дата через телефонный центр действующий под брендами «Вилгуд менеджмент» и «На колесах» с оплатой через наименование организацииС, произвел заказ комплекта из 4-х зимних шипованных шин «Yokohama IceGuard Studless» на сумму сумма и 4-х дисков «Trebl» «Сильвестр» на сумму сумма Сотрудник телефонного центра сообщил истцу, что на шины предоставляется расширенная гарантия «Самурай». Данная информация была также размещения на сайте наименование организации. Расширенная гарантия оформляется исключительно в виде документа и должна быть передана покупателю в момент получения и (или) оплаты товара в виде гарантийного талона с указанием номера приобретенной шины. Наличие расширенной гарантии было основным доводом при принятии истом решения о приобретении шин. Однако на момент получения и оплаты товара расширенная гарантия истцу оформлена не была (не был выдан талон). В связи с этим истец вынужден обратиться в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчиков против иска возражал.

Судом постановлено вышеизложенное решение, которое истец фио просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Представители ответчиков наименование организации, наименование организации в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещены надлежащим образом, согласно распечатки с сайта «Почта России».

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, выслушав истца фио, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, как принятого  в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между наименование организации, действующим, в том числе, на основании договора коммерческой концессии от дата с наименование организации и истцом был заключен договор купли-продажи зимних шипованных шин «Yokohama IceGuard Studless» и дисков «Trebl» «Сильвестр». Согласно данным, размещенным на официальном сайте магазина «На колесах» на данные шины распространяется расширенная гарантия «Самурай».

Обращаясь в суд с иском истец ссылался на то, что расширенная гарантия оформляется исключительно в виде документа и должна быть передана покупателю в момент получения и (или) оплаты товара в виде гарантийного талона с указанием номера приобретенной шины. Наличие расширенной гарантии было основным доводом при принятии истом решения о приобретении шин. Однако на момент получения и оплаты товара расширенная гарантия истцу оформлена не была (не был выдан талон).

В ходе рассмотрения дела и в исковом заявлении истец не ссылался на то, что приобретенные им шины имели недостатки.

Разрешая требование истца, с учетом положений ст.ст. 5, 18, 19 Закона Российской Федерации от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку из представленных суду сторонами в материалы дела доказательств не следует, что приобретенные истцом шины имели недостатки. Не оформление ответчиком при приобретении шин гарантийного талона не свидетельствует о недостатке товара, как следствие оснований для взыскания денежных средств в счет уменьшения цены приобретенных шин судом первой инстанции не усмотрено.

Также судом первой инстанции правомерно не усмотрено оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

В судебном заседании сторона ответчика пояснила, что не выдача истцу при приобретении товара гарантийного талона не свидетельствует о не предоставлении гарантии. Ответчик не уклонялся от предоставления услуг, предусмотренных гарантией, в случае наступления гарантийного случая, который не наступил. При этом на момент разрешения спора гарантийный талон был получен истцом. При указанных основаниях судом первой инстанции правомерно отказано истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования о признании условий расширенной гарантии ничтожными и ущемляющими права потребителя также не подлежат удовлетворению. Так, как следует из материалов дела, расширенная гарантия представляется наименование организации - производителем шин, не участвующим в деле. При этом, в силу Закона Российской Федерации от дата № 2300-1 содержание дополнительного обязательства изготовителя, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются изготовителем.

Судом первой инстанции обоснованно отказано во  взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и судебных расходов, поскольку отказано в удовлетворении основных требований.

С выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные  в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения,  и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст.ст.194-198 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик передал гарантийный талон лишь через 136 дней, в период рассмотрения дела в суде, судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены судебного постановления, поскольку на момент передачи шин истцу была известна информация о шинах и о гарантии в объеме, установленном статьи 10 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей»,  не выдача истцу при приобретении товара гарантийного талона не свидетельствует о не предоставлении гарантии. Ответчик не уклонялся от предоставления услуг, предусмотренных гарантией, в случае наступления гарантийного случая, который не наступил. При этом на момент разрешения спора гарантийный талон был получен истцом.

 Таким образом, оснований для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

 На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░  ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

1