Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-43535/2019 от 25.10.2019

Судья – Фоменко Е.Г. Дело № 33-43535/19 (2-2277/19)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 ноября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Метова О.А. и Тимофеева В.В.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Федорова В.В. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 08 июля 2019 года

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Банк «Союз «АО» обратился в суд с иском к Федорову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, обосновав требования тем, по ответчиком не исполняются обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору от 03.03.2016 года является транспортное средство марки «Ниссан Альмера». Таким образом, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 11.12.2018 в сумме 687 759 рублей 08 копеек, из которых: задолженность по основному долгу — 513 973 рубля 64 копейки, проценты на просроченный основной долг — 173 785 рублей 44 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 331 рубль, обратить взыскание на предмет залога, установить способ реализации предмета залога путем продажи с публичных торгов, расторгнуть кредитный договор, заключенный между Федоровым В.В. и Банком СОЮЗ (АО).

Представитель ответчика против иска возражала, полагала, что взыскиваемая в числе процентов сумма в размере 38 956 рублей 06 копеек, как задолженность по процентам за пользование просроченным основным долгом (кредитом), незаконна и необоснованна. Указала, что кредитным договором не установлено начисление дополнительных процентов на просроченную задолженность помимо предусмотренных графиком платежей. Незаконно и требование банка о взимании денежной суммы в размере 280 рублей 21 копейка, как процентов за пользование просроченным основным долгом (кредитом), не установленных кредитным договором и графиком платежей.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе Федоров В.В. решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по процентам за пользование просроченным основным долгом, и в этой части в иске отказать, ссылаясь на то, что уплата этих процентов договором не предусмотрена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что 03.03.2016 между сторонами заключен кредитный договор на сумму 570 575 рублей 40 копеек на срок 60 месяцев под 19,5% годовых.

Судом достоверно установлено, и ответчиком не отрицалось, что последним ненадлежащим образом исполнялись условия кредитного договора по оплате кредита и процентов за пользование кредитом. С февраля 2017 года платежи Федоров В.В. осуществляет нерегулярно, по состоянию с 12.12.2018 по 02.07.2019 платежи перестал вносить.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по своевременному возврату кредита, истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита. 01.04.2019 Федоров В.В. направил в адрес банка уведомление кредитора о невозможности исполнения кредитных обязательств, в котором отметил, что от исполнения платы по кредитным обязательствам заемщик не отказывается, намеревается производить оплату только в рамках исполнительного производства, через ФССП России, после решения суда.

По состоянию на 11.12.2018 года задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 687 759 рублей 08 копеек, из которых: задолженность по основному долгу — 513 973 рубля 64 копейки, проценты на просроченный основной долг —173 785 рублей 44 копейки. Данный расчет является правильным, так как произведен в соответствии с требованиями договора и нормами действующего законодательства.

Проценты на просроченный долг предусмотрены кредитным договором.

Пунктом 12.1 кредитного договора установлена ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде уплаты штрафных санкций в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Взыскиваемая сумма в размере 38 956 рублей 06 копеек представляет собой предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и определенные заключенным между сторонами кредитным договором проценты за пользование заемными средствами, которые не подлежат снижению, поскольку не являются мерой ответственности за нарушение обязательства (статья 811 ГК РФ), а представляют собой плату за пользование кредитом.

Доказательств, опровергающих расчет задолженности ответчиком не представлено, как и не представлено контррасчета.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 687 759 рублей 08 копеек законными и обоснованными.

При этом, судом обоснованно принято во внимание заключение судебного эксперта ООО «Легал Сервис», которым установлено, что у Федорова В.В. имеется задолженность по кредитному договору именно в сумме 687 759 рублей 08 копеек, из которых: задолженность по основному долгу — 513 973 рубля 64 копейки, проценты на просроченный основной долг — 173 785 рублей 44 копейки.

Оснований не доверять указанному заключению не имеется. Доказательство является допустимым, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта согласуются с представленными доказательствами.

Ссылка на ухудшение финансового положения ответчика не является основанием для освобождения его от исполнения обязательств по указанному договору, как и не является существенным изменением обстоятельств.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 08 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья – Фоменко Е.Г. Дело № 33-43535/19 (2-2277/19)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

21 ноября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Метова О.А. и Тимофеева В.В.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Федорова В.В. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 08 июля 2019 года

Заслушав доклад, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 08 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи