Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3225/2018 ~ М-3129/2018 от 08.08.2018

    Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«04» октября 2018г.                                  г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи: Беликова А.С.

при секретаре судебного заседания: Печёрской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Московская Городская Служба Сервиса» к Паршикову Сергею Александровичу о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МГСС» обратилось в суд с исковым заявлением к Паршикову С.А., указав, что между ООО «МГСС» и ОАО «ВЭБ-Лизинг» был заключен Договор лизинга № от 13.11.2015г., в соответствии с которым в пользование истца передан автомобиль легковой <данные изъяты>, 2015 года выпуска VIN №, ПТС серии № от 31.10.2015г. Законное владение истца автомобилем зарегистрировано в установленном законом порядке в органах ГИБДД, что подтверждается постановлениями и справками ГИБДД.

Впоследствии между истцом и Паршиковым С.А. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа – автомобиля от 17.05.2017г., в соответствии с которым истец по акту от 18.05.2017г. передал автомобиль в пользование ответчику по акту приемки-передачи. Ответчик, в свою очередь осуществлял пользование автомобилем.

В ходе эксплуатации автомобиль под управлением ответчика пострадал в ДТП. Как усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.06.2017г., ответчиком был составлен евро-протокол, после чего с места ДТП ответчик скрылся. Фактически в период действия договора истцу автомобиль не возвращался ответчиком ни временно, ни окончательно.

Таким образом, до 30.05.2017г. включительно автомобиль находился в пользовании ответчика не только юридически, но и фактически.

Согласно постановления МАДИ № от 24.05.2017г. автомобиль в нарушение правил дорожного движения был размещен на газоне, в связи с чем, истцу как лицу, в отношении которого в ГИБДД имеются сведения как о законном владельце, было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Постановление истцом не обжаловалось, вступило в законную силу.

В связи с неоплатой истцом административного штрафа добровольно, было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 25.09.2017.

С банковского счета истца на основании инкассового поручения № от 16.01.2018г. в рамках указанного исполнительного производства было списано 300 000 рублей.

Таким образом, сумма штрафа на дату подачи искового заявления погашена истцом полностью.

Как усматривается из п.3.2 договора, ответчик обязан нести расходы, связанные с эксплуатацией автомобиля, в том числе, оплачивать штрафы, взимаемые на законных основаниях в установленном законом порядке.

Следовательно, истцом и ответчиком достигнуто соглашение об урегулировании убытков в рамках договора, которым ответственность стороны возложили на ответчика, что по смыслу п.1 ст.15 ГК РФ допускается законодательством.

Наличие у истца убытков и их размер подтверждается следующими доказательствами: постановлением МАДИ № от 25.05.2017г. о наложении административного штрафа в размере 300 000 рублей; постановлением о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 25.09.2017г. на основании неисполнения постановления МАДИ; инкассовое поручение № от 16.01.2018г. о списании по указанному исполнительному производству денежных средств в размере 300 000 рублей.

Из указанных документов усматривается, что истцом понесен реальный ущерб произошла утрата имущества в виде денежных средств в размере 300 000 рублей.

Причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками подтверждается следующими доказательствами: договором аренды Автомобиля от 17.05.2017г.; актом передачи автомобиля в пользование Ответчику от 18.05.2017г.; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.06.2017г., содержащее информацию о составлении евро-протокола, подтверждающее информацию о том, что до 30.05.2017г. включительно автомобиль находился в фактическом пользовании ответчика; постановлением МАДИ от 24.05.2017г., подтверждающее факт административного правонарушения именно в тот период, когда автомобиль был в фактическом владении ответчика; отсутствие документов, подтверждающих угон транспортного средства либо передачу его ответчиком иным лицам на каких-либо основаниях.

Указанными доказательствами подтверждается, что на дату совершения административного правонарушения автомобиль находился не во владении истца, а во владении ответчика, и, как следствие именно по его вине произошло административное правонарушение и назначение за него наказания в виде штрафа.

Как следствие, своими действиями, приведшими к назначению истцу административного наказания, ответчик причинил убытки истцу, а также неосновательного обогатился за счет истца, поскольку самостоятельно штраф не оплачивал, истцу его размер не возмещал.

Просил взыскать с Паршикова С.А. в пользу ООО «МГСС» реальный ущерб в размере 300 000 рублей административного штрафа, уплаченного ООО «МГСС» за административное правонарушение, совершенное Паршиковым С.А., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «МГСС», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, представив заявление представителя, действующей на основании доверенности – Лапиной А.П. о рассмотрении данного гражданского дела в их отсутствие. С ходатайством об отложении судебного заседания, либо истребовании дополнительных доказательств не обращалась. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя истца ООО «МГСС», приняв во внимание представленное ею заявление.

Ответчик Паршиков С.А. в судебное заседание не явился, хотя неоднократно надлежащим образом извещался судом о времени и месте судебных заседаний, назначенных по данному гражданскому делу, что подтверждается письменными данными, имеющимся в материалах данного гражданского дела, а именно судебными извещениями, направленным ответчику по месту его пребывания, сроком с 21.08.2013г. до 20.08.2018г., по адресу: СК, <адрес>, возвращенными с отметкой почты России «возвращается за истечением срока хранения и неявкой адресата», т.е. направленная в адрес ответчика заказная корреспонденция возращена в суд в связи с истечение срока хранения.

Таким образом, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых им органами государственной власти, в данном случае судом, извещений и принятых в отношении них решений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, и ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства, судом расцениваются как надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания.

Суд считает извещение ответчика надлежащим, с учетом положений ст.35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права, на судебную защиту. Согласно ч.1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчик от участия в процессе уклонился. При этом не просил о рассмотрении дела в его отсутствие и не заявлял ходатайств об отложении судебного заседания.

С учетом указанного, судом предприняты все меры по извещению ответчика.

С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств ответчик не обращался. Однако в соответствии со ст.ст. 148-150 ГПК РФ, в целях подготовки и обеспечения состязательного процесса ответчику заблаговременно направлена копия искового заявления и приложенных к нему материалов, разъяснены процессуальные права и обязанности. В нарушение требований ч.1 ст.167 ГПК РФ не известил суд о причинах неявки и не представил доказательств уважительности этих причин.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ответчик не желает участвовать в состязательном процессе, не явился в суд без уважительных причин и данное дело в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, возможно, рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам, поэтому суд считает возможным разрешить спор в его отсутствие, расценивая неявку как безосновательное затягивание процесса и злоупотребление своими процессуальными правами. Такие действия ответчика, являющегося стороной по спору, о наличии которого в производстве суда ему известно, противоречат положению ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый гражданин в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или предъявления ему любого обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство в разумный срок, нарушают конституционные права другой стороны на судебную защиту.

Исследовав материалы данного гражданского дела, представленные в условиях состязательности процесса письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно ст.666 ГК РФ предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов.

В ст.667 ГК РФ указано, что арендодатель, приобретая имущество для арендатора, должен уведомить продавца о том, что имущество предназначено для передачи его в аренду определенному лицу.

Статьей 668 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, имущество, являющееся предметом этого договора, передается продавцом непосредственно арендатору в месте нахождения последнего.

В случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 13.11.2015г. между ОАО «ВЭБ-Лизинг» (лизингодатель) и истцом ООО «МГСС» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №№, в соответствии с которым лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязался приобрести в собственность у ЗАО «Авто Ганза», имущество – автомобиль марки <данные изъяты> 2015 года выпуска VIN №№, ПТС серии № от 31.10.2015г., которое также обязалось предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

Согласно п.3.1 сумма расходов лизингодателя составляет 600 827,53 рублей. При этом, стоимость предмета лизинга составляет 531 355,93 рублей, стоимость страхования предмета лизинга по КАСКО составляет 69 471,60 рубль.

Как усматривается из п.3.2 лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные Графиком платежей.

Из п.3.3 усматривается, что все платежи лизингополучателя, уплаченные в соответствии с Графиком платежей, до даты передачи предмета лизинга от лизингодателя во владение и пользование лизингополучателю по акту приема-передачи предмета лизинга, считаются авансовыми, что не освобождает лизингополучателя от ответственности за неуплату последующих платежей.

Срок действия договора устанавливается с даты подписания договора до наступления 14 календарного дня после даты оплаты выкупной цены (п.3.5).

Согласно п.3.9 лизингополучатель уплачивает лизингодателю авансовый платеж в размере 106 346,47 рублей. После даты передачи предмета лизинга от лизингодателя во владение и пользование лизингополучателю по акту приема-передачи предмета лизинга, авансовый платеж засчитывается сторонами в качестве оплаты первого лизингового платежа. На момент подписания договора общая сумма договора составляет 980 780,29 рублей.

Также, между ОАО «ВЭБ-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «МГСС» (лизингополучатель) составлен акт приема-передачи предмета лизинга.

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с положениями ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Положениями ст.607 ГК РФ предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (п.1). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (п. 3).

Из положений ст.608 ГК РФ следует, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как следует из положений ст.610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок (п.1). В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (п.2).

Согласно положений ст.611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п.1). Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором (п.2).

В соответствии с п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с положениями п.1 ст.615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Кроме того, согласно ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст.645 ГК РФ арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

При этом, ст.646 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В соответствии со ст.648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Также судом установлено, что 18.05.2017г. между истцом ООО «МГСС» и ответчиком Паршиковым С.А. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, в соответствии с п.1.1 которого предметом аренды является транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, 2015 года выпуска VIN №№, ПТС серия № 31.10.2015г., г.р.з. №

Согласно условий договора, а именно, п.2.7 предусмотрено, что в случае возникновения ДТП автомобиля, арендатор обязан вызвать ГИБДД на место аварии, арендатор обязан вызвать ГИБДД на место аварии, сообщить в страховую компанию и вызвать страхового комиссара. После оформления ДТП переместить автомобиль на бесплатную стоянку по согласованию с представителем МГСС. Получить направление на ремонт и отремонтировать автомобиль согласно страхового полиса.

Из п.2.8 усматривается, что в случае возникновения административных штрафов на юридическое лицо, самостоятельно предоставить данный договор в инспекцию, выставившую административный штраф.

Арендная плата по данному договору составляет 1 750 рублей в сутки, не считая воскресенье (п.3.1).

При этом, договор заключен на срок с 18.05.2017г. по 25.05.2018г. (п.4.1).

По взаимному согласию сторон договор может быть продлен автоматически (п.4.2).

Как усматривается из п.5.3 арендатор несет ответственность за своевременную оплату штрафов и своевременное оспаривание штрафов. В случае возникновения штрафов и пеней за несвоевременную оплату или несвоевременное обращение за оспариванием штрафов, ответственность лежит на арендаторе.

Указанное транспортное средство было передано Паршикову С.А. по акту приема-передачи от 18.05.2017г.

При этом, из представленных истцом материалов, а именно, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.06.2017г., следует, что транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, 2015 года выпуска VIN №№, ПТС серия № от 31.10.2015г., г.р.з. №, пострадало в ДТП, в связи с чем, 30.05.2017г. Паршиковым С.А. заключен евро-протокол, после чего оставил транспортное средство на месте ДТП, которое было эвакуировано на спецстоянку.

Вместе с тем, постановлением по делу об административном правонарушении от 24.05.2017г. ООО «МГСС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.25 КоАП г.Москвы и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, из которого усматривается, что 23.05.2017г. в 12 часов 54 минуты по адресу: г.Москва, ул.Садовническая, 39, водитель транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з№, разметил автомобиль на территории, занятой зелеными насаждениями.

В связи с чем, 25.09.2017г. в отношении ООО «МГСС» возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании административного штрафа в размере 300 000 рублей, который был оплачен истцом, что подтверждено инкассовым поручением № от 16.01.2018г.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, из содержания ст.15 ГК РФ следует, что обязательство возместить убытки в определенном размере может быть предусмотрено договором. Поскольку в настоящем случае возмещение Ответчиком убытков предусмотрено конкретным пунктом Договора, постольку обязанность Ответчика возместить убытки является доказанной.

Как установлено судом, в период вынесения постановления по делу об административном правонарушении от 24.05.2017г. о привлечении ООО «МГСС» к административной ответственности по ст.8.25 КоАП г.Москвы и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, арендованное транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. №, фактически находилось в пользовании арендатора – ответчика Паршикова С.В.

Из п.5.3 договора аренды транспортного средства от 18.05.2017г. следует, что арендатор, в данном случае Паршиков С.А., несет ответственность за своевременную оплату штрафов и своевременное оспаривание штрафов. В случае возникновения штрафов и пеней за несвоевременную оплату или несвоевременное обращение за оспариванием штрафов, ответственность лежит на арендаторе.

Следовательно, между истцом и ответчиком достигнуто соглашение об урегулировании убытков в рамках Договора, которым ответственность стороны возложили на ответчика, что по смыслу п.1 ст.15 ГК РФ, допускается законодательством.

Причинение истцу убытков в размере 300 000 рублей, подтверждается исследованными судом доказательствами по делу.

Таким образом, своими действиями ответчик причинил истцу убытки, поскольку административный штраф в размере 300 000 рублей оплачен ООО «МГСС», и ответчиком не возмещен.

В связи с чем, требования истца о взыскании с Паршикова С.А. денежных средств в размере 300 000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления, уплачена государственная пошлина в размере 6 200 рублей, что подтверждено платежным поручением № от 26.07.2018г. При этом размер госпошлины определен истцом верно, в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то в пользу истца с Паршикова С.А. также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Московская Городская Служба Сервиса» к Паршикову Сергею Александровичу о взыскании денежных средств, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Паршикова Сергея Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Московская Городская Служба Сервиса» денежные средства в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с Паршикова Сергея Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Московская Городская Служба Сервиса» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 (шесть тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья А.С. Беликов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>