Решение по делу № 2-1611/2016 ~ М-1149/2016 от 14.03.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2016 года                                          г.Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Павловой И.П.,

с участием истца Мухамедьярова Ф.А., представителя истца Мусина В.М., действующего на основании доверенности, ответчика Гайфуллина А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухамедьярова Ф.А. к Гайфуллину А.И. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля,

У С Т А Н О В И Л:

Мухамедьяров Ф.А. обратился в суд с иском к Гайфуллину А.И. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля. В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, согласно которого истец продал, а ответчик купил автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный номер (VIN №), модель, № двигателя №, кузов (кабина, прицеп) №, шасси (рама) №, цвет кузова (кабины, прицепа) оранжевый. Указанный автомобиль был приобретен ответчиком за <данные изъяты> рублей с условием оплаты в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данный автомобиль, ключи и правоустанавливающие документы к нему были переданы истцом ответчику сразу после подписания договора купли-продажи автомобиля по акту приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ. В установленный договором купли - продажи срок ответчик оплату не произвел. В <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года ответчик дал истцу расписку, согласно которой обязался в случае неоплаты долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ уплачивать истцу арендную плату в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно. В связи с изложенным просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (стоимость автомобиля <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, арендную плату за <данные изъяты> месяцев в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, пояснил, что автомобиль в органах ГИБДД с учета не снят и числится за ним.

Представитель истца Мусин В.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Гайфуллин А.И. в судебном заседании исковые требования Мухамедьярова Ф.А. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля в части взыскания денежных средств в размере <данные изъяты> рублей (стоимость автомобиля <данные изъяты>), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей признал. В удовлетворении исковых требований о взыскании арендной платы показал, что истец имеет право требовать арендную плату только за то имущество, которое ему принадлежит на праве собственности, а собственником автомобиля является ответчик.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно условиям договора купли- продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Мухамедьяров Ф.А. продал, а Гайфуллин А.И. купил автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный номер (VIN X№), модель, № двигателя №, кузов (кабина, прицеп) №, шасси (рама) №, цвет кузова (кабины, прицепа) оранжевый. Указанный автомобиль был приобретен ответчиком за <данные изъяты> рублей с условием оплаты в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Условиями договора купли - продажи предусмотрено, что право собственности на указанный автомобиль переходит к ответчику с момента его передачи.

В соответствии с п. 5 договора купли- продажи передача отчуждаемого автомобиля продавцом и принятие его покупателем будут производится непосредственно после подписания настоящего договора посредством вручения ключей от автомобиля и правоустанавливающих документов на него и актом приема - передачи, составленного в письменной форме.

Из акта приема-передачи транспортного средства, подписанного истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец передал, а ответчик принял указанный автомобиль.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, что предусмотрено ст. 309 ГК РФ.

В соответствии со ст. 488 ГК РФ, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом,

Как следует из материалов дела, ответчик взятые на себя обязательства по оплате товара не выполняет, оплату товара по договору купли-продажи не производит.

В судебном заседании ответчик исковые требования в части взыскания денежных средств в размере <данные изъяты> рублей (стоимость автомобиля <данные изъяты>), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей признал, о чем в материалах дела имеется написанное собственноручно ответчиком заявление от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом изложенного суд принимает признание иска ответчиком в части взыскания денежных средств в размере <данные изъяты> рублей (стоимость автомобиля <данные изъяты>), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей и в указанной части требования истца удовлетворяет.

Требования истца о взыскании с ответчика арендной платы за автомобиль суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

С учетом заключенного сторонами договора купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема - передачи транспортного средства суд приходит к выводу, что собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный номер (VIN №) является ответчик, в силу чего у истца отсутствовали основания для взыскания арендной платы с ответчика.

При этом доводы истца о том, что автомобиль с учета в органах ГИБДД не снят и числится за истцом, не могут служить основанием для удовлетворения требований о взыскании арендной платы.

Пункт 3 ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 года N 196-ФЗ устанавливает, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Постановлением Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусмотрено, что собственники автомототранспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях указанными транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их в Государственной инспекции в течение 10 суток после их приобретения.

Таким образом, данные нормативные акты регулируют административно-правовые отношения и не относятся к актам, о которых упоминается в п. 3 ст. 454 ГК РФ. Выдача собственнику регистрационных документов на приобретенное им транспортное средство свидетельствует о допуске транспортного средства к дорожному движению, а не о переходе права собственности на приобретенное транспортное средство.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с условиями договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, а согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 12, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, исходя из пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мухамедьярова Ф.А. к Гайфуллину А.И. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля удовлетворить частично.

Взыскать с Гайфуллина А.И. в пользу Мухамедьярова Ф.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (стоимость автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска), проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, а всего - <данные изъяты> рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2016 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 апреля 2016 года.

Судья:                                 Е.Г. Баженова