Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-350/2011 от 31.03.2011

дело № 12А-350/24-2011 г.

Мировой судья Максимова Л.А.

Судебный участок № 4 г. Петрозаводска

РЕШЕНИЕ

26 апреля 2011 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия при секретаре Филиной А.И., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска Республики Карелия от 16 марта 2011 г. по делу об административном правонарушении, в отношении

, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 16 марта 2011 года Прокопьев О.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев, по тем основаниям, что он 09 февраля 2011 года в 19 час. 00 мин. на <адрес>, управляя автомобилем «Т» государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), при совершении маневра объезда образовавшегося затора выехал на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения, в нарушение требования дорожного знака 5.15.7 ПДД РФ, который определяет количество полос для движения на данном участке дороги, с последующим поворотом налево на ул. <адрес>.

Прокопьев О.К. в жалобе просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, по тем основаниям, что административного правонарушения он не совершал, обстоятельства, изложенные в протоколе, являются надуманными и не соответствуют действительности. Фактически он в этот день в 18 час. получил вызов диспетчера, забрал пассажира и двигался с <адрес> через <адрес>, далее по <адрес> и <адрес> до кольца, где и был неожиданно остановлен сотрудником милиции в форме, который следовал на гражданской автомашине без специальных знаков. Не представившись и не объяснив причины остановки, сотрудник стал требовать документы, пытаясь силой открыть двери, угрожая разбить окно; затем вызвал по телефону другого сотрудника милиции, который, лично не наблюдая факта правонарушения, на основании рапорта П.А.П. составил протокол об административном правонарушении. Считает, что поскольку источником данных являлся П.А.П., то протокол не может являться отдельным доказательством по делу, а сотрудник, составивший его, не может быть признан свидетелем, т.к. последний передавал лишь сведения полученные от П.А.П. Также указывает, что суд не выяснил, находился ли П.А.П. 09.02.2011г. около 19 час. при исполнении служебных обязанностей, имел ли правовые основания, нарушая правила дорожного движения преследовать нарушителя на гражданской автомашине, требовать предъявить ему водительское удостоверение. Полагает, что поскольку ранее он писал на П.А.П. жалобы, то со стороны последнего может иметь место оговор.

В ходе судебного заседания Прокопьев О.К. доводы жалобы поддержал.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что Прокопьев О.К. получил копию постановления мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска 17.03.2011 г., жалоба направлена в суд 28.03.2011г., т.е в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заслушав Прокопьева О.К., изучив доводы жалобы, представленные материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы заявителя не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно раздела 5 Приложения 1 к Правилам дорожного движения знаки особых предписаний вводят или отменяют определенные режимы движения.

Дорожный знак 5.15.7 «Направление движения по полосам» указывает на число полос и разрешенные направления движения по каждой из них.

Частью 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Данная норма является специальной. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23 нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ.

В ходе судебного заседания установлено, что Прокопьев О.К. 09 февраля 2011 года в 19 час. 00 мин. на <адрес>, управляя автомобилем «Т» государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ, при совершении маневра объезда образовавшегося затора выехал на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения, в нарушение требования дорожного знака 5.15.7 ПДД РФ, который определяет количество полос для движения на данном участке дороги, с последующим поворотом налево на ул. <адрес>.

Виновность Прокопьева О.К. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 09.02.2011 г., рапортом и схемой правонарушения, составленными заместителем командира роты П.А.П., показаниями сотрудников ГИБДД П.С.А. и П.А.П., данными в ходе рассмотрения дела мировым судьей, пояснивших, что оба они находились при исполнении своих должностных обязанностей в день, когда П.А.П., двигаясь на служебном автомобиле "В", не имеющем специальных стетографических отметок, световых и звуковых сигналов, увидел, как водитель светлой иномарки «такси» в нарушение дорожного знака «движение по полосам» (в соответствии с которым двигаться можно только в крайней правой полосе, средняя и крайняя левая полоса движения предназначены для встречного движения) после перекрестка <адрес> и <адрес> выехал в средний ряд и на перекрестке с <адрес> повернул с данного ряда, предназначенного для встречного движения, налево у Пенсионного фонда, встречный поток машин в среднем ряду остановился.

С учетом требований, предъявляемых к протоколу об административном правонарушении ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составленный в отношении Прокопьева О.К. протокол существенных недостатков не имеет.

Факт совершения выезда на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, нашел свое подтверждение, также имея в виду принцип, оговоренный в ст. 26 Закона РФ «О милиции», не утратившего силу на день выявления правонарушения и составления протокола. Оснований сомневаться в изложенном инспекторами ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, в перечисленном протоколе, а также в рапорте не имеется. Данных о небеспристрастности сотрудника милиции П.А.П. к заявителю или допущенных им каких-либо злоупотреблениях по делу не выявлено.

Обжалуемое постановление вынесено в установленные законом сроки, компетентным лицом и с соблюдением оговоренных в ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Правовая квалификация содеянного Прокопьевым О.К. по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - правильная. Назначенное наказание определено в соответствии с санкцией данной нормы, является справедливым, соразмерным характеру допущенного нарушения и учитывающим как конкретные обстоятельства дела, так и личность правонарушителя. Данные за малозначительностью содеянного с учетом его общественной опасности отсутствуют.

Обстоятельства дела мировым судьей исследованы в полном объеме, в обжалуемом постановлении им дана надлежащая правовая оценка.

Доказательства, уличающие его в допущенном правонарушении, их относимость, допустимость и правовая непорочность, не вызывают сомнений и достаточны для категоричного вывода о виновности заявителя.

Доводы, изложенные в жалобе о том, что Прокопьев О.К. не совершал административного правонарушения и в указанное в протоколе время не находился на <адрес>, нашли своё полное опровержение представленными по делу доказательствами и расцениваются судом как способ избежать установленной законом ответственности за совершенное неправомерное действие. Иные доводы заявителя о несогласии с этим постановлением учтены быть не могут, поскольку сами по себе не свидетельствуют о порочности существа обжалуемого акта.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 16 марта 2011 года является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска Республики Карелия от 16 марта 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья М.Н. Картавых