Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-99/2014 (1-478/2013;) от 05.12.2013

Дело № 1-99//14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Ростов-на-Дону 14 февраля 2014 года

Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Шинкарева О.В.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Агиева Р.И.,

подсудимого Дубровского С.С.,

защитника - адвоката Бабакова Р.П., представившегоудостоверение № 5570 и ордер № 645 от 26.12.2013 года,

присекретаре Иванченко Н.И.,

а также представителя потерпевшего Ф..,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Дубровского С.С., <данные изъяты>, ранее судимого приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.10.2013 года по ч. 3 ст. 30, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Дубровский С.С. органом предварительного расследования обвиняется в том, что он, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, из корыстных побуждений, примерно в 04 часа 15 минут, 07.12.2012 года, находясь по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел на кражу, подошел к пластиковым окну помещения <данные изъяты> расположенного по вышеуказанному адресу, где при помощи металлического прута, найденного им возле кафе, повредил раму окна, после чего незаконно проник в помещение данного кафе, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее <данные изъяты>, а именно, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, три бутылки шампанского <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей за одну бутылку, а всего на сумму <данные изъяты> рублей, хлебобулочные изделия (пирожки) в количестве 25 штук стоимостью <данные изъяты> рублей за одно изделие, а всего хлебобулочных изделий на сумму <данные изъяты> рублей, а всего Дубровский С.С. тайно похитил имущество <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> рубля, после чего с похищенным имуществом Дубровский С.С. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на указанную сумму.

Органом предварительного расследования действия Дубровского С.С. квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании, в подготовительной его части, представителем потерпевшего Ф. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Дубровского С.С. по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, в связи с тем, что между Ф. и подсудимым Дубровским С.С. достигнуто примирение, причиненный вред подсудимый Дубровский С.С. ей возместил в полном объеме, претензий ни материального, ни морального характера Ф. к Дубровскому С.С. не имеет и настаивает на прекращении уголовного дела в отношении последнего.

Подсудимый Дубровский С.С. ходатайство представителя потерпевшего Ф. поддержал, просил суд прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, пояснив суду, что в предъявленном ему обвинении он свою вину признает полностью и в содеянном раскаивается.

Адвокат Бабаков Р.П., осуществляющий защиту интересов подсудимого Дубровского С.С., так же поддержал заявленное представителем потерпевшего Ф. ходатайство.

Представитель государственного обвинения выразилсвое согласие на удовлетворение заявленного представителем потерпевшего Ф. ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Дубровского С.С. по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, в связи с тем, что подсудимый Дубровский С.С. и Ф. примирились, при этом подсудимым полностью заглажен причиненный потерпевшему вред. Требования ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ соблюдены. Каких-либо препятствий для удовлетворения ходатайства потерпевшего не имеется.

Суд, выслушав мнения сторон, участвующих в процессе, считает возможным ходатайство представителя потерпевшего Ф. удовлетворить, по следующим основаниям.

Преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к преступлению средней тяжести.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно показаниям представителя потерпевшего Ф. она добровольно и осознано ходатайствовала перед судом о прекращении уголовного дела в отношении Дубровского С.С., так как тот причиненный Ф. вред возместил в полном объеме.

Как видно из материалов уголовного дела, Дубровский С.С. 11.10.2013 года осужден приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону по ч. 3 ст. 30, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Исходя из смысла ст. 86 УК РФ для признания лица, имеющим судимость, необходимо наличие вступившего в законную силу обвинительного приговора.

При таком положении на 07.12.2012 года, Дубровский С.С. не имел судимости по приговору от 11.10.2013 года, то есть являлся лицом, которое впервые совершил умышленное преступление средней тяжести, то есть ранее не судим, вину в содеянном признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. В судебном заседании, исходя из ходатайства представителя потерпевшего Ф. и позиции подсудимого Дубровского С.С. установлено, что между ними достигнуто примирение, при этом вред, причиненный подсудимым Дубровским С.С. потерпевшему Ф., полностью заглажен. Таким образом, требования ст. 76 УК РФ, ст. 27 УПК РФ соблюдены и препятствий к прекращению уголовного дела в отношении Дубровского С.С. по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, не имеется.

Вещественных доказательств по настоящему уголовному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

2. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 25 ░░░ ░░ - ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

3. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: