Определение суда апелляционной инстанции от 30.11.2018 по делу № 33а-9840/2018 от 28.11.2018

судья: Наделяева Е.И.

адм. дело №33а-9840

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Коневой С.И., Гордеевой О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Гордеевой О.В. материал по частной жалобе представителя административного истца ООО «Центр Строй Инвест» по доверенности Тернова Г.А. на определение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 октября 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «Центр Строй Инвест» в пользу АНО «Центр Независимых Экспертиз и права «Стандарт Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб. (двадцать пять тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать с УФССП России по г. Москве в пользу АНО «Центр Независимых Экспертиз и права «Стандарт Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб. (двадцать пять тысяч рублей 00 копеек),

УСТАНОВИЛА:

АНО «Центр Независимых Экспертиз и права «Стандарт Эксперт» обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 27.11.2017 по делу была назначена судебно-оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам АНО «Центр Независимых Экспертиз и права «Стандарт Эксперт». 22.02.2018 проведена судебно-оценочная экспертиза, а 26.02.2018 заключение эксперта № 386/2-236/17 поступило в Хорошевский районный суд г. Москвы. Расходы на проведение экспертизы были возложены на административного истца ООО «Центр Строй Инвест», поскольку расходы по проведению экспертизы произведены не были, заявитель просил суд взыскать расходы по проведению экспертизы в размере 50 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель административного истца по доверенности Тернов Г.А. по доводам частной жалобы.

Письменных возражений на частную жалобу в материалы дела не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебные расходы, согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусмотрено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 2 статьи 77 КАС РФ суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. Экспертиза может быть назначена по инициативе суда, если экспертиза предусмотрена законом или ее проведение необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если требуется проведение дополнительной или повторной экспертизы, либо если проведение экспертизы необходимо в связи с выявленными обстоятельствами административного дела и представленными доказательствами.

Как следует из материалов дела, вопрос о назначении экспертизы для установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, был поставлен представителем административного истца по доверенности Терновым Г.А. на обсуждение в судебном заседании 27 ноября 207 года. Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2017 года назначена по делу судебно-оценочная экспертиза; расходы по проведению указанной выше экспертизы возложены на ООО «Центр Строй Инвест» (г. Москва, ул. Щукинская, д. 2).

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 2 марта 2018 года по административному делу № 2а-1/2018 административный иск ООО «Центр Строй Инвест» к УФССП России по Москве, судебному приставу-исполнителю ОСП по СЗАО УФССП России по Москве Макаровой Е.А. о признании постановления об оценки имущества незаконным удовлетворен в части.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, суд первой инстанции учитывал, что административный спор разращён по существу, решением суда административный иск удовлетворён в части, заключение эксперта было исследовано и оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу, и положено в основу выводов суда об удовлетворении административных исковых требований в части, что свидетельствует о наличии оснований для возмещения судебных расходов на проведение экспертизы за счет административного истца и административного ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку взысканная по определению суда сумма расходов на проведение судебной экспертизы, подтверждена документально, отвечает вышеуказанным положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, требованиям разумности и справедливости, соответствует объему и качеству оказанных экспертом услуг при проведении судебно-оценочной экспертизы, при этом судебная коллегия учитывает, что вопрос о назначении экспертизы был поставлен административным истцом и именно административный истец оспаривал оценку арестованного имущества.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения суда, из решения суда следует, что требований административного истца удовлетворены в части, в связи с чем правомерно были распределены судебные расходы между истцом и ответчиком в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца ООО «Центр Строй Инвест» по доверенност░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

3