Решение по делу № 2-69/2018 (2-2396/2017;) ~ М-1883/2017 от 24.10.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта2018 г.                                                                  <адрес>

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Бойко З.А., при секретаре ФИО6, с участием представителей истца ФИО11, Киктенко <данные изъяты>., представителей ответчика ФИО10, ФИО8,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуБереговенко <данные изъяты> к Гращенкову <данные изъяты> о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли земельного участка в натуре, установлении сервитута, по встречному иску Гращенкова <данные изъяты> Береговенко ФИО4 прекращении права общей долевой собственности, выделе доли земельного участка в натуре, установлении сервитута,-

    УСТАНОВИЛ:

Береговенко <данные изъяты>, уточнив заявленные требования, обратилась в суд с иском к Гращенкову <данные изъяты> о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли земельного участка в натуре, установлении сервитута.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она произвела отчуждение ответчику принадлежащей ей 0,0472/0,0903 долиземельного участка от целого объекта недвижимости, имевшего на тот момент адрес: <адрес>, ул.<адрес>, район <адрес>. На основании указанного договора купли-продажи на имя Гращенкова <данные изъяты>. был получен Государственный акт на право собственности на земельный участок серии ЯМ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана доля Грашенкова <данные изъяты> - 472/903 долей, Береговенко <данные изъяты> - 431/903 долей. При получении государственного акта земельному участку был присвоен новый адрес - <адрес>, ул.<адрес>, 57-А, вместо номера 53.В настоящее время земельному участку присвоен кадастровый №.Поскольку у истца возникла необходимость в оформлении документов, связанных с владением и распоряжением её долей земельного участка, возникла необходимость в выделении её доли в целую единицу объекта недвижимости. Однако в добровольном порядке через кадастрового инженера разрешить данный вопрос с ответчиком не представляется возможным, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд.В уточненном иске истец просит прекратить право общей долевой собственности Гращенкова <данные изъяты> и Береговенко <данные изъяты> на земельный участок площадью 903 кв.м., кадастровый №, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, расположенный в <адрес>, ул.<адрес>, 57-А; выделить на принадлежащие Береговенко <данные изъяты>. 431/903 доли земельный участок площадью 431 кв.м.(в приложении № данный участок обозначен желтым цветом), согласно первого варианта проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №; признать за истцом право собственности на вновь созданный объект недвижимости; в составе выделенного Береговенко <данные изъяты> земельного участка площадью 431 кв.м. на земельный участок площадью 23 кв.м. установить бесплатный сервитут для прохода и проезда совладельцу Гращенкову <данные изъяты> (согласно приложения №), с установлением соответствующих координат.

Гращенков <данные изъяты> обратился в суд со встречным иском к Береговенко <данные изъяты> прекращении права общей долевой собственности, выделе доли земельного участка в натуре, установлении сервитута.

В обоснование встречных требований Гращенков <данные изъяты>. ссылается на аналогичные обстоятельства о необходимости выдела его доли земельного участка и прекращении права общей долевой собственности. При этом просит выделить ему земельный участокплощадью 533 кв.м, (в приложении № данный участок обозначен зеленым цветом), согласно фактически сложившемуся порядку пользования земельным участком между совладельцами <данные изъяты> и Береговенко <данные изъяты>., в соответствии со вторым вариантом судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, с соответствующими координатами, и прекратить право общей долевой собственности сторон на земельный участок; в составе выделенного Гращенкову <данные изъяты> земельного участка площадью 533 кв.м., на земельный участок площадью 23 кв.м. установить бесплатный сервитут для прохода и проезда Береговенко <данные изъяты>; взыскать с Гращенкова <данные изъяты> в пользу Береговенко <данные изъяты>. компенсацию размера разницы в стоимости идеальной 431/903 доли, принадлежащейБереговенко <данные изъяты>. в размере 63200,27 рублей.

В судебном заседании представители истца Демура <данные изъяты>., Киктенко <данные изъяты>. поддержали уточненные требования, просили их удовлетворить по изложенным в уточненном иске основаниям. В удовлетворении встречных требований Гращенкова <данные изъяты> просили отказать.При этом суду пояснили, что на принадлежащей истцу доли земельного участка истцом возведен жилой дом, который до настоящего времени не сдан в эксплуатацию в связи со вступлением Республики Крым в состав Российской Федерации и изменением законодательства. Подтвердили, что в настоящем деле истцом ставятся требования только лишь о выделе доли земельного участка, в отношении строений, расположенных на спорном земельном участке в настоящее время у сторон спор отсутствует.

Представитель ответчика Альчимбаева <данные изъяты> и её представитель Лисовенко <данные изъяты> в судебном заседании против исковых требований БереговенкоС.В. возражали, просили отказать в их удовлетворении. Встречные требования Гращенкова <данные изъяты>. поддержали, просили их удовлетворить по изложенным во встречном иске основаниям. При этом суду пояснили, что после приобретения у истца доли земельного участка, на указанном участке ответчиком был возведен жилой дом, общей площадью 211,6 кв.м., в отношении которого Гращенковым <данные изъяты>. получено свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Также подтвердили, что в настоящем деле истцом по встречному иску ставятся требования только лишь о выделе доли земельного участка, в отношении строений, расположенных на спорном земельном участке в настоящее время у сторон спор отсутствует.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 11 ГК РФ, судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 1205 ГК РФ право собственности и иные вещные права на недвижимое имущество определяются по праву страны, где это имущество находится.

         В настоящее время вступил в силу Федеральный Конституционный Закон от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя».

Согласно ст. 23 Федерального Конституционного Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя», законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено Федеральным конституционным законом.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пунктам 2, 3 указанной статьи, земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки (далее также – образуемые земельные участки) в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 статьи 11.4 настоящего кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами. Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Пунктом 6 указанной статьи предусмотрено, что образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключение случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Судом установлено, что в соответствии с Договором купли-продажи 0,0472/0,0903 долей в праве собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, реестр №, Береговенко <данные изъяты>. продала, а Гращенков <данные изъяты>. купил 0,0472/0,0903 долей в праве собственности на земельный участок общей площадью 0,0903 га по адресу: <адрес>, район <адрес>, целевое назначение – для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (л.д.5-10).

На основании указанного договора купли-продажи на имя Гращенкова <данные изъяты> был выдан Государственный акт на право собственности на земельный участок серия ЯМ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана доля Грашенкова <данные изъяты> 472/903 долей, Береговенко <данные изъяты> 431/903 долей (л.д.12-14).

При получении государственного акта земельному участку был присвоен новый адрес - <адрес>, ул.<адрес>, 57-А.

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет, выдан кадастровый паспорт, присвоен кадастровый № (л.д.15).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчику Гращенкову <данные изъяты>. на праве собственности принадлежит жилой дом со строением, общей площадью 211,6 кв.м., жилой площадью 65,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>-А, что подтверждается Свидетельством о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120-121), Техническим паспортом (л.д.106-111).

Указанный жилой дом поставлен на кадастровый учет, выдан кадастровый паспорт, присвоен кадастровый № (л.д.118-119).

Также судом установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>-А, возведен объект недвижимого имущества, право собственности на который не зарегистрировано, технических характеристик, обмеров (технического или кадастрового паспорта) объекта недвижимости собственником земельного участка и/или иными лицами не оформлено, что не оспаривалось в судебном заседании представителями истца и подтверждается рядом судебных актов, вступивших в законную силу (л.д.67-93).

Заявляя требования о выделе доли, то есть фактически о разделе земельного участка, истец Береговенко <данные изъяты> в своем иске и ответчик Гращенков <данные изъяты>. во встречном иске не заявляют требований относительно объектов недвижимого имущества, возведенных на спорном земельном участке, тогда как выдел долей раздел земельного участка без раздела домовладения невозможен, поскольку Земельный кодекс Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 1) к основным принципам земельного законодательства относит принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Из буквального толкования закона следует, что, выполняя служебную роль при доме, самостоятельным объектом гражданского права такие земельные участки не являются. При отчуждении строения они следуют его судьбе, переходя к новому собственнику на тех же условиях и в том же объеме.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения как исковых требований, заявленных истцом Береговенко <данные изъяты>., так и встречных требований, заявленных Гращенковым <данные изъяты>. во встречном иске.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора судом принимается во внимание, что согласно ст. 19 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ЗРК/2015 "О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и некоторых вопросах земельных отношений" до определения градостроительными регламентами предельных (максимальных и минимальных) размеров земельных участков, в отношении которых в соответствии сзаконодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность, аренду, безвозмездное пользование, устанавливаются настоящей статьей. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляемых гражданам, устанавливаются: 1) для индивидуального жилищного строительства в городах и поселках городского типа – от 0,05 га до 0,08 га; 2) для индивидуального жилищного строительства в поселках и селах – от 0,08 га до 0,25 га,тогда как при разделе спорного земельного участка и выделе сторонам их долей площадь вновь образуемых земельных участков будетменееминимальной площади, предусмотренной ст. 19 ЗРК №-ЗРК/2015.

Таким образом, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

                            РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Береговенко <данные изъяты> – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Гращенкова <данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                             З.А.Бойко