Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-25741/2023 от 10.05.2023

Судья: фио

Гр. дело № 33-25741/2023

(в суде первой инстанции № 2-1359/2022, 13-241/2023)

УИД: 77RS0010-02-2021-018920-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2023 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при ведении протокола помощником Азаровой А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В., дело по частной жалобе истца Куликовой О.А. на определение Измайловского районного суда адрес от 10 февраля 2023 года, которым постановлено:

заявление ответчика Гржива Любови Александровны взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-1359/22 по иску Куликовой Ольги Алексеевны к Гржива Любови Александровне, Авраменко Елене Ивановне, Устиновой Ольге Александровне, фио о защите чести и достоинства, обязании прекратить распространение сведений, принести извинения, исключить недостоверные сведения, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Куликовой Ольги Алексеевны в пользу Гржива Любови Александровны сумма в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда адрес от 15 марта 2022 г. в удовлетворении исковых требований Куликовой Ольги Алексеевны к Гржива Любови Александровне, Авраменко Елене Ивановне, Устиновой Ольге Александровне, фио о защите чести и достоинства, обязании прекратить распространение сведений, принести извинения, исключить недостоверные сведения, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Ответчик Гржива Л.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по оплате услуг представителя в размере сумма

В судебное заседание ответчик Гржива Л.А. явилась, заявление поддержала.

Ответчик фио в судебном заседании полагала заявление подлежащим удовлетворению.

Представитель истца Куликовой О.А. по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал по доводам, приведенным в письменном отзыве.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Куликова О.А., ссылаясь на то, что ответчиком был пропущен срок, установленный ст. 103.1 ГПК РФ, на подачу заявления по вопросу возмещения судебных расходов.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, решением Измайловского районного суда адрес от 15 марта 2022 г. по гражданскому делу №2-1359/22 в удовлетворении исковых требований Куликовой Ольги Алексеевны к Гржива Любови Александровне, Авраменко Елене Ивановне, Устиновой Ольге Александровне, фио о защите чести и достоинства, обязании прекратить распространение сведений, принести извинения, исключить недостоверные сведения, взыскании компенсации морального вреда отказано.

На указанное решение Измайловского районного суда адрес от 15 марта 2022 г. представителем истца подана апелляционная жалоба, которая была оставлена без движения в связи с несоответствием требованиям ст. 322 ГПК РФ и определением судьи от 30 сентября 2022 г. апелляционная жалоба возвращена в порядке п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

Суд пришел к выводу, что заявление ответчика Гржива Л.А. о взыскании судебных расходов, представленное в суд 23 декабря 2022 года, было подано в пределах срока, установленного ст. 103.1 ГПК РФ, в связи с чем подлежало разрешению по существу.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением в суде гражданского дела №2-1359/22, Гржива Л.А. представлены договоры об оказании юридических услуг от 23 января 2022 года, от 29 января 2022 года, а также от 14 марта 2022 года, акты сдачи-приемки услуг по ним, а также платежные документы на суммы сумма, сумма и сумма соответственно.

Разрешая заявление ответчика Гржива Л.А. о взыскании судебных расходов, руководствуясь ст. ст. 94, 95, 98, 100, 103.1 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 №382-О-О, разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд пришел к выводу о взыскании с Куликовой О.А. в пользу Гржива Л.А. в разумных пределах расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, полагая, что данная сумма будет в наибольшей степени соответствовать балансу между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд также исходил из категории рассматриваемого гражданского дела и его фактических обстоятельств, объема выполненной представителем работы, поскольку из материалов дела следует, что состоялось одно судебное заседание, в котором представитель ответчика приняла личное участие, а также ею подготовлено письменное ходатайство об ознакомлении с материалами дела и возражения на заявленные исковые требования, учитывая наличие возражений истца относительно размера заявленных ко взысканию расходов.

Доводы представителя истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в связи с отсутствием доказательств несения данных расходов судом признаны несостоятельными, поскольку доказательства несения расходов заявителем представлены суду с поданным в порядке ст. 103.1 ГПК РФ заявлением.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции и находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы истца Куликовой О.А. об истечении предусмотренного законом срока подачи заявления о возмещении судебных расходов в суд, отмечая при этом следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как следует из материалов дела, итоговым судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела, является решение Измайловского районного суда адрес от 15 марта 2022 года, в окончательной форме изготовленное 22 марта 2022 года, которое в апелляционном порядке не пересматривалось.

Согласно материалам дела судебный акт по делу, принятием которого закончилось его рассмотрение по существу, вступил в законную силу по истечении срока его обжалования 23 апреля 2022 года, соответственно, в течение 3 месяцев с этого момента Гржива Л.А. вправе была подать в суд заявление о возмещении судебных расходов.

Заявление о взыскании судебных расходов подано Гржива Л.А. 23 декабря 2022 года, то есть после истечения установленного законом трехмесячного срока.

В соответствии со ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Согласно названной норме пропуск процессуального срока является основанием для возвращения заявления, либо для оставления его без рассмотрения в случае ошибочного принятия его судом к производству, исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2020 года N 78-КГ19-61.

Учитывая вышеприведенные положения процессуального законодательства, которые носят императивный характер, в целях обеспечения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, судам надлежит проверять, в том числе, и сроки обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, чего по данному делу осуществлено не было.

Таким образом, на момент обращения Гржива Л.А. с заявлением о возмещении судебных расходов предусмотренный ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ срок истек, соответственно, принятое судом заявление о взыскании судебных расходов, поданное по истечении процессуального срока на его подачу и в отсутствие ходатайства о восстановлении указанного срока, подлежат оставлению без рассмотрения.

Обстоятельства, указанные в заявлении о взыскании судебных расходов и принятые судом первой инстанции во внимание, связанные с оставлением апелляционной жалобы без движения и последующим ее возвратом в связи с неустранением недостатков, на приостановление течения процессуального срока не влияют и не свидетельствуют о том, что заявление о взыскании судебных расходов было подано в установленный законом срок.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1/ оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2/ отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения Измайловского районного суда адрес от 10 февраля 2023 в силу ст. 330 ГПК РФ и об оставлении заявления Гржива Л.А. о взыскании судебных расходов без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Измайловского районного суда адрес от 10 февраля 2023 года отменить.

Заявление Гржива Любови Александровны о возмещении судебных расходов по гражданскому делу №2-1359/22 по иску Куликовой Ольги Алексеевны к Гржива Любови Александровне, Авраменко Елене Ивановне, Устиновой Ольге Александровне, фио о защите чести и достоинства, обязании прекратить распространение сведений, принести извинения, исключить недостоверные сведения, взыскании компенсации морального вреда - оставить без рассмотрения.

Судья: Е.В.Васильева

1