Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-4458/2021 от 07.04.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2021 года Савеловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Воробьевой Л.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4458/21 по исковому заявлению фио фио к ООО «МОНОЛИТНОЕ ДОМОСТРОЕНИЕ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

Установил:

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ответчику ООО «МОНОЛИТНОЕ ДОМОСТРОЕНИЕ» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере сумма, компенсации морального вреда сумма, штрафа, почтовых расходов в размере сумма Мотивируя заявленные исковые требования, истец указала, что между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ-ФЛ-Д-КВ-2-6-596-17-4 от 10.06.2019 г. Согласно указанному договору ответчик обязался не позднее 30.06.2020 г. передать истцу объект долевого строительства, - однокомнатную квартиру, расположенной в 6 секции, на 17 этаже, со строительным номером 596, расположенную по адресу: адрес, адрес. Истец Ефимова Ю.Н. все обязанности по договору исполнила надлежащим образом и в срок. Однако квартира передана истцу по акту приема-передачи лишь 03.03.2021. В связи с чем, за период с 01.01.2021 г. по 03.03.2021 г. с ответчика подлежит взысканию неустойка на основании положений Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока передачи квартиры.

В судебное заседание истец явилась, исковые требования поддержала в полно объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика на основании доверенности фио в судебное заседание явился, возражал относительно заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ-ФЛ-Д-КВ-2-6-596-17-4 от 10.06.2019 г.

Согласно указанному договору ответчик обязался не позднее 30.06.2020 г. передать истцу объект долевого строительства, - однокомнатную квартиру, расположенной в 6 секции, на 17 этаже, со строительным номером 596, расположенную по адресу: адрес, адрес.

Согласно п. 2.5. договора участия в долевом строительстве, срок сдачи квартиры определен не позднее 30.06.2020 г. Обязательства по договору со стороны истца полностью исполнены, оплата произведена в размере сумма

В настоящий момент объект истцу передана по акту приема-передачи от 03.03.2021 г.

Согласно расчета истца неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, за период с 01.01.2021 г. по 03.03.2021 г. составляет сумма с учетом уточнений по иску.

В соответствии с п. 6.2 договора, в течение 6 месяцев с даты получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, застройщик обязан предоставить участнику принять, а участник обязуется в указанный срок выполнить свои обязательства по приемке объекта долевого строительства в завершенном строительством многоквартирном доме путем подписания передаточного акта, с учетом сроков и правил сдачи-приемки объекта, установленных договором.

Многоквартирный дом введен в эксплуатацию 30.12.2020 г. что подтверждается решением Комитета государственного строительного надзора адрес на ввод объекта в эксплуатацию.

31.12.2020 г. ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о завершении строительства и готовности объекта к передаче.

Из материалов дела также следует, что 21.01.2021 г. был составлен акт осмотра квартиры № 596, в ходе осмотра которого были выявлены недостатки отделки квартиры.

11.02.2021г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о взыскании неустойки, однако ответа не последовало.

05.04.2021 г. ответчик выплатил истцу в добровольном порядке неустойку в размере сумма, что подтверждено представителем ответчика в ходе судебного заседания.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не предусмотрен законом кроме случаев, прямо предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиков в двойном размере.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так из разъяснений, данных в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу представителем ООО «МОНОЛИТНОЕ ДОМОСТРОЕНИЕ» было заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки по договору участия в долевом строительстве квартиры № ДДУ-ФЛ-Д-КВ-2-6-596-17-4 от 10.06.2019 г. до сумма, с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем неисполнении принятых на себя обязательств по договорам участия в долевом строительстве, то есть наличие факта нарушения прав и законных интересов истцов в области защиты прав потребителя, который не требует дополнительных доказательств, а также учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, руководствуясь требованиями ст. 151 ГК РФ и статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", руководящими разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу которого, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, по мнению суда, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере сумма

На основании положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере сумма с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

С ответчика на основании ст.ст.94,98,100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы истца в размере сумма

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме сумма

На основании изложенного, и руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МОНОЛИТНОЕ ДОМОСТРОЕНИЕ» в пользу Ефимовой Юны Николаевны неустойку сумма, денежную компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, почтовые расходы сумма

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Взыскать с ООО «МОНОЛИТНОЕ ДОМОСТРОЕНИЕ» в доход бюджета адрес госпошлину сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение принято судом в окончательной форме 05 октября 2021 года.

1