Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3459/2020 ~ М-3119/2020 от 21.05.2020

№ 2-3459/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Балицкой Н.В.

при секретаре Толоконниковой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя Должикова А. Н.,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Петрозаводский городской суд РК с заявлением по следующим основаниям. Финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение Должикова А.Н. в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования в размере 115 818 рублей 75 копеек – оставшуюся часть за минусом неустойки, добровольно уплаченной ПАО СК «Росгосстрах». Решением финансового уполномоченного № № требование потребителя удовлетворено, постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Должикова А. Н. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» Решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № по выплате страхового возмещения в размере 92 655 рублей 00 копеек, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 92 655 рублей 00 копеек, но совокупно с суммой неустойки в размере 90 214 рублей 23 копейки, не более 400 000 (пятидесяти тысяч) рублей 00 копеек. В связи с тем, что финансовый уполномоченный не вправе применять к спорным отношениям положения ст. 333 неустойки, ее размер не был снижен в порядке данной статьи. Между тем, взысканный размер неустойки является завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости, а также последствиям нарушения обязательства. В связи с изложенным заявитель просит решение финансового уполномоченного отменить, во взыскании недостающей части неустойки отказать либо применить ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до разумного - 43207,90 руб., как указывает сам заявитель.

Определением суда к участию в деле привлечены заинтересованные лица: Должиков А.Н., ООО «Ликен-Транс». Кузьмич А.А., Куокконен Ю.В.

В судебное заседание стороны и иные лица, участвующие в деле, не явились, о рассмотрении дела извещены судом.

В ранее состоявшемся по делу судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» Касьянова Н.В, действующая на основании доверенности, позицию, изложенную в заявлении, поддержала.

Представитель Должикова А.Н. Романьков М.А., действующий на основании доверенности, возражал, считая, что законное и обоснованное решение финансового уполномоченного не может быть отменено судом.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы дела № №, суд приходит к следующим выводам.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий Кузьмича А.А., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «Ликен-Транс», был причинен вред принадлежащему Должикову А.Н. транспортному средству: Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность Кузьмича А.А. на момент ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Должиков А.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением страховом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр транспортного средства Должикова А.Н., о чем составлен акт осмотра № 0016951431.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало Должикову А.Н. в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Должиков А.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 110400 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3500 рублей 00 копеек на основании экспертного заключения ООО «СЭК «АЭНКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ №№.

ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию Должикова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ отказало в удовлетворении требований.

Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Должикова А.Н. было взыскано страховое возмещение в размере 92655 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 3500 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 7000 рублей 00 копеек, штраф в размере 46327 рублей 50 копеек, всего 149482 рубля 50 копеек.

Требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в суде не заявлялись и не рассматривались.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Должиков А.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 208473 рубля 75 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление (претензию) Заявителя от ДД.ММ.ГГГГ уведомило о принятом решении по выплате неустойки в размере 90 214 рублей 23 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки в размере 90214 рублей 23 копейки, что подтверждается платежным поручением № №.

Должиков А.Н. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании оставшейся части неустойки в размере 115818 рублей 75 копеек.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ требование потребителя удовлетворено, определено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Должикова А. Н. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» Решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № по выплате страхового возмещения в размере 92 655 рублей 00 копеек, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 92 655 рублей 00 копеек, но совокупно с суммой неустойки в размере 90 214 рублей 23 копейки, не более 400000 (пятидесяти тысяч) рублей 00 копеек.

При этом в решении финансового уполномоченного указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Размер неустойки финансовым уполномоченным с позиции указанных выше норм определен верно, заявителем не оспаривается.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, следует, что уменьшение неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п.п. 69, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом, в том числе Законом об ОСАГО, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Наличие оснований для снижения размера неустойки и определение критериев ее соразмерности является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца вследствие нарушения ответчиком срока выплаты, компенсационный характер санкций, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 45000 руб., поскольку неустойка в заявленном размере явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору страхования.

В совокупности с добровольно выплаченной суммой, таким образом, общий размер неустойки определяется как 135214,23 руб.

Исключительных, как того требует законодательство, обстоятельств для определения размера неустойки ниже 135214,23 руб. суд не усматривает, доказательств тому стороной страховщица не представлено.

Согласно Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией. Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

С учетом изложенного, решение финансового уполномоченного надлежит изменить, постановив ко взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» суммы неустойки в размере 45000 руб.

Доводы стороны Должиква А.Н. о невозможности изменения законного решения финансового уполномоченного суд считает несостоятельными, поскольку при имеющемся правовом регулировании, ограничившим компетенцию финансового управляющего в вопросе применения ст. 333 ГК РФ, снижение неустойки судом является единственно возможным способом защиты права страховщика - в целях соблюдения баланса интересов участников спора и недопущения неосновательного обогащения одной из его сторон.

Руководствуясь ст. ст. 12,55,56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя Должикова А. Н. о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования изменить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Должикова А. Н. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования в размере 45000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.В. Балицкая

Мотивированное решение составлено 20.07.2020