Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-11182/2022 от 24.03.2022

Судья: Изотова Е.В.

Дело № 33-11182/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2022 г. г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ворониной И.В.,

при помощнике Наумовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело № 2-1948/2021 по частной жалобе Решетовой М.И., Контаревой А.Г., ООО «Меридиан-95»

на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2021 г., которым постановлено:

заявление Васильевой Е.Б., Самойловой С.А., Колосовой (фио) фио о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1948/21 удовлетворить.

Взыскать солидарно с Решетовой М.И., ООО «Меридиан-95», Контаревой А.Г. в пользу Васильевой Е.Б. расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма

Взыскать солидарно с Решетовой М.И., ООО «Меридиан-95», Контаревой А.Г. в пользу Самойловой С.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма

Взыскать солидарно с Решетовой М.И., ООО «Меридиан-95», Контаревой А.Г. в пользу Колосовой (фио) фио расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма,

УСТАНОВИЛ:

Решением Тушинского районного суда г.Москвы от 9 апреля 2021 г. Решетовой М.И., ООО «Меридиан-95», Контаревой А.Г. отказано в иске к Иванец В.А., Самойловой С.А., Васильевой Е. Б., Халезовой М.С. о признании решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколами № 3/19 от 29.11.2019 г. и № 1/20 от 01.04.2020 г., недействительными (л.д. 213-222). Указанное решение вступило в законную силу.

Ответчики Васильева Е.Б., Колосова (фио) В.А., Самойлова С.А. обратились в суд с заявлением, в котором просили взыскать с истцов Решетовой М.И., ООО «Меридиан-95», Контаревой А.Г. в солидарном порядке расходы на услуги представителя в данном деле в сумме сумма в равных долях, по сумма в пользу каждого ответчика, ссылаясь на то, что для ведения данного дела в суде 16 марта 2021 г. ответчики заключили с Халезовой М.С. договор на представление их интересов в суде на общую сумму сумма Указанные денежные средства были оплачены, обязательства по договору Халезовой М.С. исполнены (л.д.224-225).

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просят истцы Решетова М.И., фио, ООО «Меридиан-95» по доводам частной жалобы.

Представитель ООО «Меридиан-95» фио в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала.

фио явилась, возражала против доводов жалобы, просила определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы и дополнений к ней, возражений на нее, суд находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 333 п. 1 и 2 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (ч.5 ст. 330 ГПК РФ).

Не согласившись с постановленным определением, истцы Решетова М.И., фио, ООО «Меридиан-95» обратились в суд с частной жалобой, в которой просят об отмене определения суда, ссылаясь, в том числе, на допущенное судом первой инстанции существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие Контаревой А.Г., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, изучив довод жалобы о рассмотрении дела в отсутствие Контаревой А.Г., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что материалами дела не опровергается, поскольку судебное заседание по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов было назначено на 29 октября 2021 г. в 10-40 час. (л.д. 239), однако судебное заседание по заявлению было проведено 28 октября 2021 г., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч.4 ст.330 ГПК РФ, о чем вынесено соответствующее определение.

При таких обстоятельствах, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении истца Контаревой А.Г. о слушании дела, судебное заседание по заявлению было назначено на 29 октября 2021 г., однако слушание по делу состоялось 28 октября 2021 г., т.е. определение суда постановлено с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, и указанные обстоятельства являются безусловным основанием для отмены определения суда, суд отменяет постановленное по делу определение.

Рассматривая заявление по существу по правилам производства в суде первой инстанции, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявления в силу следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, иные расходы, признанные судом необходимыми.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу правовой позиции Верховного Суда, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 10 вышеуказанного постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что решением Тушинского районного суда г.Москвы от 9 апреля 2021 г. Решетовой М.И., ООО «Меридиан-95», Контаревой А.Г. отказано в иске к Иванец В.А., Самойловой С.А., Васильевой Е. Б., Халезовой М.С. о признании решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколами № 3/19 от 29.11.2019 г. и № 1/20 от 01.04.2020 г., недействительными (л.д. 213-222). Указанное решение изготовлено 6 мая 2021 г. и вступило в законную силу.

Для защиты своих интересов в суде по настоящему делу ответчики Васильева Е.Б., Колосова (фио) В.А., Самойлова С.А. 16 марта 2021 г. заключили с Халезовой М.С. договор № 1/21/ ФЛ на оказание услуг представителя в суде, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему услуги по представительству заказчика в Тушинском районном суде г.Москвы по настоящему делу, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги исполнителем в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором. Стоимость указанных услуг составляет сумма (л.д. 229-231). Факт оплату денежных средств по договору подтверждается Распиской о выплате и получении денежных средств (л.д. 232). По факту исполнения обязательств по договору подписан Акт приема-передачи услуг (л.д. 233).

Разрешая заявление, суд, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая, что в иске истцам отказано, принципы разумности, сложность и длительность рассмотрения дела, участие представителя ответчиков в судебных заседаниях, объем оказанных им услуг, приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению, с истцов Решетовой М.И., ООО «Меридиан-95», Контаревой А.Г., солидарно в пользу каждого ответчика: Васильевой Е.Б., Самойловой С.А., фио (фио) В.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя по сумма

Возражения истцов о том, что фио и ООО «Меридиан-95» к участию в дело в качестве истцов не привлекались, определения по данному вопросу судом не выносилось, суд находит несостоятельными, поскольку решением суда от 9 апреля 2021 г. Решетовой М.И., ООО «Меридиан-95», Контаревой А.Г. отказано в иске к Иванец В.А., Самойловой С.А., Васильевой Е. Б., фио Указанное решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Возражения истцов о том, что денежные средства по договору об оказании услуг вносились только Васильевой Е.Б., в связи с чем, денежные средства подлежали взысканию в ее пользу, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявления. Договор на оказание услуг заключен Васильевой Е.Б., Колосовой (фио) В.А., Самойловой С.А., в заявлении они просят взыскать оплаченные по договору денежные средства в пользу каждого ответчика по сумма, т.е. спора между ним не имеется.

Возражения истцов о том, что договор на оказание услуг ответчиками заключен с Халезовой М.С., которая сама является ответчиком по настоящему делу, также не влекут отказ в удовлетворении заявления, поскольку материалами дела подтверждается, что услуги по заключенному с ней договору ею были оказаны, оплачены ей и по факту исполнения обязательств сторонами договора подписан Акт.

Возражения истцов о том, что заявленная сумма является завышенной, поскольку в удовлетворении иска истцам отказано по пропуску срока исковой давности, также не влекут отказа в удовлетворении заявления. Сумма расходов на представителя, подлежащая взысканию в пользу каждого ответчика, а именно сумма, с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, соответствует принципу разумности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2021 г. - отменить.

Рассмотреть вопрос по существу.

Взыскать солидарно с Решетовой М.И., ООО «Меридиан-95», Контаревой А.Г. в пользу Васильевой Е.Б. расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма

Взыскать солидарно с Решетовой М.И., ООО «Меридиан-95», Контаревой А.Г. в пользу Самойловой С.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма

Взыскать солидарно с Решетовой М.И., ООО «Меридиан-95», Контаревой А.Г. в пользу Колосовой (фио) фио расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма

Судья: Воронина И.В.