Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-979/2010 ~ М-981/2010 от 24.05.2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

  23 июня 2010 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Шаховцева В.В.,

с участием: представителя истцов А.В.В. и С.Н.В. адвоката Ч.А.В. по ордеру № *** от **** года, выданному ***, 

представителя ответчика - Администрации г. Тулы по доверенности № *** от *** года Л.Ю.В.,   

представителя 3-его лица «***» по доверенности от *** года С.Е.А., 

при секретаре Андриановой А.О.,     

рассмотрев в здании № 2 Пролетарского районного суда г. Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по иску А.В.В., С.Н.В. к Администрации г. Тулы о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, 

установил: 

А.В.В. и С.Н.В. обратились в суд с данным иском, указывая, что 26.08.1974 года А.В.В. был принят на работу в ***.

       21.10.1981 года он был уволен по собственном желанию.

     В период работы в *** А.В.В. была предоставлена служебная квартира.

      15.02.1977 года между *** и А.В.В. был заключен договор, согласно которому *** предоставила А.В.В. квартиру № *** в доме *** по ул. *** г. ***.

      *** А.В.В. был выдан ордер № *** от *** года на право занятия квартиры № *** в доме № *** по улице *** г. *** на семью из трех человек, включая А.И.В. и А.Л.В.

     А.Л.В. после заключения брака выписалась из квартиры и переехала в другое жилое помещение.

      *** года родилась А.Н.В., которая с момента рождения и по настоящее время проживает в указанной квартире.

      Они неоднократно предпринимали попытки приватизировать занимаемую ими квартиру, однако у них даже не принимали заявления в связи с тем, что квартира числится служебной. 

      *** года они письменно обратились в Администрацию г. Тулы с заявлением о приватизации.

         Письмом администрации г. Тулы от *** года № *** в приватизации отказано в связи с тем, что квартира является служебной и её приватизация возможна только после исключения из числа служебных.

         Считает, что данная квартира служебной не является и возможна её приватизация.

          Согласно решения *** от *** года № *** квартира № *** в числе других квартир в доме № *** включена в число служебных и закреплена за ***.

     После расторжения трудового договора с требованием об освобождении квартиры к ним никто не обращался.

          В дальнейшем квартира была передана в муниципальную собственность и в настоящее время зарегистрирована за муниципальным образованием «Город Тула Тульской области».

          А.И.В. участвовать в приватизации квартиры не желает.

         А.В.В. и С.Н.В. ранее право на приватизацию жилого помещения не использовали, все время проживали в спорной квартире.

         Истцы просят: признать за А.В.В. и С.Н.В. право общей долевой собственности по ? доле за каждым в порядке приватизации на квартиру № *** дома № *** по ул. *** г. ***.   

       Истцы А.В.В. и С.Н.В. в судебное заседание не явились, представили в суд заявление в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием адвоката Ч.А.В.

          3- е лицо А.И.В. так же представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие. Указала, что с исковыми требованиями она согласна. Сама участвовать в приватизации квартиры не желает и не возражает, чтобы право собственности на квартиру было признано за А.В.В. и С.Н.В. в равных долях.

      Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

      В судебном заседании представитель истцов адвокат Ч.А.В. поддержал доводы и основания искового заявления, просил удовлетворить исковые требования, обращая внимание суда, что спорная квартира была закреплена за ***, а затем передана в муниципальную собственность, что привело к утрате статуса служебного жилого помещения. Считает, что у истцов имеются все основания для приватизации занимаемого ими жилого помещения. Отказ в приватизации ущемляет право истцов, установленное законом, на приватизацию занимаемого жилого помещения.

      Пояснил, что Администрация г. Тулы отказала в приватизации квартиры, сославшись на то, что квартира служебная. Он не считает, что квартира является служебной, поэтому истцы не должны были собирать документы для снятия статуса с той квартиры, которая такого статуса не имеет. Так же пояснил, что досудебный порядок разрешения споров может быть установлен только законом.

      Представитель ответчика Администрации города Тулы по доверенности Л.Ю.В. исковые требования не признал, пояснил, что спорная квартира является служебной, принадлежит муниципальному образованию г. Тула, которое передавать квартиру в собственность истцов не обязано, так как квартира является служебной. Обратил внимание суда, что истец А.В.В. отработал в *** менее 10 лет. Считает, что истцами нарушен досудебный порядок разрешения споров, установленный Постановлением Главы Администрации г. Тулы. Так же считает, что Администрация г. Тулы не отказывала истцам в приватизации квартиры, истцам сначала следует поставить вопрос об исключении квартиры из числа служебных.

       Представитель 3-его лица «***» по доверенности С.Е.А. просила вынести решение на усмотрение суда.

       Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

       Из копии трудовой книжки следует, что А.В.В. принят на работу в *** 26 августа 1974 года на должность *** и уволен с работы по собственному желанию 21 октября 1981 года.  

       Согласно решению *** № ***  от *** года «О включении в число служебных квартир» кв. № *** по ул. ***, дом *** включена в число служебных и закреплена за ***. 

          Из договора от *** года следует, что *** предоставляет А.В.В. квартиру *** дома *** по ул.*** г. *** в качестве служебной.

          Из копии ордера № ***, выданного *** года ***, следует, что А.В.В. на основании решения *** от *** года предоставляется двухкомнатной квартира по адресу г. ***, ул. ***, д. ***, кв. *** на семью из трех человек, в том числе А.И.В., А.Л.В.  

        Таким образом, судом установлено, что А.В.В. вселился и проживает в спорной квартире в качестве нанимателя с соблюдением установленного порядка, 

        На момент предоставления жилого помещения в 1977 году квартира в статусе служебной была закреплена за ***.

        Из выписки из лицевого счета и домовой книги следует, что в муниципальной квартире № *** дома *** по ул. *** г. *** на регистрационном учете состоят:

- А.В.В., его жена А.И.В., дочь – С.Н.В. (фамилия до замужества - ***).

      Из выписки из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от *** года № *** следует, что спорная квартира является собственностью муниципального образования «город Тула Тульской области».

      Таким образом, судом установлено, что ранее спорная квартира была закреплена за ***, а в настоящее время передана в муниципальную собственность.

      Статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

       Исходя из положений ст. 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" служебные жилые помещения не подлежат приватизации.

       Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7 и 14 июня 2006 года, факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.

       Следовательно, при передаче в муниципальную собственность указанные жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Поэтому граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь положениями ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

    Таким образом, служебные жилые помещения, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а впоследствии были переданы в муниципальную собственность, могут быть приобретены гражданами в собственность в порядке приватизации.

       В силу вышеуказанных норм суд приходит к выводу, что спорная квартира в настоящее время утратила статус служебной и подлежит приватизации в установленном законом порядке, а истцы А.В.В. и С.Н.В. имеют право на такую приватизацию.

      Из письма Администрация г. Тулы от *** года № *** к следует, что приватизировать квартиру истцы могут только после её исключения из числа служебных.

      Суд приходит к выводу, что у истцов отсутствовала возможность приобрести право собственности на квартиру в порядке приватизации во внесудебном порядке.

      В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем заявления требований о признания права.

Следовательно, истцы выбрали установленный законом способ защиты гражданского права.

      Кроме того, в силу п. 7 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ соблюдение досудебного порядка необходимо только в том случае, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.    

      Ссылку представителя ответчика на то, что спорная квартира не подлежит приватизации, так как является служебной, суд может принять во внимание, поскольку данное утверждение не основано на требованиях закона.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, рассматривая дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования А.В.В. и С.Н.В. удовлетворить.

    Признать за А.В.В. и С.Н.В. право общей долевой собственности по ? доле за каждым в порядке приватизации на квартиру № *** дома № *** по ул. *** г. ***.   

       Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись.

Справка: решение вступило в законную силу 06.07.2010.