Мотивированное решение по делу № 02-6551/2021 от 18.08.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

УИД 77RS0032-02-2021-014946-73

18 октября 2021 года дело № 2-6549/21

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Чурсиной С.С., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУ адрес Ясенево» к фио об обязании восстановить общедомовую систему вентиляции,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ адрес Ясенево» обратился в суд с иском к фио об обязании восстановить общедомовую систему вентиляции, ссылаясь на то, что ГБУ адрес Ясенево» является управляющей организацией, осуществляющей эксплуатацию жилого фонда в адрес, в частности многоквартирного дома по адрес: Москва, адрес.

В ходе проведенной проверки установлено, что в уровне кв. № 443, расположенной по адресу: адрес, самовольное частичное устранение проходного сечения венткороба (общедомовой коммуникации), что подтверждается актом № 199 от 19.03.2021 г.

Жителям квартиры № 443 неоднократно направлялись извещения о необходимости восстановить вентиляционный короб в прежнее проектное состояние. До настоящего времени система вентиляции в квартире не восстановлена.

Истец, просит суд обязать ответчика фио восстановить общедомовую систему вентиляции многоквартирного дома в квартире № 443 по адресу: Москва, адрес; взыскать с фио в пользу ГБУ адрес Ясенево» возврат пошлины в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.

Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ и другими федеральными законами.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомление о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова, или его вручения адресату.

Как усматривается из Единого жилищного документа, ответчик фио является собственником жилого помещения по адресу: адрес, а также зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу. По адресу регистрации ответчику неоднократно направлялись судебные повестки, однако извещения суда ответчиком игнорируются.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как усматривается из материалов дела, суд предпринял все необходимые действия по извещению ответчика, однако извещения суда во внимание приняты не были.

В материалах дела имеются сведения об отправке извещений ответчику по месту регистрации. Извещения были доставлены, однако, в связи с неполучением, возвращены за истечением срока хранения.

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 63, 67 постановления от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления).

Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика извещение о рассмотрении настоящего дела считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

При таких обстоятельствах, суд предпринял исчерпывающие меры для извещения ответчика и считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке, признав причину неявки ответчика неуважительной.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ГБУ адрес Ясенево» является управляющей организацией, осуществляющей эксплуатацию жилого фонда в адрес, в частности многоквартирного дома по адрес: Москва, адрес.

Ответчик фио является собственником жилого помещения по адресу: адрес.

Деятельность истца направлена на обеспечение жителей многоквартирных домов коммунальными ресурсами и сопутствующими жилищно-коммунальными услугами, содержание и техническое обслуживание общего имущества, а также поддержание надлежащей работоспособности инженерных систем и коммуникаций домов на обслуживаемой территории.

В соответствии с законодательством Российской Федерации и адрес, регулирующим деятельность управляющих и эксплуатирующих организаций, а также и по условиям договоров управления многоквартирными домами, управляющая организация обязана своевременно проводить работы по устранению причин нарушения работоспособности инженерных систем и коммуникаций.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 адрес кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из акта № 199 от 19.03.2021 г., в уровне кв. № 443, расположенной по адресу: адрес, имеется самовольное частичное устранение проходного сечения венткороба (общедомовой коммуникации).

Жителям квартиры № 443 неоднократно направлялись извещения о необходимости восстановить вентиляционный короб в прежнее проектное состояние. До настоящего времени система вентиляции в квартире не восстановлена.

В соответствии с п. 11.6 Постановления Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах" ликвидация, уменьшение сечения каналов естественной вентиляции не допускается.

В соответствии с п. 3 ст. 3 адрес кодекса РФ проникновение в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан допускается в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, только в целях спасения жизни граждан и (или) их имущества, обеспечения их личной безопасности или общественной безопасности при аварийных ситуациях, стихийных бедствиях, катастрофах, массовых беспорядках либо иных обстоятельствах чрезвычайного характера, а также в целях задержания лиц, подозреваемых в совершении преступлений, пресечения совершаемых преступлений или установления обстоятельств совершенного преступления либо произошедшего несчастного случая. Таким образом, по указанному в настоящем исковом заявлению основанию, проход в жилое помещение без согласия на то жителей неправомерен.

Своими действиями (бездействием) ответчик не позволяет управляющей организации содержать общее имущество многоквартирного дома в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, нарушает законные права и интересы соседей, в частности – установленное ст. 7, 41 Конституции Российской Федерации право на охрану здоровья, а также препятствуют ГБУ адрес Ясенево» надлежащим образом выполнять свои обязанности по договорам управления, обеспечивающие благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Учитывая изложенное, суд полагает требования ГБУ адрес Ясенево» к фио об обязании восстановить общедомовую систему вентиляции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере сумма.

При таких обстоятельствах, суд полает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать фио восстановить общедомовую систему вентиляции многоквартирного дома в квартире № 443 по адресу: Москва, адрес.

Взыскать с фио в пользу ГБУ адрес Ясенево» возврат пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме

Судья фио

решение изготовлено в окончательной форме 20 октября 2021 года