Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18760/2020 от 26.05.2020

Судья – Кожевников В.В. Дело № 33-18760/2020

(№ 2-9863/2019)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2020 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Е.,

при секретаре-помощнике судьи Лещенко М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам Михайлянц Р.В. на определение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 25 декабря 2019 года и определение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 03 февраля 2020 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемых определений, частных жалоб,

УСТАНОВИЛ:

Михайлянц Р.В. была подана апелляционная жалоба на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 октября 2019 года, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Обжалуемым определением Первомайского районного суда г.Краснодара от 25 декабря 2019 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Обжалуемым определением Первомайского районного суда г.Краснодара от 03 февраля 2020 года апелляционная жалоба возвращена Михайлянц Р.В.

В частных жалобах Михайлянц Р.В. просит определения суда отменить, как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм гражданско-процессуального законодательства. В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что не была извещена надлежащим образом о дате и времени судебных заседаний, копий судебных актов не получала.

В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, решением решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 октября 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Государственной жилищной инспекции Краснодарского края к Замрий В.А., третье лицо ТСЖ «Зеленая Крона», о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2019 года.

Не согласившись с данным решением, 18 декабря 2019 года Михайлянц Р.В. была подала апелляционную жалобу.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из ч. 3 ст. 107 ГПК РФ следует, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как следует из ст. 108 ГПК РФ процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

В соответствии с приведенными выше нормами права в их совместном толковании следует, что процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы истек.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам пропуска указанного срока для лиц, участвующих в деле, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что Михайлянц Р.В. присутствовала в судебном заседании, в ее присутствии была оглашена резолютивная часть решения, мотивированное решение было своевременно изготовлено, доказательств, свидетельствующих о наличии причин, препятствовавших своевременному обращению в суд для получения мотивированного решения суда и обращения с апелляционной жалобой, заявителем не представлено.

Так, отказывая в удовлетворении ходатайства Михайлянц Р.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что установленный законом срок на подачу апелляционной жалобы на оспариваемое решение заявителем значительно пропущен, а объективных доказательств пропуска процессуального срока по уважительным причинам заявителем не представлено и в материалах дела не содержится.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае признания причин пропуска процессуального срока неуважительными апелляционные жалоба, представление на основании пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ возвращаются лицу, их подавшему, после вступления в законную силу определения об отказе в восстановлении допущенного процессуального срока.

Исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования.

Поскольку определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока вступило в законную силу, суд первой инстанции обоснованно и законно вернул апелляционную жалобу заявителю.

Доводы частных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определения следует признать законными, обоснованными, по существу правильными, в связи с чем оснований для их отмены по доводам частных жалоб не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 декабря 2019 года и определение Первомайского районного суда г.Краснодара от 03 февраля 2020 года оставить без изменения, частные жалобы Михайлянц Р.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Е. Пономарева