Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-15768/2018 от 15.11.2018

№ 4г/1-15768

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2018 года г. Москва

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Никулиной Д.А., поступившую в Московский городской суд 15.11.2018 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07.12.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2018 г. по гражданскому делу по иску Никулиной Д.А. к ООО «Остин» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Никулина Д.А. обратилась в суд с иском к ООО «Остин» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что с 21.07.2017 г. истец осуществляла свою трудовую деятельность в организации ответчика. Приказом от 09.08.2017 г. № * она была уволена с работы по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Никулина Д.А. считает увольнение незаконным, поскольку работодателем на нее было оказано психологическое давление.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07.12.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2018 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Никулиной Д.А. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что с 21.07.2017 г. Никулина Д.А. работала в ООО «Остин» в должности менеджера по соурсингу и производству отдела соурсинга и производства Фандэй дирекции Фандэй с должностным окладом в размере 17100 руб., о чем сторонами заключен трудовой договор № * от 21.07.2017 г. и издан приказ № *от 21.07.2017 г.

08.08.2017 г. сторонами заключено соглашение о расторжении трудового договора, по условиям которого стороны договорились расторгнуть трудовой договор № * по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

09.08.2017 г. приказом № * от 09.08.2017 г. на основании соглашения о расторжении трудового договора от 08.08.2017 г. истец уволена по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон). С указанным приказом истец ознакомлена в тот же день, о чем свидетельствует ее подпись на нем. В день увольнения истцом получен обходной лист, ей выдана трудовая книжка.

Согласно расчетному листку за август 2017 года при увольнении истцу начислено: оклад - 5204 руб. 35 коп., компенсация неиспользованного отпуска - 6277 руб. 16 коп., месячная премия - 20361 руб.

По факту обращения Никулиной Д.А. в полицию с заявлением о конфликте на работе, увольнение под давлением сотрудником отдела МВД России по Хорошевскому району г. Москвы 18.08.2017 г. принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями ст. ст. 15, 16, 22, 77, 78, 199 ТК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 (ред. от 24.11.2015 г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Никулиной Д.А.

При этом суд исходил из того, что увольнение истца по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно указал на то, что каких-либо достоверных, относимых и допустимых доказательств вынужденности подписания истцом соглашения о расторжении трудового договора или принуждения его подписания не представлено, в связи с чем вывод суда о том, что 08.08.2017 г. между сторонами состоялась договоренность относительно оснований и срока увольнения Никулиной Д.А. на изложенных в нем условиях, является правильным.

Кроме того, судом обоснованно учтено, что дальнейшие действия истца после подписания соглашения о расторжении трудового договора, а именно ознакомление с приказом об увольнении, при котором Никулиной Д.А. не указано на несогласие с ним, получение трудовой книжки, прекращение работы в день увольнения свидетельствуют о намерении истца прекратить трудовые отношения с ответчиком с учетом условий работы у него, в том числе с учетом состоявшегося 08.08.2017 г. разговора Никулиной Д.А. с ее непосредственным руководителем *, директором департамента по управлению персоналом * о результатах работы Никулиной Д.А.

Поскольку оснований для признания увольнения незаконным, а также нарушения трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям судом не установлено, то требования о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оснований для отмены не нашла.

Выводы суда по вопросу пропуска Никулиной Д.А. срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, не влекут отмену судебного решения, поскольку не влияют на правильность изложенных в нем выводов об отсутствии оснований для признания увольнения истца незаконным при рассмотрении требований по существу.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что судом неверно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, о незаконности обжалуемых судебных постановлений они не свидетельствуют.

Применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, равно как и нарушений каких-либо прав или законных интересов истца, судами не допущено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Никулиной Д.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07.12.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2018 г. по гражданскому делу по иску Никулиной Д.А. к ООО «Остин» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко