Мотивированное решение от 12.02.2024 по делу № 02-0379/2024 от 18.05.2023

УИД 77RS0034-02-2023-011217-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2024 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борискиной А.В.,

при секретаре Шушаковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-379/2024 по иску Хамидуллина Тимура Рамилевича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио,фио Амелии Тимуровны к ООО «Самолет-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит с учетом уточнений взыскать ущерб в размере сумма, расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по получению выписки из ЕГРН в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартире, находящейся по адресу: адрес. В квартире истца произошел залив в результате аварийной ситуации, произошедшей на кровле дома, в результате чего истцу был причин ущерб, который он просит взыскать с ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который в судебном заседании требования иска поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители третьих лиц фио «Государственная жилищная инспекция фио», фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившиеся стороны, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи  56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец Хамидуллин Т.Р. является собственником квартире, находящейся по адресу: адрес.

01.01.2023 в течение 3-х дней в квартире истца происходил залив в результате аварийной ситуации, произошедшей на кровле дома через вентиляционные шахты, вследствие чего имуществу истца был причинен ущерб.

Согласно Заключения эксперта № 010223-18 от 02.02.2023, составленного ООО «Союз-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма

Определением суда от 21.08.2023 по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО экспертное бюро «Наука и Закон».

Согласно Заключения эксперта, 24 октября 2023 года, экспертом было проведено визуально-инструментальное обследование объекта экспертизы - квартиры № 340, расположенной по адресу: адрес, г.адрес, адрес.

По результатам натурного осмотра и анализа материалов дела установлено, что причиной залива кварты № 340 является течь кровельного покрытия.

По результатам натурного осмотра и анализа материалов дела были выявлены повреждения, которые возникли, вследствие произошедшего затопления в квартире № 340:

1. Кухня. Следы залития на стене (обои) на площади 0,6 кв.м., отслоение окрасочного слоя на потолке (окраска) на площади 0,2 кв.м.

2. Санузел. Отслоение окрасочного слоя. Трещины на стене на площади 2 кв.м.

По результатам обследования объекта экспертизы - квартиры № 340 экспертом сделан вывод, что выявленные повреждения, указанные в Таблице № 1, не могли возникнуть вследствие естественного износа или эксплуатации в силу своего характера. Повреждения, возникшие в процессе естественного износа и эксплуатации, не учитывались.

Стоимость устранения выявленных повреждений от залива в квартире № 340, расположенной по адресу: адрес, г.адрес, адрес, составляет (138413,47+17718,00) = сумма

При этом суд доверяет данному экспертному заключению, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, оснований не доверять заключению у суда не имеется, а потому суд полагает возможным положить его в основу решения.

В добровольном порядке возместить причиненный ущерб ответчик отказался.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчиком не оспаривались стоимость поврежденного имущества в пострадавших помещениях, которые отражены в Заключении, составленном ООО «Союз-Эксперт». Стоимость работ, необходимых для устранения повреждений в пострадавших помещениях и стоимость поврежденного имущества составляет сумма

В соответствии с требованиями ст. ст. 209-210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения наделен всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, и обязан нести бремя содержания этого имущества, при этом ч. 4 ст. 30 ЖК РФ возлагает на собственника жилого помещения обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Исходя из приведенных положений норм материального закона и положений ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, за исключением вины, которая в данном случае презюмируется.

При этом общее правило бремени доказывания действует, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено иное правило, согласно которому законом обязанность доказывания отсутствия вины возложена на ответчика.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В судебном заседании установлено, что управлением домом по адресу: адрес, г.адрес, адрес, осуществляет ООО «Самолет-Сервис».

В соответствии с ч. 21 ст. 161 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 4 июня 2011 г. № 123-ФЗ) при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством РФ правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Таким образом, обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на ответчика ООО «Самолет-Сервис».

Поскольку ответчиком доказательств возмещения убытков, причиненных истцу, не представлено, суд, исследовав и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, находит заявленные исковые требования о возмещении ущерба законными и обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма  (156 131.47 + 41 798.02).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании вышеприведенного положения Закона суд признает обоснованными требования истца о возмещении морального вреда, в связи с чем взыскивает компенсацию морального вреда в размере сумма Размер указанной компенсации суд признает разумным и соразмерным последствиям нарушения.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом названной правой нормы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке (сумма – сумма ущерба + сумма компенсация морального вреда /2), и применив положения ст. 333 ГК РФ, снизив его размер до сумма ввиду его несоразмерности.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по получению выписки из ЕГРН в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости в размере сумма

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хамидуллина Тимура Рамилевича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио,фио Амелии Тимуровны к ООО «Самолет-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Самолет-Сервис» (ОГРН 1157746068281, ИНН 7731112390) в пользу Хамидуллина Тимура Рамилевича (...паспортные данные......) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по получению выписки из ЕГРН в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Самолет-Сервис» (ОГРН 1157746068281, ИНН 7731112390) в бюджет адрес госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

1