Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-294/2018 от 13.08.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

город Соликамск                                01 октября 2018 года

    Судья Соликамского городского суда Пермского края Новикова О.В.,

при секретаре судебного заседания Мартиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамск жалобу старшего УУП ГУУП и ПДН ОП Межмуниципального отдела МВД России «Соликамский» МФГ на постановление мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от 27.04.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.13 КоАП РФ, в отношении Трошева МИ,

у с т а н о в и л:

    16.02.2018 года старшим УУП ГУУП и ПДН ОП Межмуниципального отдела МВД России «Соликамский» МФГ в отношении Трошева М.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.13 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от 27.04.2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.13 КоАП РФ, в отношении Трошева М.И. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения.

Старший УУП ГУУП и ПДН ОП Межмуниципального отдела МВД России «Соликамский» МФГ обратился в Соликамский городской суд с жалобой, в которой просит постановление от 27.04.2018 года отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Приводит доводы о том, что судом не дана оценка тому, что отобрав объяснения у Трошева М.И. и ЗОА, им было установлено, что 16.02.2018 года Трошев М.И. был сильно пьян и ему показался мужчина кавказской национальности. Таким образом, Трошев М.И. действовал в нарушение административного законодательства Российской Федерации, в связи с чем им было принято решение о привлечении Трошева М.И. к административной ответственности. Считает, что судом не была дана оценка имеющимся по делу доказательствам.

Также просил восстановить срок подачи жалобы по причине получения копии постановления 26.07.2018 года.

Трошев М.И. в судебное заседание не явился, направив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В ходе рассмотрения жалобы пояснял, что 16.02.2018 года был в гостях у ЛЕА, которая живет в коммунальной квартире, где также проживает З. К З пришел МС – лицо кавказской национальности, который со слов его знакомых нигде не работает, меняет место жительства, выглядит подозрительно, прятался от миграционной службы при проверке в порту.

Заявитель - старший УУП ГУУП и ПДН ОП Межмуниципального отдела МВД России «Соликамский» МФГ о времени и месте рассмотрения дела извещен, однако в судебное заседание не явился.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Копия оспариваемого постановления получена представителем МО МВД России «Соликамский» 25.07.2018 года, что подтверждается выпиской из разносной книги. Рассматриваемая жалоба поступила мировому судье 02.08.2018 года, то есть в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок.

Таким образом, срок подачи жалобы на постановление от 27.04.2018 года должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не пропущен.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административная ответственность по ст. 19.13 КоАП РФ наступает за заведомо ложный вызов пожарной охраны, полиции, скорой медицинской помощи или иных специализированных служб.

Из материалов дела следует, что 16.02.2018 года старшим УУП ГУУП и ПДН ОП Межмуниципального отдела МВД России «Соликамский» МФГ в отношении Трошева М.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.13 КоАП РФ, согласно которому 16.02.2018 года в 19 часов 45 минут по адресу: <...> Трошев М.И. сделал заведомо ложный вызов специализированной службы – полиции.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Трошева М.И. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях Трошева М.И. состава административного правонарушения.

Оснований не согласиться с данным выводом не имеется.

Исходя из положений ст. 19.13 КоАП РФ, заведомо ложный вызов специализированных служб заключается в том, что лицо осознает, что сообщаемые им сведения не соответствуют действительности, то есть являются ложными, и желает ими ввести в заблуждение соответствующие государственные органы, препятствуя таким образом их работе. Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется умыслом.

Из представленного в материалы дела рапорта дежурного ОП МО МВД России «Соликамский» ККВ следует, что 16.02.2018 года в 19 часов 45 минут в МО МВД России «Соликамский» от Трошева М.И., находящегося по адресу: <...>, действительно поступило сообщение о нахождении по указанному адресу лица кавказской национальности.

Из объяснений ЗОА от 16.02.2018 года следует, что у неё дома посторонних, а также лиц кавказской национальности не было.

Вместе с тем допрошенная в ходе рассмотрения дела мировым судьей ЛЕА пояснила, что 16.02.2018 года к ней в гости приходил Трошев, а к соседке З в то же время приходил человек нерусской национальности, который ранее неоднократно приходил к З, в связи с чем Трошев решил вызвать полицию, чтобы мужчину проверили.

ЗОА и свидетель ЛЕА перед дачей объяснений были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, их заинтересованность в исходе дела не установлена.

Судом принимались меры к повторному вызову для опроса в качестве свидетелей ЛЕА и ЗОА, однако указанные лица в суд не явились, по причине чего не представилось возможным устранить имеющиеся в деле противоречия.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных обстоятельствах виновность Трошева М.И. в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 19.13 КоАП РФ, нельзя считать доказанной, в связи с чем вывод мирового судьи об отсутствии в действиях Трошева М.И. состава административного правонарушения является обоснованным.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении указано на совершение Трошевым М.И. заведомо ложного вызова специализированной службы – полиции, сам по себе не свидетельствует о наличии в действиях Трошева М.И. состава административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

В силу требований ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, при наличии неустранимых противоречий протокол об административном правонарушении как доказательство не может иметь заранее установленную силу и на основании только лишь протокола об административном правонарушении в данном случае не может быть установлена виновность Трошева М.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.13 КоАП РФ.

При этом каких-либо дополнительных доказательств, которые бы подтверждали факт того, что Трошев М.И. осознавал, что сообщаемые им сведения не соответствуют действительности, то есть являются ложными, и желал ими ввести в заблуждение соответствующие государственные органы, препятствуя таким образом их работе, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, на которое в силу положений КоАП РФ возложена данная обязанность, представлено не было.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела судом не была дана оценка имеющимся в деле доказательствам, не соответствует действительности.

Учитывая изложенное, нахожу жалобу необоснованной.

Оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

    Постановление мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от 27 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.13 КоАП РФ, в отношении Трошева МИ оставить без изменения, жалобу должностного лица МФГ – без удовлетворения.

Судья                                 О.В. Новикова