Мотивированное решение от 30.12.2020 по делу № 02-3125/2020 от 19.06.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес                                                                     дата 

Гагаринский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3125/20 по иску Кропачева фио к фио, фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к фио, фио о возмещении ущерба в размере сумма, компенсации морального вреда, в размере сумма, расходов по оценке ущерба в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате нотариальных услуг в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, указывая, что является собственником квартиры расположенной по адресу: адрес. наименование организации является управляющей организацией указанного дома. дата произошел залив квартиры истца. Согласно акту от дата, причиной залива является течь из полотенцесушителя вышерасположенной квартиры № 69. Согласно заключению № 1902252-1 от дата стоимость восстановительного ремонта составляет сумма. Расходы по оплате услуг по оценке ущерба составили сумма, расходы по оплате юридических услуг составили сумма, кроме того истец понес расходы по оплате услуг на написание претензий и искового заявления в размере сумма, а также за составление нотариальной доверенности в размере сумма.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик фио в судебном заседании против исковых требований возражал, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенным к материалам дела.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась судом по месту жительства, однако судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения».

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от дата «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», ст. 113 ГПК РФ, суд принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили, ходатайств об отложении судебного заседания также не поступало

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает необходимым рассмотреть дело при имеющейся явке, так как полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Третье лицо фио в судебном заседании позицию ответчика фио поддержала в полном объеме, просила суд отказать в удовлетворении искового заявления.

Представитель третьего лица наименование организации по доверенности фио в судебном заседании сообщила, что дата авария произошла в не зоны ответственности управляющей компании, в связи с чем вопрос об удовлетворении исковых требований, оставила на усмотрение суда.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, дата в квартире № 65 по адресу: адрес, собственником которой является фио, произошел залив, в результате которого был причинен ущерб указанной квартире.

Из акта обследования от дата, составленного наименование организации следует, что в ходе проведенного обследования квартиры 65 по адресу: адрес, установлены следы залития, а именно: в комнате площадью 12 кв.м. на стенах имеются следы залития; в холе площадью 10 кв.м. на потолке и стенах имеются следы залития, залиты полы; в коридоре площадью 7 кв.м. на потолке и стенах имеются следы залития, на полу залит линолеум, имеется отслоение полового плинтуса; в кухне площадью 12 кв.м. на потолке и стенах имеются следы залития, на стене имеется отслоение кафельной плитки адрес, в ванной площадью 3 кв.м. на потолке имеется залитие, в санузле площадью 1,7 кв.м. на потолке имеется залитие. Также в акте указана причина залития - в квартире № 69 течь импортного полотенцесушителя.

Долевыми собственниками квартиры № 69 по вышеуказанному адресу с дата являются ответчики фио и фио

Учитывая, что ответчики фио и фио как собственники жилого помещения должны были предпринимать меры к своевременному предупреждению и предотвращению аварийных ситуаций, однако в их квартире произошла течь полотенцесушителя, которая привела к заливу квартиры истца и причинению ущерба, суд приходит к выводу, что гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчиков фио и фио, поскольку залив квартиры истца произошел в связи с неисполнением ответчиками своей обязанности по содержанию принадлежащего им жилого помещения в надлежащем состоянии.

Доводы ответчиков о том, что залив произошел в результате ненадлежащего качества работы сантехника наименование организации не могут быть приняты во внимание, поскольку бесспорных доказательств данных утверждений в ходе рассмотрения дела судом не получено.

Кроме того, суд отмечает, что по факту указанного залива, истец ранее обращался с иском к наименование организации о взыскании ущерба, причинённого заливом квартиры, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда в Гагаринский районный суд адрес. Решением Гагаринского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата, в удовлетворении исковых требований, отказано. Согласно решению, в ходе рассмотрения дела, не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что залив произошел в результате виновных действий ответчика или в результате ненадлежащего исполнения им обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом.

Для определения суммы причиненного ущерба истец обратился в наименование организации, согласно заключению которого, рыночная стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире по адресу: адрес составляет сумма.

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, поскольку он составлен компетентным специалистом, объективно отражает все описанные в акте обследования повреждения. Кроме того, стороной ответчика указанное заключение не оспорено, доказательств, подтверждающих иную сумму восстановительного ремонта причиненного ущерба, в распоряжение суда не предоставлено.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма.

На оплату услуг специалиста по оценке стоимости ущерба истцом были понесены расходы в размере сумма, которые напрямую связаны с защитой истцом своего нарушенного права и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков.

Разрешая требование истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, а также расходов по оплате услуг на написание претензий и искового заявления в размере сумма, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, характер рассмотренного спора, объем и сложность выполненной юристом работы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет расходов на оплату юридических услуг сумма, что соответствует принципу разумности.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на оформление доверенности суд считает необходимым отказать, в силу следующего.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности, такой документ выдан сроком на два года, на ряд лиц, с предоставлением им различных полномочий, связанных не только с участием в рассматриваемом деле, в связи с чем расходы истца на оформление доверенности в размере сумма не могут быть признаны судебными издержками, а потому не могут быть взысканы с ответчиков.

Расходы истца по оплате госпошлины в размере сумма, в силу ст. 98 ГПК РФ, также подлежат взысканию с ответчиков.

На сновании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░                                         ░░░░░░░░