Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-60/2015 ~ М-42/2015 от 04.02.2015

дело № 2-60/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2015 года                                             село Богатое

Судья Богатовского районного суда Самарской области Бугаева В.Н., с участием помощника прокурора Богатовского района Самарской области Бритвина А.С., при секретаре Жаньяровой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Антимонова <данные изъяты> к АО «РКЦ «Прогресс» о восстановлении на работе,

У С Т А Н О В И Л:

Антимонов Ю.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО «РКЦ «Прогресс» о восстановлении на работе, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности <данные изъяты> в цехе № завода «Прогресс». ДД.ММ.ГГГГ уволен с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности работников предприятия.

В судебном заседании Антимонов Ю.А. пояснил, что исковые требования поддерживает по основания изложенным в иске, считает увольнение не законным, так как работодателем не было учтено, что он имеет высокую квалификацию, стаж работы <данные изъяты>, не имеет нарушений трудовой дисциплины и нарушений Правил дорожного движения, имеет поощрения, имеет на иждивении <данные изъяты>. Страдает заболеванием, при котором необходимо дорогостоящее лечение. При сокращении ему были предложены вакантные должности, однако на некоторых он не может работать по состоянию здоровья (<данные изъяты>) либо отсутствует (остальные) соответствующая квалификация. Работодателем отобрана его кандидатура при сокращении численности, в связи с низкой производительностью труда, однако доказательств указанного обстоятельства не предоставлено. Работодателем неверно дана оценка его производительности. Считает увольнение незаконным и основывающемся на предвзятом к нему отношении со стороны руководящих работников. Просит восстановить в должности <данные изъяты> в АО РКЦ «Прогресс».

Представитель ответчика Смолина Т.В. исковые требования не признала, по основаниям изложенным в отзыве, пояснив, что увольнение истца произведено в соответствии с действующим законодательством, порядок и процедура увольнения была соблюдена. От предложенных вакантных должностей истец отказался, в связи с чем трудовой договор расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Работодателем так же предлагалось Антимонову Ю.А. работа по срочному трудовому договору, однако Антимонов Ю.А. отказался, ссылаясь на свое заболевание и невозможность управления иными транспортными средствами, кроме категории «<данные изъяты>»

В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что является <данные изъяты> цеха <данные изъяты> <адрес>. Антимонов Ю.А. работает водителем не менее <данные изъяты> лет, характеризуется как посредственный работник, не выполняющий производственные задания. Состоялось собрание работников профсоюза работающих на <адрес> участке, где единогласно все выступили за сокращение Антимонова Ю.А. в связи с уклонение от выполнения производственных заданий.    Критерим для отбора кандидатов на сокращение были опыт работы, наличие поощрений, взысканий, производительность и эффективность труда.

В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что работает <данные изъяты> цеха №, Антимонов Ю.А. находится у него в прямом подчинении. Знаком с Антимоновым около четырех лет, работает он посредственно, совершал срывы и уклонения от исполнения нарядов мотивируя разными уважительными причинами, поэтому к дисциплинарной ответственности не привлекался. Неоднократно при выпуске машин на линию Антимонов Ю.А. ссылался то на поломку автомобиля, то на состояние здоровья. Словесно проводили беседы, последний раз в октябре из-за отказа выполнять производственное задание была написана на него докладная. Справку о том, что он не может управлять автомобилями категории «<данные изъяты>» им была предоставлена в ноябре. С учетом мнения коллектива работников на собрании, было принято, что под сокращение подпадают пенсионеры и кто меньше трудится, к таким были отнесены Антимонов, ФИО12, ФИО13.

В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что работает в цехе №, в одном гараже с Антимоновым Ю.А., <данные изъяты>, на аналогичном автомобиле <данные изъяты>. Неприязненных отношений не имеют. На заводе работает <данные изъяты> года, Антимонов Ю.А. около <данные изъяты> лет. Работу Антимонов Ю.А. выполняет с заторможенностью, медленно, т.е. он как водитель успевает совершить 5 рейсов, а Антимонов Ю.А. 1-2 рейса. По его мнению Антимонов А.Ю. водителю <данные изъяты> не соответствует, так как часто встает на ремонт, однако у них одинаковые автомобили и одинаковые запасные части к ним. При сложных производственных заданиях (дальняя поездка, командировка) либо в период уборочной, Антимонов А.Ю. либо на ремонт встает, либо болеет, либо возвращается не выполнив производственное задание раньше времени (из командировки). Проводилось собрание, где все водители сказали, что работать не хотят с Антимоновым А.Ю.

В судебном заседании свидетель ФИО9, пояснил, что работает в цехе №, в одном гараже с Антимоновым Ю.А., <данные изъяты>. Неприязненных отношений не имеют. Антимонов А.Ю. при получении сложных производственных заданий или на период уборочной уклоняется от их выполнения, обосновывая уважительными причинами, то болеет, то на ремонте транспортное средство. При обсуждении кандидатов подлежащих сокращению, все единогласно поддержали кандидатуру Антимонова А.Ю.

Помощник прокурора Богатовского района Самарской области Бритвин А.С. полагает, исковые требования не подлежат удовлетворению, увольнение истца произведено в соответствии с действующим законодательством, порядок и процедура увольнения была работодателем соблюдена.

Выслушав стороны, показания свидетелей, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 и ч. 2 ст. 35 Конституции РФ работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата организации.

Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность). Увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается, если невозможно перевести работника с его письменно согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором.

В силу ст. 82 ТК РФ, при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что Антимонов Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в должность <данные изъяты> в цех №, что подтверждается выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ г., копией трудового договора и трудовой книжкой истца. Согласно Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Антимоновым Ю.А. расторгнут в связи с сокращением численности работников предприятия по п. 2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ОАО РКЦ «Прогресс» принято решение о сокращении рабочих мест в количестве <данные изъяты> единиц цеха № в связи с сокращением производства подсобного сельского хозяйства, в том числе водителей 1 класса в количестве трех единиц.

Согласно Положения о порядке увольнения работников предприятия в связи с сокращением численности от ДД.ММ.ГГГГ года, распоряжением по цеху № от ДД.ММ.ГГГГ № создана комиссия для определения работников, подлежащих сокращению.

ДД.ММ.ГГГГ проведено заседание Комиссии по определению преимущественного права оставления на работе в связи с сокращением численности работников, что подтверждается протоколом заседания №. Комиссией были определены работники, в том числе Антимонов Ю.А. подлежащие сокращению по основанию более низкой производительности труда, на основании представленных на комиссию характеристик и пояснений представителей цеха №

ДД.ММ.ГГГГ Антимонову Ю.А. было вручено уведомление о его сокращении с ДД.ММ.ГГГГ года, а так же предложен список вакантных должностей, от которых Антимонов Ю.А. письменно отказался. Из пояснений истца Антимонова Ю.А. установлено, что мотивом отказа явилось, что он не имеет соответствующей квалификации по данным должностям, в силу своего возраста ехать на обучение не считает целесообразным, рабочие места по данным должностям находятся в городе Самара.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание профсоюзного комитета, согласно протокола заседания № профсоюзный комитет выразил согласие с решением администрации ОАО «РКЦ Прогресс» о расторжении трудового договора с Антимоновым по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, мотивировав низкой производительностью труда по сравнению с другими водителями, не включенными в список на сокращение.

ДД.ММ.ГГГГ Антимонову Ю.А. повторно предложен список вакантных должностей, от которых Антимонов Ю.А. отказался. Из пояснений истца Антимонова Ю.А. установлено, что мотивом отказа явилось, что он не имеет соответствующей квалификации по данным должностям, рабочие места по данным должностям находятся в городе Самара. От вакантных должностей водителей на территории <адрес> по срочным трудовым договорам, отказался так как по медицинскому заключению может управлять только транспортными средствами категории «<данные изъяты>», а предложенные должности водителей на управление транспортным средством «<данные изъяты>».

Согласно характеристики от работодателя истец имеет <данные изъяты> образование, является членом профсоюза, имеет среднюю производительность, поощрений и взысканий не имеет, на предприятии работает с ДД.ММ.ГГГГ года, зарекомендовал себя как посредственный работник.

ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в <адрес> проведена внеплановая документальная проверка по заявлению Антимонова Ю.А. об оспаривании решения работодателя о сокращении штатной еденицы водителя по которой он работал, по результатом проверки составлен Акт № с заключением, что нарушений трудового законодательства не выявлено

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях неоднократно отмечал, что ст. 179 ТК РФ закрепляет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе при сокращении их численности или штата. Устанавливая в качестве таких критериев производительность труда и квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работников, добивающихся значительных результатов труда и имеющих более высокую профессиональную подготовку, так и из интереса работодателя, направленного на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками.

Под производительностью труда, следует понимать количественною сторону выполнения работы. Другими словами, работодатель определяет, сколько работник успевает «наработать» за определенную единицу времени. При этом учитываются и качественные показатели его работы. Сравнение и оценка производительности труда и квалификации работников производятся работодателем.

Работодателем был соблюден основной принцип, предусмотренный ст. 179 ТК РФ, то есть преимущественное право на оставление на работе работника с большей производительностью труда и квалификацией, поскольку именно названные критерии дают возможность сохранить трудовые отношения с наиболее высококвалифицированными работниками. По смыслу закона, лишь при равной производительности труда и квалификации подлежат оценке остальные обстоятельства, влияющие на предпочтение в оставлении на работе.

Для определения наличия или отсутствия у Антимонова Ю.А., преимущественного права на оставление на работе, работодателем была создана комиссия по анализу работы работников, по результатам заседания было принято решение о сокращении занимаемой Антимоновым Ю.А. должности.

При утверждении списка работников на сокращение, непосредственными руководителями Антимонова Ю.А. была дана характеристика, проведен сравнительный анализ работы каждого сотрудника, учитывалась совокупность таких критериев, как опыт работы, наличие поощрений, взысканий, производительность и эффективность труда, образование, что подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО9.

Доказательства, на ненадлежащую оценку работодателем производительности труда и предвзятое отношение к истцу, являются субъективной оценкой Антимонова Ю.А. результатов своего труда, в связи с чем, не принимаются судом во внимание. Доводы истца, что ДД.ММ.ГГГГ с ним беседа не проводилась, правового значения для рассмотрения спора не имеет. В судебном заседании установлено, что Антимонов Ю.А. <данные изъяты>. Из представленной Справки работодателем о заработной плате установлено, что в 2014 году Антимонов Ю.А. трижды освобождался от работы по причине временной нетрудоспособности.

При оценке законности увольнения, произведенного по сокращению штата, правовое значение имеет сам факт наличия или отсутствия у уволенного работника преимущественного права оставления на работе и факт учета данного права работодателем.

Руководствуясь ст. ст. 81 ч. 1 п. 2, 179, 180 ТК РФ, суд приходит к выводу, что ответчиком не была нарушена процедура увольнения, был соблюден предусмотренный ч. 2 ст. 180 ТК РФ двухмесячный срок со дня предупреждения работника о предстоящем увольнении, истцу предлагались имеющиеся вакантные должности, проведение сокращение штата нашло свое подтверждение, работодателем, выявлено право других работников, имеющих более высокую производительность труда, в соответствии со ст. 82 ТК РФ работодатель направил в профком представление с целью получения мотивированного мнения по вопросу сокращения истца, также ответчиком в соответствии со ст. 22 ТК РФ и ФЗ «О занятости населения» направлена информация в Центр занятости о сокращении штата, в том числе должности истца.

С учетом изложенного, суд полагает, что не имеется оснований для признания незаконным увольнения Антимонова Ю.А. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, который был заблаговременно предупрежден о предстоящем увольнении, ему были предложены имеющиеся у работодателя вакансии, наличие преимущественного права на оставление на работе Антимонова А.Ю., не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. При этом суд учитывает, что надлежащих доказательств, опровергающих выводы о наличии у истца более высокой по сравнению с иными работниками производительности труда, либо наличия иных обстоятельств, предусмотренных положениями ст. 179 ТК РФ, в материалы дела представлено было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Антимонова <данные изъяты> к АО «РКЦ «Прогресс» о восстановлении на работе, оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию по гражданским делам Самарского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богатовский районный суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Председательствующий                                                                 В.Н. Бугаева

    Решение суда в окончательной форме составлено судьей с помощью ПК в совещательной комнате                    3 марта 2015 года.