Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33а-15133/2016 от 18.04.2016

3

судья: И.В. Юдина

административное дело № 33а-15133

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                          20 апреля 2016 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарёва, В.В. Ставича, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по частной жалобе представителя А.С. Водовозова — М.Э. Фишер на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2016 года о повороте исполнения решения суда по делу по административному иску А.С. Водовозова к управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимировской области (Петушинский район) (в дальнейшем — управление Росреестра по Владимирской области), филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимировской области» (Роскадастр по Владимирской области) о признании незаконным отказа в регистрации права, обязании исправить технические ошибки в кадастровых сведениях о земельном участке

установила:

А.С. Водовозов обратился в суд с указанным выше заявлением (в настоящее время — административным иском), полагая незаконным решение управления Росреестра по Владимирской области об отказе зарегистрировать его право совместной собственности на земельный участок. Кроме того, просил обязать филиал Роскадастра по Владимирской области в порядке исправления технической ошибки заменить сведения о правообладателе на *** «***» вместо *** «***».

Требования мотивированы тем, что изначально у А.С. Водовозова возникло право коллективной собственности на земельный участок, которое равнозначно общей совместной собственности. Однако в регистрации указанного права ему незаконно отказано управлением Росреестра по Владимирской области.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 9 октября 2014 года постановлено: признать решение управления Росреестра по Владимирской области об отказе в регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером *** незаконным; обязать управление Росреестра по Владимирской области внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о ранее зарегистрированном праве и выдать свидетельство о государственной регистрации права общей совместной собственности на земельный участок с кадастровым номером ***; обязать филиал Роскадастра по Владимирской области исправить следующие технические ошибки в кадастровых сведениях о земельном участке с кадастровым номером *** — вместо ошибочной записи «местоположение: «***» внести правильную запись: «местоположение: «***»; вместо ошибочной записи «правообладатель»: «***», внести правильную запись: «правообладатель»: члены *** «***».

Указанное решение Никулинского районного суда г. Москвы от 9 октября 2014 года было отменено в соответствии с определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16 ноября 2015 года с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку суд без привлечения к участию в деле *** «***» разрешил вопрос о том, что последнее не является правообладателем земельного участка. При этом судебная коллегия указала на необходимость привлечения к участию в деле в качестве административного ответчика указанной некоммерческой организации и принять во внимание, что в случае, если между сторонами возникнет спор о праве *** «***» на земельный участок, то такой спор не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18 апреля 2016 года, производство по делу прекращено.

На основании определения Никулиснкого районного суда г. Москвы от 26 февраля 2016 года постановлено: удовлетворить заявление «***» о повороте исполнения решения суда; произвести поворот исполнения решения Никулинского районного суда г. Москвы от 9 октября 2014 года по гражданскому делу № *** по заявлению А.С. Водовозова о признании незаконным решения управления Росреестра по Владимирской области (Петушинский отдел) об отказе в регистрации права, обязании филиала Роскадастра по Владимирской области исправить технические ошибки в кадастровых сведениях о земельному участке; погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права общей совместной собственности № *** на объект — земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для ведения садоводства, общая площадь 29 800 кв.м., кадастровый номер № ***, расположенный по адресу: ***.

В частной жалобе представителя А.С. Водовозова — М.Э. Фишер ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает частную жалобу по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощённого (письменного) производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого определения суда.

Производя поворот исполнения решения, суд руководствовался ст. 361 КАС РФ.

С указанным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он основан на правильном применении закона и установленных судом обстоятельствах.

Статьёй 361 КАС РФ установлено, что если приведённый в исполнение судебный акт отменён полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в административном иске, либо административный иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, административному ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу административного истца по отменённому или изменённому в соответствующей части судебному акту.

Никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, что при новом рассмотрении дела производство по делу прекращено, а судебный акт, на основании которого была внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отменен и не вступил в законную силу.

Доводы частной жалобы о том, что поворот исполнения решения суда был произведён судом до прекращения производства по делу, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, так как определение суда о прекращении производства по делу было вынесено в тот же день и на момент рассмотрения настоящей частной жалобы вступило в законную силу.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

определение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи