Решение по делу № 2-180/2014 (2-2430/2013;) ~ М-2582/2013 от 09.12.2013

Дело № 2-180/14

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи М.Н.В., при секретаре судебного заседания Б.А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску К. к М. о взыскании долга по договору аренды, по иску М. к К. о взыскании задатка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать задолженность по арендным платежам. Требования мотивированы тем, что *** г. был заключен договор аренды нежилого помещения с последующим выкупом, в соответствии скотором М. в аренду был предоставлен административно-производственный комплекс, состоящий из пяти отдельно стоящих производственных корпусов с имуществом, оборудованием и земельным участком. Арендная плата установлена в сумме 100000 руб., которая подлежала оплате до 10 числа текущего месяца. Кроме того, арендатор обязан был оплачивать все расходы на содержание и обслуживание административно-производственного комплекса, в том числе: аренду по земле, тепло-, электро-, водоснабжение, уборка и охрана помещений. С момента передачи помещений ответчик использовал арендованные помещения по своему усмотрению, однако оплату по аренде не производил, расходы по содержанию помещений не нес, в связи с чем, истица воспользовалась положением п. 5.4 Договора и предложила ответчику расторгнуть договор аренды. *** г. М. освободил помещения, но подписать дополнительное соглашение о расторжении договора аренды отказался. Фактическое пользование арендованными помещениями ответчиком осуществлялось 5 месяцев и 28 дней, в связи с чем, сумма задолженности составляет 528000 руб. Кроме того, в соответствии с п. 4.3 Договора ответчик обязан ей уплатить пеню за нарушение сроков оплаты арендных платежей в размере 0,3% от суммы арендной платы за каждый пень просрочки, что составляет 825888 руб.

В последующем ФИО2 представила суду уточненные исковые требования и просила взыскать с М. задолженность по арендным платежам в сумме 596666 руб. 66 коп., пеню из расчета 0,1% от суммы арендной платы за каждый день просрочки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 293900 руб., а также судебные расходы в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

ФИО2 в судебное заседания не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии, о чем представила письменное заявление. Суд считает возможным, в соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствии ФИО2, остальные участники судебного разбирательства против этого не возражают.

Представитель ФИО2 – адвокат К., действующая на основании ордера № *** от *** г. заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом под роспись, не ходатайствовал об отложении разбирательства по делу. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО3 в соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ, остальные участники судебного разбирательства против этого не возражают.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ М. исковые требования не признал, пояснил, что он лично передал З. в счет аренды и оплаты выкупной стоимости 300000 руб. в конце марта-начале апреля 2012 г., а затем в мае-июне 2012 г. денежные средства в сумме 500000 руб. были переданы его супругой Ш. Никакими письменные доказательствами факт передачи денежных средств он подтвердить не может, так как на тот момент существовали доверительные отношения и деньги отдавались без расписки.

М. предъявлено встречное исковое заявление о взыскании с К. задатка по договору в сумме 25 0000 000 руб., так как К. нарушила договорные обязательства, потребовала от М. освободить арендуемые помещения, в связи с чем, обязана вернуть в двойном размере уплаченную по договору сумму задатка.

Представитель ФИО3 – Г., действующая на основании нотариальной доверенности от *** г. со всеми правами стороны, возражала против исковых требований, пояснила, что М. обязательства по оплате арендных платежей выполнены полностью, денежные средства в сумме 800000 руб. были переданы доверенному лицу К. – З., в связи с чем, К. в удовлетворении исковых требований должно быть отказано, а их требования о взыскании суммы задатка в двойном размере подлежат удовлетворению, так как прекращение договорных отношений произошло по вине К., свои обязательства по договору они выполняли надлежащим образом.

ФИО4 – адвокат К. возражала против исковых требований М., так как доказательств оплаты задатка М. не представлено, кроме того, арендодателем К. все обязательства, изложенные в договоре аренды, выполнены, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований М. отсутствуют.

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 606 ч. 1 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 624 ч. 1 ГК РФ, в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В соответствии со ст. 614 ч. 1, ч. 2 п. 1 ГПК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды….

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имуществом в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно…

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается….

Установлено, *** г. между А. (в браке К.) О.С. в лице доверенного представителя З., действующего на основании доверенности и М. заключен договор № *** на аренду нежилого помещения, в соответствии с которым А. (в браке К.) О.С. передала в аренду М. административно-производственный корпус, состоящий из: отдельно-стоящего нежилого здания (проходная) общей площадью *** кв. метра, расположенного по адресу: <адрес>, ул. ***; отдельно-стоящего нежилогоздания (здание бара, автомастреской и автомойки) общей площадью *** кв. метра, расположенного по адресу: <адрес>, ул. ***; отдельно-стоящего нежилого здания (операторской) общей площадью *** кв. метра, расположенного по адресу: <адрес>, ул. ***; отдельно-стоящего нежилого здания (административно-производственный корпус) общей площадью *** кв. метра, расположенного по адресу: <адрес>, ***; отдельно-стоящего нежилого здания (гаражный бокс) общей площадью *** кв. метра, распложенного по адресу: <адрес>, ***; отдельно-стоящего нежилого здания (гаражный бокс) общей площадью *** кв. метра, расположенного по адресу: <адрес> ул. ***, с правом выкупа по окончании срока действия договора (п. 1.1). Стоимость арендной платы составляет 100000 руб. в месяц (п. 2.1), которая уплачивается до 15 числа текущего месяца (п. 2.4). В случае нарушения сроков оплаты Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы арендной платы за каждый день просрочки платежа (п. 4.3) (л.д. 6-9).

В судебном заседании никем из сторон, в том числе М. не оспаривалось, что объектами договора аренды являются только те объекты, которые на момент заключения договора на праве собственности принадлежащим К., а именно: отдельно-стоящее нежилое здание (проходная) общей площадью ***кв. метра, расположенное по адресу: <адрес>, ул. ***; отдельно-стоящее нежилое здание (здание бара, автомастреской и автомойки) общей площадью *** кв. метра, расположенное поадресу: <адрес>, ул. ***; отдельно-стоящее нежилое здание (операторской) общей площадью *** кв. метра, расположенное по адресу: <адрес>, ул. ***; отдельно-стоящее нежилое здание (административно-производственный корпус) общей площадью *** кв. метра, расположенное по адресу: <адрес>, ул. ***; отдельно-стоящее нежилое здание (гаражный бокс) общей площадью *** кв. метра, распложенное по адресу: <адрес>, ул. ***, арендная плата в сумме 100000 руб. установлена в отношении тех объектов, которые принадлежат К.

Согласно акта приема-передачи, нежилые помещения по договору аренды № *** от *** г. переданы арендатору М. без замечаний и разногласий (л.д. 10).

Суд считает договор аренды с правом последующего выкупа между К. в лице доверенного лица З. и М. заключенным, все существенные условия договора: объекты, сумма арендной платы, условия оплаты и пр., определены, в установленном законом порядке договор не признан недействительным. Арендодателем договор исполнен надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи.

В соответствии со ст. 408 ч. 2 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

В соответствии со ст.62 ч. 1 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Суд считает, что ФИО3, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представил суду допустимых и относимых доказательств надлежащего исполнения условий договора об оплате арендных платежей за весь период пользования административно-производственным комплексом, располагающимся по адресу: <адрес>, ул. ***. В одностороннем порядке М. отказался от исполнения условий договора по оплате аренды, ни одного платежа им не произведено.

Показания свидетеля М. о передаче в счет арендных платежей денежных средств в сумме 500000 руб. Ш., свидетеля П. о передаче в ее присутствии М. 300000 руб. З., суд во внимание не принимает, так как иных письменных доказательств в подтверждение изложенных фактов суду не представлено. Как пояснил М. у него отсутствуют какие-либо письменные доказательства в подтверждение оплаты арендных платежей по договору аренды от ***г.

В связи с тем, что ФИО3 не доказано иное, суд считает, что исковые требования К. о взыскании арендных платежей подлежат удовлетворению.

Никем из сторон не оспаривалось, что фактическое пользование административно-хозяйственным корпусом по договору аренды от *** г. М. осуществлялось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., то есть в течение 5-ти месяцев и 28 дней, что составляет (100000 руб. х 5 мес.) + (100000 руб. : 30 дн. х 28 дн.) = 596666 руб. 66 коп.

Кроме того, суд считает, что К. имеет право на получение пени за нарушение сроков внесения арендных платежей в соответствии с п. 4.3 Договора.

В связи с тем, что оплата должна производиться до 15 числа текущего месяца, то исчислять неустойку следует с 15 числа каждого месяца. Истцом период неустойки определен с 16 числа каждого месяца и по ДД.ММ.ГГГГ г., исковые требования не изменялись, то есть суд, при исчислении периода неустойки исходит объема заявленных исковых требований.

Расчет пени:

570 дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) х 100000 руб. х 0,1% = 57000 руб.;

540 дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) х 100000 руб. х 0,1% = 54000 руб.;

510 дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) х 100000 руб. х 0,1% = 51000 руб.;

480 дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) х 100000 руб. х 0,1% = 48000 руб.;

450 дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) х 100000 руб. х 0,1% = 45000 руб.;

420 дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) х 100000 руб. х 0,1% = 42000 руб.;

390 дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) х 96666 руб. 66 коп.х 0,1% = 37700 руб.

Итого: 57000 руб. + 54000 руб. + 51000 руб. + 48000 руб. + 45000 руб. + + 42000 руб. + 37700 руб. = 334700 руб.

Суд считает, что исчисленная сумма пени является несоразмерной последствия нарушенного обязательства и, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Учитывая компенсационную природу неустойки и отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих наступление у истца негативных последствий от неисполнения М. обязательства по оплате аренды, суд считает возможным снизить размер пени за нарушение сроков возврата кредита до 100000 руб. Данная сумма, по мнению суда, является разумной и справедливой, исходя из соотношения суммы неустойки и взыскиваемой задолженности по договору, соответствует последствиям неисполнения обязательства. Взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной. Доводы представителя истца о том, что основания для снижения размера неустойки отсутствуют, так как об этом не заявлено ответчиком, суд находит несостоятельными.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № 263-0, Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержать обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь имеет не оправе суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба).

Таким образом, суд считает, что с ФИО3 в пользу К. надлежит взыскать задолженность по оплате арендных платежей 596666 руб. 66 коп.и неустойку 100000 руб.

Суд считает, что исковые требования М. о взыскании с К. задатка в двойном размере не основаны на законе и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 380 ч. 1 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии со ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственная сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственная сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В соответствии с п. 1.1 Договора № *** на аренду нежилого помещения с последующим выкупом от *** г., выкупная стоимость арендуемого административно-производственного комплекса составляет 25000000 руб. На момент подписания акта приема-передачи в аренду административно-производственного комплекса оплачивается задаток в сумме 12500000 руб., оставшаяся сумма 12500000 руб. оплачивается следующим образом: с апреля по ноябрь по 1500000 руб. ежемесячно, а в декабре вносится оставшаяся сумма 500000 руб.

Суд не может согласиться с позицией представителя М. о том, что подписанный сторонами акт приема-передачи является доказательством оплаты М. задатка в сумме 12500000 руб.

Согласно акта приема-передачи в аренду нежимого помещения от *** г. – приложение № *** к договору аренды № *** от *** г., М. бы передан административно-производственный комплекс, расположенный по адресу: <адрес>, ул. ***. Сведения о передаче задатка в сумме 12500000 руб. данный документ не содержит, в связи с чем, данный документ не является доказательством, подтверждающим исполнение М. обязательства по передачи задатка.

Заключенный договор аренды также не является допустимым доказательством исполнения условия договора о передаче задатка, так как он не подтверждает факт передачи денежных средств до его подписания.

Иных письменных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о передаче задатка в сумме 12500000 руб., М. и его представителем суду не представлено.

Кроме того, суд считает установленным, что договор аренды нежилого помещения с последующим выкупом не исполнен по вине арендатора М., который допустил нарушение условий договора об оплате аренды и сам добровольно *** г. освободил арендуемый административно-производственный комплекс по ул. *** <адрес>, в связи с чем, К. вправе была рассчитывать на то, что задаток останется у нее, но данные требования К. не заявлены и не являются предметом судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленных квитанций, ФИО2 оплачены услуги адвоката К. в сумме 45000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № 382-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать право и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом объема проделанной представителем работы, сложности дела, времени затраченного на участие в судебных заседаниях, процессуальной активности представителя, суд считает, что принципу разумности и справедливости будет соответствовать сумма 20000 руб., которая подлежит взысканию с М. в пользу К.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно квитанции, К. при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 14969 руб. 44 коп.

Вместе с тем, исходя из заявленных К. исковых требований в сумме 596666 руб. 66 коп. + 293900 руб. = 890566 руб. 66 коп.и положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, сумма подлежащей уплате государственной пошлины составляла: (890566 руб. 66 коп. – 200000 руб.) х 1% + 5200 руб. = 12105 руб. 67 коп. Сумма в 2863 руб. 77 коп. = 14969,44 руб. – 12105,67 руб. является излишне оплаченной, в связи с чем, не подлежит взысканию с М.

Расходы по оплате государственной пошлины являются необходимым, направлены на защиту нарушенного права, в связи с чем, с М. в пользу К. надлежит взыскать 12105 руб. 67 коп.,поскольку в соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, расходы истца по госпошлине при снижении судом суммы не возвращаются, а подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований М. отказано, то не подлежат удовлетворению и требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 60000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с М. в пользу К. задолженность по арендным платежам в сумме 596666 руб. 66 коп., пени за просрочку уплаты арендных платежей в сумме 100000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 12105 руб. 67 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

М. в иске к К. о взыскании задатка и расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Председательствующий: