Решение по делу № 2-6324/2015 ~ М-5787/2015 от 30.07.2015

Дело ###

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«02» декабря 2015 года

Центральный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего Курилова М.К.

при секретаре Ривной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

дело по иску Черний Д. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный трест» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Черний Д.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный трест» о возмещении ущерба.

Требования мотивирует тем, что истцу на праве личной собственности принадлежит автомобиль ### ###.

24.03.2015г. в 03 час. 30 мин. в результате схода снега с балконного козырька ... по адресу: г.Кемерово, ... «А», принадлежащий истцу автомобиль получил значительные механические повреждения.

Ответчик является лицом ответственным за техническое обслуживание конструктивных элементов дома, расположенного по адресу: г.Кемерово, ... «А», и в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, обязан осуществлять работы по удалению снега и наледи с кровель.

Противоправные действия ответчика, выразившиеся в ненадлежащем исполнении своих обязательств по очистке кровель, в том числе балконного козырька квартиры, расположенной по адресу: г.Кемерово, ... «А», ..., состоят в причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу.

С целью установления размера причиненных убытков, истец произвела независимую оценку транспортного средства. Согласно акта осмотра от 08.04.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ### г/н ###, с учетом износа деталей составила 85150 рублей. Расходы по оценке истцом оплачены в размере 3000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика ООО «Жилищно-коммунальный трест» в пользу Черний Д.А. ущерб в размере 85150 руб., расходы по оценке в размере 3000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2844,50 руб.

Определением суда от 08.09.2015 г. к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена Корнилова Т.А.

Определением суда от **.**.**** к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Корнилов Д.В. и Корнилов Е.В.

В судебном заседании представитель истца Байкалов И.В., действующий на основании доверенности, на удовлетворении заявленных требований настаивал полностью, просил также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., 1200 руб. расходы на оформление нотариальной доверенности.

Истец Черний А.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Письменным заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ЖКТ», третьи лица: Корнилов Д.В., Корнилов Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель ответчика просила рассмотрение дела отложить по причине необходимости явки в МОСП по ОВИП УФССП по КО.

Третье лицо Корнилова Т.А. требования поддержала.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение представителя истца, третьего лица Корниловой Т.А., суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика и третьих лиц, не усматривая уважительных причин неявки указанных лиц в судебное заседание.

Выслушав представителя истца, третье лицо, изучив письменные материалы дела, отказной материал ###, суд считает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению.

На основании абзаца первого п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истцу Черний Д.А. на праве собственности принадлежит автомобиль ###, г/н ###, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 7).

Как следует из пояснений представителя истца, 24.03.2015г. в 03 час. 30 мин. в результате схода снега с балконного козырька ... по адресу: г. Кемерово, ...«А», принадлежащий истцу автомобиль получил значительные механические повреждения.

Указанное также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от **.**.**** (л.д. 8).

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Судебно-экспертная лаборатория Апалева» с целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно акта исследования ### от **.**.****, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ###, г/н ### с учетом износа составляет 85150 руб. Расходы по оценке составили 3000 руб. (л.д. 24).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ об оценке доказательств, представленный истцом отчет полностью соответствует стандартам оценки, установленным ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», не опровергнут представителем ответчика.

Как установлено судом и письменными материалами дела многоквартирный ... «А» по ... находится в управлении ООО «ЖКТ», между собственниками помещений и ООО «ЖКТ» заключен договор на управление многоквартирным домом от **.**.****.

Собственниками квартиры по адресу: г. Кемерово, ... «А»-65 являются Корнилова Т.А., Корнилов Е.В., Корнилов Д.В.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что многоквартирный дом имеет конструктивную особенность - мягкую кровлю, прямую крышу без ската. Снег на крыше тает и вода сбегает по специально установленным при строительстве дома стокам. Следовательно, обязанность по очистке балконов от снега и наледи возлагается на собственника квартиры, где находится такой балкон.

Согласно положениям ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 2 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом (утв. Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013г. ###) следует, что под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из п. 4.**.**.**** Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утвержденных Постановлением от 27 сентября 2003 г. N 170) следует, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью.

Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением:

желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком;

снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В судебном заседании третье лицо Корнилова Т.А. пояснила, что накануне произошедшего случая (**.**.****) ими был очищен козырек балкона.

Данные обстоятельства представитель ответчика в судебном заседании не опроверг допустимыми доказательствами, кроме того не представил суду доказательств проведения работниками ответчика мероприятий по уборке снега с крыши жилого дома в данный период времени.

Суд не усматривает в действиях Черний Д.А. грубой неосторожности, поскольку автомобиль был припаркован ею на расстоянии 5 метров от фасада дома, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от **.**.****, составленного дознавателем ОД о/п «Центральный».

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ и вышеприведенными Правилами, на ООО «ЖКТ» возложена обязанность по контролю за состоянием общего имущества, обеспечивающая безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, соблюдение их прав и охраняемых законом интересов.

Таким образом, с ООО «ЖКТ» подлежит взысканию сумма причиненного истцу ущерба в размере 85150 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом судебные расходы в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 ГПК РФ отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая количество судебных заседаний по делу, объем оказанной истцу правовой помощи, сложность дела, с учетом требований о разумности расходов на оплату услуг представителя, суд считает разумными ко взысканию с ООО «ЖКТ» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., а также расходы по оформлению доверенности 1200 руб.

Истцом, при подачи искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2844,50 руб., что подтверждается квитанцией от 29.07.2015г.

С учетом существа постановленного решения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 2754,5 руб.

Также подлежат взысканию расходы на оплату экспертного заключения о восстановительном ремонте автомобиля в сумме 3000 руб.

Согласно п. 3 ст. ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В связи с чем, суд считает необходимым возвратить Черний Д.А. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 90 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Черний Д. А. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Жилищно-коммунальный трест» в пользу Черний Д. А. ущерб в размере 85150 рублей, судебные расходы в размере 18954,5 рублей, а всего: 104104, 5 рублей.

Возвратить Черний Д. А. государственную пошлину в размере 90 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья М.К. Курилов

В мотивированной форме решение изготовлено **.**.****