Определение суда апелляционной инстанции от 28.11.2023 по делу № 11-0360/2023 от 05.09.2023

Дело № 11-360/23

Мировой судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2023 года Черемушкинский районный суд адрес в составе:

судьи – фио,

при секретаре – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ «АМПП» на решение мирового судьи судебного участка № 61 адрес от 26 июня 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Государственного казённого учреждения адрес «Администратор Московского парковочного пространства» (ГКУ «АМПП») ( ИНН  7714887870 ) к Нестерову Александру Николаевичу (паспортные данные) о взыскании стоимости перемещения транспортного средства марки Хендай, регистрационный знак ТС, задержанного 24 марта 2020г. в соответствии со ст. 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в размере сумма – отказать.

установил:

Истец Государственное казённое учреждение адрес «Администрация Московского парковочного пространства» обратилось в суд к ответчику Нестерову А.Н., в котором просит взыскать с ответчика стоимость перемещения транспортного средства марки Хендай, регистрационный знак ТС, задержанного 24 марта 2020г. в соответствии со ст. 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в размере сумма

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 09.04.2013 г. № 216 – ПП «О мерах реализации закона адрес от 11.07.2012 г. № 42 «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплата расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств в адрес» с 15.09.2013 г. полномочия по перемещению и хранению транспортных средств на территории адрес осуществляет Государственное казённое учреждение адрес «Администратор Московского парковочного пространства» (ГКУ «АМПП»).

24 марта 2020 года ГКУ «АМПП» было перемещено на специализированную стоянку, задержанное в соответствии со ст. 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, транспортное средство марки Хендай, регистрационный знак ТС, которым управлял ответчик, основанием задержания транспортного средства явилось совершение ответчиком административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 24 марта 2020 года со специализированной стоянки ГКУ «АМПП» было возвращено указанное транспортное средство. Срок для оплаты стоимости перемещения и хранения транспортного средства определяется приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 22.07.2016г. №61-02-266/6 и составляет 60 дней с момента возврата транспортного средства (п.2.1 приказа), срок для оплаты истек 24 мая 2020 года. На дату подачи иска оплата произведена не была. Ответчиком была получена квитанция на оплату с учетом льготного тарифа и разъяснениями о том, что в случае неоплаты данного (льготного) начисления в течение 60 дней с момента возврата транспортного средства со спецстоянки, размер оплаты за услуги перемещения транспортного средства будет приравнен к базовому тарифу. Ответчиком 25 марта 2020 года была уплачена сумма в размере сумма, к оплате остается сумма В связи с чем, указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

Истец: представитель ГКУ «АМПП» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик: Нестеров А.Н. в судебное заседание явился, иск не признал. Пояснил, что после получения автомобиля со специализированной стоянки, сотрудник ГКУ АМПП сообщил, что штраф может быть уплачен через приложение, что им и было сделано. На сайте была сформирована квитанция на сумму сумма, указанная сумма была им оплачена. На сайтах «госуслуги», мос.ру, штрафы ГИБДД, штраф имеет статус как оплаченный.

Мировой судья постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца в апелляционной жалобе.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к изменению решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Мировым судьей установлено, что 24 марта 2020 года ГКУ «АМПП» было перемещено на специализированную стоянку, задержанное в соответствии со ст. 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, транспортное средство марки Хендай, регистрационный знак ТС, которым управлял ответчик.

Основанием для задержания указанного выше транспортного средства явилось совершение ответчиком административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, что подтверждается протоколом о задержании ТС от 24.03.2020 г. № 77ЕА0332243.

Согласно Акту приема-передачи транспортного средства для возврата со специализированной стоянки В-А 2079613 от 24 марта 2020 года транспортное средство выдано Нестерову А.Н. в 15 часов 56 минут. (л.д. 23-24).

Ответчиком Нестеровым А.Н. была получена квитанция на сумму сумма, в которой содержится информация о том, что в случае неоплаты данного начисления в течение 60 дней с момента возврата ТС со специализированной стоянки, в соответствии с приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 26 декабря 2018 года №61-02-584/8, размер оплаты на услуги перемещения транспортного средства будет приравнен к базовому тарифу и составит сумма(л.д. 23 обор.)

По ходатайству ответчика к материалам дела приобщены квитанция о безналичной оплате услуг по перемещению транспортного средства на сумму сумма (что составляет размер паты со скидкой 25% от суммы сумма). Оплата произведена 25 марта 2020 года в 16 час. 12 мин., квитанция с указанием о погашении стоимости перемещения задержанного транспортного средства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, руководствуясь Законом адрес «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств в адрес», пришел к обоснованному выводу, так как штраф оплачен ответчиком в добровольном порядке, что подтверждается квитанцией, приобщенной к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора, мировым судьей верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 61 адрес от                26 июня 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУ «░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░