Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-72/2021 (2-5311/2020;) ~ М-5008/2020 от 21.09.2020

Дело №2-72/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2021 года                 г.о. Щёлково, Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Козловой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шереметьевой ФИО15 Слободянюка ФИО16 к Ревенко ФИО17 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Шереметьева Э.В., Слободянюк Д.Б. уточнив требования обратились в Щелковский городской Московской области с иском к Ревенко О.П. признании завещания ФИО18 недействительным.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ г. скончался их отец - ФИО19. После его смерти открылось наследство, в которое вошло принадлежавшее ему имущество, в том числе доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> оформленная на имя супруги умершего ФИО20 умершую ранее ДД.ММ.ГГГГ г., в отношении которой, как им стало известно, ФИО21 было составлено завещание на имя племянницы Ревенко ФИО22 (ответчик), которое они считают недействительным, поскольку подпись от имени ФИО23. на завещании выполнена не ей, а другим лицом.

С учётом уточнения истцы просят суд признать завещание, составленное ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ г.р. на Ревенко ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ г.р. недействительным.

Истец Слободянюк Б.Я. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен судом надлежаще. Об уважительности причин неявки суд не уведомил, своего представителя в судебное заседание не направил, письменных возражений не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Истец Шереметьева Э.Б. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Ревенко О.П. и ее представитель Мерцалов А.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, учитывая экспертное заключение, просили в иске отказать.

Третье лицо - нотариус Крылов А.Л. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен судом надлежаще. Об уважительности причин неявки суд не уведомил, своего представителя в предварительное судебное заседание не направил, письменных возражений не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Совещаясь на месте, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заключение эксперта, оценив представленные в материалы дела доказательства каждое в отдельности, а также в их совокупности и взаимной связи, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. скончался ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

После его смерти открылось наследство, в состав которого вошло все принадлежащее ему имущество, в том числе имущественные права и обязательства.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Распоряжений на случай смерти умерший не оставил.

Как следует из ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как следует из материалов наследственного дела к имуществу ФИО27 №№, поступившего в материалы дела по запросу суда, наследниками первой очереди по закону к имуществу умершего являются его дети – Слободянюк ФИО28 и Шереметьева ФИО29

24.08.2020 г. Шереметьева ФИО30 обратилась к нотариусу г. Фрязино ФИО62 с заявлением об открытии наследственного дела в отношении имущества умершего ФИО32

10.09.2020 г. Слободянюк ФИО33 обратился к нотариусу г. Фрязино ФИО63 с заявлением об открытии наследственного дела в отношении имущества умершего ФИО35

В состав наследственного имущества, в числе прочего, входит доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> принадлежавшей ФИО36, супруге умершего.

Как следует из материалов наследственного дела к имуществу ФИО37 №№, поступившего в материалы дела по запросу суда, наследником по завещанию к имуществу ФИО38, умершей ДД.ММ.ГГГГ г., является Ревенко ФИО39 – ответчик, принявшая наследство в установленном порядке.

В материалах наследственного дела имеется оспариваемое истцами завещание от 12.12.2005 г., составленное ФИО40, удостоверенное нотариусом г. Щелково Щелковского нотариального округа Московской области Жданкиной ФИО41, реестровый номер №, которым все свое имущество, в том числе квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, она завещала Ревенко ФИО42 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Заверенная нотариусом ФИО64 копия указанного завещания в качестве объекта почерковедческого исследования поступила в материалы дела по запросу суда.

Исходя из оснований уточненных исковых требований, для установления подлинности подписи на завещании требуются специальные познания в области почерковедческих исследований, в соответствии со ст.ст.79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд по ходатайству истца определением от 28.12.2020 г. назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу, производство которой поручил эксперту ФИО65, на разрешение перед которым поставил следующий вопрос: 1. Кем, ФИО44, или иным лицом, выполнена подпись в завещании ФИО45, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составленном 12.12.2005 года?

С целью получения образцов для сравнительного исследования, необходимых для производства судебной экспертизы, суд истребовал копию дела правоустанавливающих документов по спорной квартире в Управлении Росреестра по Московской области, а также по ходатайству лиц, участвующих в деле, приобщил к материалам дела паспорт ФИО46 заявление ФИО47 в <данные изъяты> на перевод денежных средств от 28.02.2014 г. с подписью ФИО48., договор срочного банковского вклада №№ от 28.08.2014 г. с подписью ФИО49 на 4 листах, квитанцию филиала <данные изъяты> от 07.11.2014 г. с подписью ФИО50 расходный кассовый ордер №№ от 28.08.2015 г. с подписью ФИО51 квитанция <данные изъяты> от 11.02.2016 г. с подписью ФИО52

Согласно выводам эксперта ФИО66 изложенным в заключении эксперта №№ от 14.01.2021 г., подпись с рукописной расшифровкой, выполненная от имени ФИО53, расположенная в заверенной нотариусом копии Завещания от 12.12.2005 г., представленной на экспертизу, и подпись с рукописной расшифровкой расположенная в копии специального защищенного бланка оригинала Завещания ФИО54 серия №, вшитой в дело на стр. 37, выполнены ФИО55 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, образцы подписи и почерка которой были представлены на экспертизу.

Суд принимает заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, научно обоснованно, аргументированно и достоверно, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза назначена в соответствии с требованиями ст.ст.79-80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проведена при осмотре объектов исследования, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется, поскольку его квалификация и опыт работы подтверждены надлежащими документами, заключение эксперта содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий.

При таких обстоятельствах, учитывая установленную экспертом подлинность подписи на завещании, отсутствие других доказательств, подтверждающих доводы искового заявления, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Исходя из вышеизложенного с учетом ст.98 ГРП РФ, суд полагает, что расходы эксперта за производство судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей, должны быть возложены на истцов в равных долях по 12500 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

    Иск Шереметьевой ФИО56, Слободянюка ФИО57 к Ревенко ФИО58 о признании завещания недействительным – оставить без удовлетворения.

           Взыскать с Шереметьевой ФИО59 Слободянюка ФИО60 в пользу ИП ФИО67 по 12500 рублей 00 копеек с каждого за производство судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щёлковский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                            Н.Г. Разумовская