Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-44939/2019 от 03.10.2019

Судья Патык М.Ю.

Дело № 33-44939/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2019 года

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего Сальниковой М.Л.

при помощнике Поляковой Е.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Д. материал по частной жалобе представителя истца АО КБ «ЛОКО-Банк» по доверенности Мороз М.М. на определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 февраля 2019 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление АО КБ «ЛОКО-Банк» к Трояновой В.Н., ООО «Ермак», ООО «ТВ-Лотос» о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с его неподсудностью Замоскворецкому районному суду г. Москвы,

установила:

АО КБ «ЛОКО-Банк» обратился в суд с иском к Трояновой В.Н., ООО «Ермак», ООО «ТВ-Лотос» о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца АО КБ «ЛОКО-Банк» по доверенности Мороз М.М. по доводам частной жалобы.

Материал рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что ответчики не проживают по адресу, относящемуся к территориальной юрисдикции Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

С такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

По общему правилу, установленному положениями статьи 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26,27,30 Кодекса не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из содержания искового заявления и подтверждается материалами по частной жалобе, истцом подано исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору, указанные требования предъявлены в Замоскворецкий районный суд г. Москвы согласно достигнутой между сторонами договоренности об изменении территориальной подсудности спора, что подтверждается п. 6.1 кредитного договора № ***** от 04.06.2015г., п. 4.1 договора поручительства № *****от 04.06.2015г., п. 4.1 договора поручительства № *****от 04.06.2015г., п. 4.1 договора поручительства № *****от 04.06.2015г., п. 7.2 договора залога недвижимого имущества № ***** от 04.06.2015г. В материалах, представленных с исковым заявлением отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о том, что включенное сторонами в договоры условие об изменении территориальной подсудности споров, каким-либо образом ущемляет права ответчиков. Данное условие договоров ответчиками до настоящего времени не оспорено.

В связи с чем, вывод суда о том, что иск подан с нарушением правил подсудности является преждевременным.

Учитывая изложенное, определение суда о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 февраля 2019 года отменить, материал возвратить в тот же суд для решения вопроса со стадии принятия искового заявления.

Судья