Мотивированное решение от 10.09.2018 по делу № 02-1927/2018 от 02.03.2018

1

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1927/18 по иску фио к наименование организации, наименование организации о возмещении ущерба,

-руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, расходы за составление экспертного заключения в размере сумма и проведение трасологической экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1927/18 по иску фио к наименование организации, наименование организации о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о возмещении ущерба, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, расходы на проведение экспертизы по оценке в размере сумма, расходы на проведение трасологической экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что истец владеет на праве собственности транспортным средством марка автомобиля Поло, г.р.з. У083ВЕ799. дата по адресу: адрес, напротив дома 56, в связи с недостатками дорожного покрытия произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд автомобиля на препятствие), в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика наименование организации, которое несет ответственность за содержание и безопасность участка дороги по вышеуказанному адресу. Согласно проведенной истцом оценке ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила сумма До настоящего времени причиненный ущерб ответчиком не возмещен.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечено наименование организации (л.д.72).

В судебном заседании представитель истца фио по доверенности фио исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела, ссылаясь на то, что в качестве доказательства вины ответчика, истец ссылается на обращение в ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, в частности, на Определение 77000738069 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата и Схему нарушения произошедшего по адрес, напротив дома 56. в которой отсутствуют подписи понятых. Однако в объяснениях от дата истец указывает, что наезд на препятствие произошел около дома 45 корп. 3 в Москве по адрес. Таким образом, отсутствие документарно зафиксированной информации о том, когда, где именно произошел наезд на препятствие, не может свидетельствовать о безусловной вине ответчика. Совокупность представленных истцом доказательств не позволяет установить наличие всех элементов гражданско-правовых нарушений, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения реального ущерба. Доводы истца о виновности ответчика не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку отказ в возбуждении административного дела дает основания считать - отсутствии вины ответчика. Отсутствие Акта осмотра место пришествия с фотофиксацией к привязки местности отражающее причины повреждения автомобиля и обстоятельствах их получения, таких как наезд в конкретном месте, могут свидетельствовать не только об отсутствие вины ответчика, так и об отсутствии самого факта происшествия в указанном месте. Наезд на препятствие произошел по неосторожности истца (невнимательность при осуществлении движения, переутомление водителя, прослушивание громкой музыки, использование телефона во время вождения либо сложные погодные условия). Истец, злоупотребляя правом, проигнорировал направление в адрес ответчика телеграммы о случившемся факте, и не пригласил на проведение осмотра поврежденного имущества, т.е. лишил ответчика возможности первоначального осмотра поврежденного транспортного средства, нарушив тем самым права ответчика. Заявленная стоимость восстановительного ремонта в размере сумма завышена, поскольку транспортное средство, использовалось истцом, ввиду чего происходил естественный износ и амортизация транспортного средства, а также стоимость нового (аналогичного) транспортного средства на сайте производителя https://www.volkswagen.ru/ru/models.html составляет сумма наименование организации являются ведущей организацией дорожно-коммунального хозяйства по комплексному обслуживанию и содержанию автомобильных дорог в Москве, наименование организации не является надлежащим ответчиком при данных обстоятельствах. Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требованиях в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации о слушании дела извещен, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Выслушав стороны, проверив и изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ 1. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 18 Федерального закона от дата № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей. Порядок ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Классификация работ по ремонту автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства. В случае ремонта автомобильных дорог владельцы автомобильных дорог обязаны информировать пользователей автомобильными дорогами о сроках такого ремонта и возможных путях объезда.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от дата № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на адрес должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Судом установлено, что дата в время по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС, принадлежащему на праве собственности истцу фио и находившемуся под её управлением, были причинены механические повреждения (л.д.10).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда автомобилем на препятствие (камень), что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой нарушения, составленных дата должностным лицом ГИБДД по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия (л.д.62-63, 64).

В целях проведения независимой оценки ущерба, причиненного автомобилю, истец обратилась в наименование организации, согласно заключению которого от дата № 0318ЧК стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом округления составила сумма, с учетом износа и округления составила сумма (л.д.15-30).

В целях проведения независимой трасологической экспертизы, истец обратилась в наименование организации, согласно заключению которого от дата № 2901/217В водитель фио, управлявшая транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. У083ВЕ799, во избежание столкновения с препятствием должен был увидеть опасность на расстоянии около 43,50 м от места столкновения. Учитывая обстоятельства ДТП, время суток (ночь), освещенность данного участка дороги, водитель фио, управлявшая транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. У083ВЕ799, с технической точки зрения не имела возможности избежать столкновения с препятствием. Основываясь на описании рассматриваемого ДТП, эксперт может утверждать, что рассматриваемые повреждения зафиксированные сотрудниками ГИБДД и экспертом в результате проведенного осмотра транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. У083ВЕ799, были образованы в результате заявленного ДТП. Исходя из вышеприведенного исследования, с технической точки зрения исследуемые повреждения транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. У083ВЕ799, полностью соответствует обстоятельствам, в результате которых они были получены (л.д.31-52).

Суд согласен с указанным заключением по оценке ущерба, которое выполнено профессиональным оценщиком, ущерб рассчитан в соответствии с Положениями о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а поэтому оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, со стороны ответчика представленное истцом заключение эксперта ничем объективно не опровергнуто.

Суд также согласен с заключением трасологической экспертизы, которое выполнено экспертом-техником, имеющим необходимую квалификацию по вопросу исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), что подтверждается представленными документами, выводы данного специалиста основаны на непосредственном осмотре автомобиля. При этом экспертом-техником даны однозначные ответы на поставленные вопросы, выводы данного эксперта-техника какими–либо доказательствами по делу не опровергнуты, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в их правильности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не определено федеральным законом.

Судом было разъяснено ответчику право ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной экспертизы с правом выбора экспертного учреждения, однако своим правом ответчик не воспользовался, с ходатайством о проведении экспертизы не обратился, истец против назначения по делу судебной экспертизы категорически возражала, в связи с чем суд при вынесении решения исходит из тех документов, которые представлены сторонами.

Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, находится на содержании ответчика наименование организации, в связи с чем данное учреждение ответственно за ущерб, причиненный автомобилю истца, совершившему наезд на препятствие, которое имелось на проезжей части дороги в связи с неисполнением ответчиком обязанности по контролю за содержанием дорожного покрытия. Противоправное бездействие ответчика, выразившееся в ненадлежащем содержании дорожного покрытия и необеспечении безопасности дорожного движения на спорном участке дороги, повлекло причинение ущерба автомобилю истца; причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика (причинителя вреда) подтверждена.

Оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на наименование организации, не имеется.

Таким образом, с ответчика наименование организации в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат взысканию денежные средства в размере сумма

Доводы представителя ответчика наименование организации об отсутствии вины ответчика, поскольку наименование организации являются ведущей организацией дорожно-коммунального хозяйства по комплексному обслуживанию и содержанию автомобильных дорог в адрес, балансодержателем данной адреснаименование организации, не является, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, а также установленными судом обстоятельствами. Согласно ответу Префектуры адрес от дата на запрос суда, территория по адресу: адрес и дворовая территория по адресу: адрес находятся на текущем содержании наименование организации на основании титульного списка объектов дорожного хозяйства (ОДХ) и паспорта ОДХ.

Доводы ответчика о том, что в действиях истца имело место нарушение п.10.1 ПДД РФ подлежат отклонению, поскольку вина истца в совершенном наезде на препятствие не подтверждена в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление экспертного заключения в размере сумма и проведение трасологической экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, что соответствует принципу разумности, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма Данные расходы истцом подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, расходы за составление экспертного заключения в размере сумма и проведение трасологической экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

░░░░░