Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-2238/2020 от 31.01.2020

Судья суда первой инстанции: Андреева О.В. Гражданское дело № 33-7057/2021

в суде первой инстанции №2-2238/20120

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,

судей Жолудовой Т.В., Лобовой Л.В.,

при помощнике судьи Громовой М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В.

дело по апелляционной жалобе наименование организации, подписанной конкурсным управляющим фио, на решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 июня 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с наименование организации в пользу фио заработную плату в сумме сумма и проценты в сумме сумма

Взыскать с наименование организации госпошлину в бюджет Москвы в сумме сумма

установила:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации, просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с октября 2017 г. по декабрь 2018 г. в размере сумма, проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы по состоянию на 12.12.2019 в размере сумма Заявленные требования истец мотивировала тем, что с 01.06.2010 по 29.12.2018 осуществляла трудовую деятельность в наименование организации в должности главного бухгалтера с заработной платой в размере сумма За период работы с 01.10.2017 по 29.12.2018 ей была начислена, но не выплачена заработная плата в размере сумма, окончательный расчет при увольнении произведен не был.

В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержала, представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, возражений на иск не представил.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий наименование организации ставит вопрос об отмене решения суда.

Ответчик наименование организации явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, о слушании дела извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав истца фио, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу статьи 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора №1 от 01.06.2010, заключённого между наименование организации и фио, с 01.06.2010 истец осуществляла трудовую деятельность у ответчика в должности главного бухгалтера.

Дополнительным соглашением №1-1 от 01.02.2015 к трудовому договору истцу был установлен должностной оклад в размере сумма

29.12.2018 трудовой договор, заключенный сторонами, был расторгнут в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), о чем внесена запись в трудовую книжку истца.

В соответствии с представленными истцом справками о доходах физического лица за 2017-2018 гг по форме 2НДФЛ, сведениями лицевого счета, полученными по запросу суда из ГУ-ГУ ПФР №7 по г. Москве и Московской области, за период с октября 2017 г. по декабрь 2018 г. истцу ответчиком была начислена заработная плата, включая компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении, в общей сумме после вычета НДФЛ сумма

Исходя из пояснений истца, начисленная сумма ответчиком выплачена не была.

Разрешая требование истца о взыскании задолженности по выплате заработной платы, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащими применению к спорным отношениям, ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, и, исходя из того, что факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате труда нашел подтверждение в судебном заседании, размер задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком опровергнут не был, пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о взыскания задолженности по заработной плате в размере сумма

С учетом положений ст. 236 ТК РФ суд пришел к выводу о нарушении ответчиком срока выплаты причитающихся истцу денежных средств и правомерно взыскал в пользу истца компенсацию за задержку выплат в размере сумма

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно.

Ссылку апелляционной жалобы ответчика на наличие у конкурсного управляющего сомнений относительно обоснованности исковых требований в связи с непередачей ему документации Общества судебная коллегия полагает несостоятельной, поскольку обязанность оформления документации, связанной с выплатой заработной платы, возложена на работодателя, тем самым, исходя из требований ст. 22 Трудового кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ, именно ответчик несет бремя доказывания выплаты заработной платы работнику, либо отсутствия оснований для ее выплаты, однако таких доказательств суду первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Кроме того из материалов дела следует, что наименование организации признавалось банкротом и в отношении него водилась процедура конкурсного производства на основании решения Арбитражного суда Московской области от 31.08.2020, которое вынесено после вынесения решения судом по настоящему делу.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2020 решение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2020 отменено, в признании наименование организации банкротом отказано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене или изменению решения.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда при рассмотрении дела допущено не было, правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе ответчика не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации  - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: