Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1447/2013 ~ М-1375/2013 от 26.08.2013

Дело № 2-1447/13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                             

резолютивная часть решение вынесена и оглашена 14 ноября 2013 года

мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2013 года       

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой Ю.С.,

при секретаре Осиповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торопчиной ОБ, Торопчина АА к Межрайонному ОУФМС России в городском поселении Шатура Московской области, ОАО «Шатурская управляющая компания» о признании отказа в регистрации в жилом помещении недействительным,

установил:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением, указывая следующее. Постановлением Главы администрации Шатурского муниципального района Московской области им выделено жилое помещение по адресу: <адрес>, комнаты № 2 и № 5. 28.12.2006 с Торопчиной О.Б. заключен типовой договор социального найма жилого помещения на обслуживание данного жилого помещения. В 2013 году истцы решили зарегистрироваться по вышеуказанному адресу, однако им было отказано, поскольку по сведениям технического учета на <адрес> комнат № 2 и № 5 не имеется. Просят признать отказ ОАО «Шатурская управляющая компания» об отказе Торопчиной О.Б. и Торопчину А.А. в регистрации в спорном жилом помещении незаконным и обязать ответчика внести технические сведения о выделенном им жилом помещении в соответствии с постановлением Главы Шатурского района Московской области № от 26.12.2006, а так же обязать Межрайонное ОУФМС России в городском поселении Шатура Московской области зарегистрировать Торопчина А.А. по месту жительства по адресу: <адрес> комната № 2, Торопчину О.Б. - в комнате № 5.

В судебном заседании истец Торопчина О.Б. уточнила исковые требования, просит установить юридический факт, что предоставленная ей по договору социального найма комната № 5 и указанная в технической документации комната № 3 - это одно и тоже жилое помещение, признать за ней и сыном право пользования жилым помещением № 2 и № 3 в <адрес>. В обоснование заявленных требований дала объяснения аналогичные изложенным в иске и просит исковые требования удовлетворить.

Истец Торопчин А.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ШУК» по доверенности Бужин И.В. иск не признал. Указал, что истцов не представляется возможным зарегистрировать в спорном жилом помещении, поскольку имеется расхождение в нумерации комнат <адрес>. С 2006 года Торопчина О.Б. в предоставленное ей жилье не регистрировалась. По состоянию на 2013 год в техническую документацию внесены изменения, комната № 5 предоставленная ей Главой Шатурского района, в технической документации отсутствует. Фактически комната № 5 стала комнатой № 3.

Представитель ответчика Межрайонного отделения УФМС России по Московской области в городском поселении Шатура в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие обстоятельства.

26.12.2006 Постановлением Главы Шатурского муниципального района Московской области № Торопчиной ОБ с сыном Торопчиным АА предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, комн. 2, 5, общей площадью 41,9 кв.м.

28.12.2006 на основании указанного Постановления между МУ Кервское ЖКП, действующего от имени собственника жилого помещения муниципального образования «Шатурский район», и Торопчиной ОБ был заключен договор социального найма жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности и состоящего из двух комнат в коммунальной квартире общей площадью 41,9 кв.м. по адресу: <адрес>, комн. 2, 5.

С указанного момента Торопчина О.Б. с сыном Торопчиным А.А. фактически вселились в указанное жилое помещение, однако по месту жительства в установленном законном порядке не регистрировались.

12.03.2013 истцам было отказано в регистрационном учете по причине отсутствия необходимых документов.

Как следует из письма ОАО «Шатурская управляющая компания» постановка Торопчиной О.Б. и Торопчина А.А. на регистрационный учет невозможна в виду отсутствия в технической документации на дом комнат № и № в <адрес>

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что в результате проведенное технической инвентаризации в <адрес> изменилась нумерация комнат в <адрес>, вследствие чего комната № предоставленная Торопчиной О.Б. Постановлением Главы Шатурского муниципального района Московской области № 2294 от 26.12.2006, стала нумероваться комнатой №.

При таких обстоятельствах суд считает, установленным юридический факт, что комната № предоставленная Торопчиной О.Б., фактически является комнатой № согласно технической документации на <адрес> <адрес>.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что истцы приобрели право пользования жилым помещением, состоящим из двух комнат № и № в квартире <адрес>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковое заявление Торопчиной ОБ, Торопчина АА удовлетворить.

Установить юридический факт, что комната № площадью 15,2 кв.м., предоставленная Торопчиной ОБ на основании Постановления Главы Шатурского муниципального района Московской области № 2294 от 26.12.2006 и по договору социального найма № от 28.12.2006 фактически является комнатой № согласно технической документации на <адрес>.

Признать за Торопчиным АА право пользования на комнату № площадью 10,1 кв.м., расположенную в <адрес>

Признать за Торопчиной ОБ право пользования на комнату № площадью 15,2 кв.м., расположенную в <адрес>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца.

Судья                                                         Ю.С. Давыдова