Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-3478/2019 от 09.04.2019

Судья суда первой инстанции: Воробьева Л.А.

1 инст. дело № 2-3478/19

2 инст. дело № 33-15277/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Антоновой Н.В., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Теплове К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., дело по апелляционной жалобе ответчика Л.а С.В. в лице представителя по доверенности Валуева И.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 октября 2019 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Л.а С.В. в пользу Коммерческого Банка «Банк Развития технологий» Акционерное общество задолженность по договору №* об открытии кредитной линии от 23.09.2013г. на 11.09.2019г. в части взыскания суммы просроченных процентов в размере *, в части неустойки на просроченный основной долг в размере * руб., в части штрафных санкций на просроченные проценты * руб., а всего на сумму *, расходы по госпошлине * руб.

Требования Коммерческого Банка «Банк Развития технологий» Акционерное общество удовлетворить за счет стоимости заложенного по Договору ипотеки №*-И от 23.09.2013. имущества, на которое решением Савеловского районного суда г.Москвы по делу 2-4020/17 от 25.08.2017 обращено взыскание по состоянию на 11.09.2019г., в размере *.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Коммерческий банк «Банк Развития Технологий» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (Истец) обратился с иском в суд к Л.у С.В. о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что 23.09.2013 года между Коммерческий банк «Банк Развития Технологий» (АО) и Л.ым С.В. был заключен договор №* об открытии кредитной линии «под лимит выдачи» с учетом Дополнительного соглашения от 25.03.2015, Дополнительного соглашения от 31.07.2015, Дополнительного соглашения от 25.11.2015, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере * руб. на срок до 31.03.2017 под 22% годовых, а с 01.08.2015 – 18% годовых, а Заемщик обязался погасить кредит и уплатить проценты за его использование на условиях и в порядке, предусмотренных кредитным договором.

31.05.2017г. Банк обратился в Савеловский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Заемщику о взыскании задолженности по Кредитному договору в размере 18 440 481,15 рублей и обращении взыскания на заложенное в обеспечение обязательств заемщика по Кредитному договору, имущество по Договору ипотеки № *-И от 23.09.2013 (нежилое помещение, площадью 500 кв. м, расположенное по адресу: *).

Решением Савеловского районного суда г. Москвы по делу № 2-4020/17 с заемщика в пользу Банка взыскана задолженность по Кредитному договору в размере 18 440 481,15 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество. Указанное решение вступило в законную силу 25.08.2017. На момент направления искового заявления решение Савеловского районного суда г. Москвы не исполнено, погашение задолженности по Кредитному договору не производилось. По состоянию на 15.03.2019 задолженность Заемщика перед Банком по Кредитному договору составляет * рублей, а именно: * рублей - начисленные проценты за пользование кредитом за период с 01.01.2017 по 15.03.2019; * руб. – неустойка за просроченные проценты за период с 26.01.2017 по 15.03.2019.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2016 по делу №А40-135606/16-24-196 КБ «БТР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Истец просит суд с учетом уточненных требований взыскать с ответчика задолженность по договору № * об открытии кредитной линии «под лимит выдачи» от  23.09.2013 по состоянию на 11.09.2019 в размере * руб., за счет стоимости, заложенного по Договору ипотеки № *-И от 23.09.2013 имущества, на которое решением Савеловского районного суда г. Москвы по гражданскому делу 2-4020/17 от 25.08.2017 обращено взыскание, удовлетворить требования КБ «БРТ» по договору № * об открытии кредитной линии «под лимит выдачи» от 23.09.2013 по состоянию на 11.09.2019 в размере * рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере * рублей.

В судебное заседание представитель истца на основании доверенности Ерохина Н.А. явилась, доводы уточненного иска поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил в материалы дела возражения на иск, в которых исковые требования признал части, просил о применении ст. 333 ГК РФ в части взыскиваемой неустойки.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины просит ответчик Л. С.В. в лице представителя по доверенности Валуева И.В., по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Л.а С.В. по доверенности Белик Л.С. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.

Представитель истца КБ «Банк развития технологий» в заседание судебной коллегии не явился, о дне слушания дела извещен, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, не находит оснований для отмены решение суда первой инстанции по следующим основаниям:

Так, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких обстоятельств судебной коллегией не установлено.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что 23.09.2013 года между Коммерческий банк «Банк Развития Технологий» (АО) и Л.ым С.В. был заключен договор №* об открытии кредитной линии «под лимит выдачи» с учетом Дополнительного соглашения от 25.03.2015, Дополнительного соглашения от 31.07.2015, Дополнительного соглашения от 25.11.2015, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 16 * руб. на срок до 31.03.2017 под 22% годовых, а с 01.08.2015 – 18% годовых, а Заемщик обязался погасить кредит и уплатить проценты за его использование на условиях и в порядке, предусмотренных кредитным договором.

31.05.2017г. Банк обратился в Савеловский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Заемщику о взыскании задолженности по Кредитному договору в размере 18 440 481,15 рублей и обращении взыскания на заложенное в обеспечение обязательств заемщика по Кредитному договору, имущество по Договору ипотеки № *-И от 23.09.2013 (нежилое помещение, площадью 500 кв. м, расположенное по адресу: *).

Решением Савеловского районного суда г. Москвы по делу № 2-4020/17 с заемщика в пользу Банка взыскана задолженность по Кредитному договору в размере 18 440 481,15 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество. Указанное решение вступило в законную силу 25.08.2017.

На момент направления искового заявления вышеназванное решение Савеловского районного суда г. Москвы не исполнено, погашение задолженности по Кредитному договору не производилось.

По состоянию на 11.09.2019 задолженность Заемщика перед Банком по Кредитному договору составляет * рублей, а именно: * рублей - начисленные проценты за пользование кредитом; * руб. – неустойка на просроченный основной долг, 3 663 173,59 руб. - неустойка за просроченные проценты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2016 по делу №А40-135606/16-24-196 КБ «БТР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В силу ч.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Положения ст. 395 ГК РФ предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствам", предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, а также имеют компенсационную природу.

Статья 395 ГК РФ не ставит возможность взыскания процентов в зависимость от фактического пользования чужими денежными средствами, указывая в качестве оснований неправомерное удержание, уклонение от возврата, иную просрочку в уплате денежных средств либо неосновательное получение или сбережение денежных средств за счет другого лица.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Вследствие этого при неисполнении судебного решения о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом денежную сумму.

При таких обстоятельствах, в случае неисполнения должником вступившего в законную силу решения суда, по которому с него взыскана денежная сумма, взыскатель вправе предъявить требование о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Действующим законодательством предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), предусмотренную законом или договором (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п.4.1 кредитного договора предусмотрено, что за несвоевременное погашение задолженности по процентам и/или основному долгу Заемщик уплачивает Банку штрафные санкции в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

До настоящего момента задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требования КБ «Банк Развития Технологий» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ответчику Л.у С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в виде процентов за пользование кредитом и неустойки.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки и штрафных санкций, а также обстоятельства дела, суд посчитал возможным применив положения ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки на просроченный основной долг за период с 01.04.2017г. по 11.09.2019г. до * руб., а за просроченные проценты за период с 26.01.2017г. по 11.09.2019 - до * руб.

С учетом данных обстоятельств судом постановлено о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме * руб., а именно: * рублей – сумма просроченных процентов за период 21.01.2017г. по 11.09.2019г.; * – сумма неустойки на просроченный основной долг за период с 01.04.2017г. по 11.09.2019г., * - сумма неустойки за просроченные проценты за период с 21.01.2017г. по 11.09.2019г.

Применительно к положениям ст. 348 ГК РФ, судом удовлетворены требования истца за счет стоимости, заложенного по Договору ипотеки № *-И от 23.09.2013 имущества, на которое решением Савеловского районного суда г. Москвы по гражданскому делу 2-4020/17 от 25.08.2017 обращено взыскание по договору № * об открытии кредитной линии «под лимит выдачи» от 23.09.2013 по состоянию на 11.09.2019 в размере * руб.

В казанной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов жалобы коллегия не усматривает.

Доводом апелляционной жалобы является несогласие ответчика с суммой госпошлины взысканной судом в пользу истца, ответчик полагает, что расчет суммы госпошлины произведен судом не пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Данные доводы коллегия полагает ошибочными.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствовало об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера подлежащей взысканию государственной пошлины.

Размер взысканной судом госпошлины соответствует положениям ст. 333.19 НК РФ.

В остальной части и по иным основаниям решение не обжалуется, поэтому в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: