Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-10712/2020 от 04.06.2020

Судья фио Дело № 10-10712/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва                                                                           10 июня 2020 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Репкине Д.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузнецовой Э.А.,

осужденного фио, его защитника – фио, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на приговор Перовского районного суда г. Москвы от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, неженатый, неработающий, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее судимый дата приговором Перовского районного суда г. Москвы по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ с учётом внесенных изменений к лишению свободы сроком на 8 лет 6 месяцев, освобождённый дата по отбытии срока наказания,

осуждён по ч.1 ст. 228 УК РФ к дата лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения избрана ему в виде заключения под стражу. Он взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с дата до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав судью Смолкину Л.М., изложившую обстоятельства дела, выслушав выступления осужденного фио и его защитника – адвоката фио по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузнецовой Э.А., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

фио признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Согласно приговору преступление им совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио вину признал полностью.

Уголовное дело по ходатайству фио рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не оспаривая виновность и правильность квалификации действий осуждённого, не соглашается с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, обращает внимание на то, что фио виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, также указывает, что несмотря на то, что суд перечислил обстоятельства, смягчающие наказание, но фактически не принял их во внимание при назначении наказания, при этом, по её мнению, имелись все основания для назначения осужденному наказания с применением ст. 73 УК РФ. фио страдает рядом серьезных заболеваний, в том числе наркотической зависимостью и нуждается в лечении, фактически совершил преступление в силу наркотической зависимости, вместе с тем, он не является лицом, представляющим опасность для окружающих и нуждающимся в изоляции от общества, по месту жительства характеризуется положительно.

Просит приговор изменить, назначить осуждённому наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель фио считает приговор законным, обоснованным, а назначенное осуждённому наказание – справедливым.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, то есть в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены. Как видно из материалов уголовного дела, осуждённый фио при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании он добровольно поддержал его в присутствии своего защитника – адвоката и после консультации с ним.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству фио, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился фио, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для его осуждения и признания виновным.

Юридическая оценка действиям фио по ч.1 ст. 228 УК РФ дана правильно в соответствии с обстоятельствами, указанными в обвинительном акте, с которыми согласился осуждённый.

Органом дознания при производстве дознания, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

При назначении наказания фио суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 60, ч.5 ст. 62 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности и все конкретные обстоятельства дела, смягчающие и отягчающее обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд правильно признал полное признание фио вины и его раскаяние в содеянном, положительную характеристику, состояние его здоровья, наличие на его иждивении матери, её состояние здоровья.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание в материалах уголовного дела не имеется.

Довод апелляционной жалобы защитника о том, что совершение фио преступления в силу наркотической зависимости является смягчающим наказание обстоятельством, не основан на требованиях закона, в частности п. «е» ч.1 ст. 61 УК РФ, поскольку под зависимостью, о которой говорится в п. «е» ч.1 ст. 61 УК РФ, понимается не наркотическая зависимость.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом правильно признан рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении фио положений ст. ст. 64, 73, ч.3 ст. 68 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Вывод суда о необходимости исправления фио лишь в условиях изоляции от общества в приговоре суда должным образом мотивирован, причин не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах, назначенное фио наказание, нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и данных о личности осужденного, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима - назначен верно.

Оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Перовского районного суда адрес от дата в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья Л.М. Смолкина