Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14/2016 (2-444/2015;) ~ М-4071/2014 от 30.12.2014

    Дело № <номер>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2016 года                                г. Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе судьи Юлбарисовой С.А., при секретаре Прибыткове И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.О. к ООО «Восток-Окна плюс» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

И.О. обратилась в суд с иском к ООО «Восток-Окна плюс» о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., уплаченной по договору на установку пластиковых конструкций (далее по тексту – Договор). В обоснование иска указала, что <дата> между нею и ответчиком был заключен Договор на сумму <данные изъяты> руб. Согласно п.7.1 Договора в случае, если в процессе нормальной эксплуатации пластиковых конструкций обнаруживаются дефекты материала или сборки, ответчик обязуется в течение пяти лет (гарантийный срок) устранить дефекты за свой счет. При обнаружении существенных дефектов, которые не могли быть замечены при монтаже, а именно, щели на стыках окон и откосов, из которых постоянно дует, появляется вода, со стороны жилых комнат образовывается наледь, она обратилась к ответчику в <дата> году с просьбой об устранении данных недостатков в устной форме, после чего работники ООО «Восток-Окна плюс» пытались устранить недостатки монтажной пеной. Повторно, при обращении об устранении недостатков в <дата> году, ответчик предпринял попытку заделать щели между пластиковыми конструкциями жидким пластиком со стороны квартиры, что также не устранило имеющиеся дефекты. В <дата> году она обратилась к ответчику с письменной претензией об устранении обнаруженных недостатков, в ответ на которую ей по телефону сообщили, что устранить недостатки не представляется возможным, поскольку необходимо разобрать всю конструкцию. После чего она неоднократно обращалась к ответчику с претензиями об устранении недостатков, на что ей отвечали, что устранят их в ближайшее время. Последняя претензия была направлена в адрес ответчика в ноябре <дата> года, тогда же она и была вынуждена обратиться к специалистам Примэкспертизы, которые установили, что по периметру пластиковых оконных конструкций ПВХ-профиля наблюдается пятно темного мохового налета, вздутие и отслоение отделочного слоя (обоев), на внутренней поверхности натяжного потолка видны светло-желтые пятна от высохшей воды, с наружной стороны лоджия обшита сайдингом, который имеет значительные зазоры и следы монтажной пены, свидетельствующие о текущих ремонтах, что говорит о наличии промерзания ограждающих конструкций, о некачественном устройстве теплоизоляционного слоя, которое как правило сопровождается продуванием. Просит взыскать денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., уплаченную по договору на установку пластиковых конструкций.

Протокольным определением суда от <дата> приняты уточнения исковых требований, а именно, истец просит расторгнуть договор на установку пластиковых конструкций от <дата>, взыскать уплаченную по нему сумму в размере <данные изъяты> руб., убытки по демонтажу кухонного фартука, изготовлению кухонного фартука, его монтажу в размере <данные изъяты> руб., убытки по демонтажу наружной стенки лоджии, демонтажу конструкций ПВХ, демонтажу внутренней отделки в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании И.О. просила расторгнуть Договор от <дата>, взыскать уплаченную по Договору сумму в размере <данные изъяты> руб., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Ранее заявленные требования в уточненном виде не поддержала.

Представитель истца по ордеру Г.Е. просила взыскать уплаченную по договору на установку пластиковых конструкций сумму в размере <данные изъяты> руб., а также взыскать компенсацию морального вреда, поскольку из-за не качественно установленных оконных конструкций в квартире появился грибок и имеет место постоянный сквозняк. Кроме того, в связи с вышеизложенным, у истца ухудшилось состояние нервной системы.

Директор ООО «Восток-окна плюс» С.Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в полном объеме, считает, что истец использовал балкон в качестве кухни не по назначению, вследствие чего и образовались дефекты.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

<дата> между И.О. и ООО «Восток-Окна плюс» заключен договор на выполнение работ по изготовлению, доставке и монтажу пластиковых конструкций в квартире, расположенной по адресу <адрес>, общая стоимость заказа составила <данные изъяты> руб., гарантийный срок составляет <данные изъяты> (л.д.6).

Пунктом 7.3 Договора установлено, что в период гарантийного срока исполнитель обязуется устранить неисправности в течении 20 рабочих дней со дня предъявления заказчиком письменного требования об устранении недостатков.

Сумма по Договору в размере <данные изъяты> руб. оплачена истцом <дата>, оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> руб. оплачена <дата> (л.д. 8).

В свою очередь, <дата> ответчик установил пластиковые конструкции с внутренней отделкой по <адрес> что подтверждается актом сдачи-приемки работ (л.д. 48).

Как следует из материалов дела, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> истец неоднократно направляла ответчику письменные претензии об устранении существенных дефектов в пластиковой конструкции, указав, что после неоднократных попыток работников ООО «Восток-Окна плюс» устранить дефекты с помощью монтажной пены, жидкого пластика ей было сказано, что данные дефекты необходимо устранять в теплое время года путем разбора всей конструкции, однако, позвонив в начале апреля <дата> года ей ответили, что разобрать конструкцию невозможно. В связи с чем, она была вынуждена обратиться с письменной претензией об устранении дефектов в пластиковой конструкции.

<дата>, <дата> в ответ на вышеуказанные претензии от <дата>, <дата> истцу сообщали, что все неполадки будут рассмотрены и устранены сервисным центром ООО «Восток-Окна плюс» в течение 10 рабочих дней.

На последние претензии от <дата>, <дата> ООО «Восток-Окна плюс», которые были получены ответчиком, о чем имеются отметки на претензиях, ответов истцу до настоящего времени не поступало.

Согласно акту осмотра от <дата>, проведенному ООО «Приморский экспертно-правовой центр», по периметру пластиковых оконных конструкций ПВХ-профиля наблюдается пятно темного мохового налета, вздутие и отслоение отделочного слоя (обоев), на внутренней поверхности натяжного потолка видны светло-желтые пятна от высохшей воды, с наружной стороны лоджия обшита сайдингом, который имеет значительные зазоры и следы монтажной пены, свидетельствующие о текущих ремонтах, что говорит о наличии промерзания ограждающих конструкций, о некачественном устройстве теплоизоляционного слоя, которое как правило сопровождается продуванием (л.д.3-5).

В соответствии с заключением экспертизы, проведенной ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России от <дата>, установленная в квартире <адрес>, не соответствует требованиям ГОСТ 30674-99, имеет следующие устранимые дефекты: три значительных дефекта: монтажный зазор между оконным блоком и откосом проема меньше нормативного; конструкция монтажного шва выполнена с отступлениями; наружный слой не является водоизоляционным, отсутствует внутренний пароизоляционный слой; один малозначительный дефект: окна установлены с отклонением от горизонтали больше нормативного значения. Кроме этого, по периметру ПВХ-конструкций имеются повреждения в виде растрескивания герметика, многочисленных пятен темного цвета на откосах и на стенах в месте примыкания подоконника, отставание обоев; потеков и пятен темного цвета снаружи под козырьком. Данные повреждения образовались по причине протекания и/или промерзания монтажного шва, вследствие установки окон и cтен на лоджии без соответствующей документации (проекта, технического регламента, теплотехнического расчета).

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу, составлено в соответствии со статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона Российской Федерации "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Указанное заключение эксперта оценено судом по правилам статей 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как следует из положений пункта 3 данной статьи, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно положениям абз. 6, 7 п. 1 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Таким образом, потребитель вправе требовать от исполнителя возврата уплаченных по договору денежных средств только в случае наличия существенных и неустранимых нарушений либо в случае неустранения выявленных нарушений в установленные сроки.

Учитывая представленные доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, в которой имеется вывод о наличии существенных недостатков, а также то обстоятельство, что недостатки не ответчиком в установленный срок, суд приходит к выводу о том, что стоимость заказа по Договору от <дата> в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика.

    Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так, в соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В то же время, размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. суд считает завышенным. Учитывая вину ответчика, объем и характер нравственных страданий истца, требования ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда от 28.02.2012 № 17 «О рассмотрении судам гражданских дел по спорам о защите прав потребителе» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с исполнителя подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты> руб.    

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования И.О. к ООО «Восток- Окна плюс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Восток-Окна плюс» в пользу И.О. денежную сумму, уплаченную по договору на установку пластиковых конструкций от <дата> в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Восток-Окна плюс» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 31.05.2016.    

Судья      С.А. Юлбарисова.