Определение суда апелляционной инстанции от 10.11.2017 по делу № 33-46564/2017 от 07.11.2017

Судья первой инстанции: фио

Гражданское дело № 33-46564

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Самохиной Н.А.,

судей Андреевой И.Ю., Вишняковой Н.Е.

при секретаре Толоконенко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по частной жалобе фио на определение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать в пользу наименование организации с фио расходы на проведение судебные экспертизы по определению рыночной стоимости предмета залога в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в Мещанский районный суд адрес с заявлением о взыскании с фио судебных расходов на проведение экспертизы по определению рыночной стоимости предмета залога.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения заявления не возражал.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения заявления не возражала.

Суд постановил указанное определение, об отмене которого просит фио, считая его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства по делу № 2-0611/2017 по иску ПАО РОСБАНК к фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество судом по ходатайству представителя ответчика назначалось проведение экспертизы по определению рыночной стоимости предмета залога, обязанность по оплате расходов на проведение экспертизы была возложена судом на ответчика.

Экспертной организацией наименование организации определение суда исполнено, экспертное заключение направлено в суд и приобщено к материалам дела. Вместе с тем расходы на проведение экспертизы ответчиком не оплачены, в связи с чем наименование организации обратилось в суд с заявлением о взыс­кании с ответчика судебных расходов в размере сумма

Определени­ем суда от дата производство по делу № 2-0611/2017 по иску ПАО РОСБАНК к фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество прекращено в связи отказом истца от иска ввиду добровольного исполнения исковых требований ответчиком.

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 101 ГПК РФ пришел к выводу об удовлетворении заявления наименование организации и взыскании с фио в пользу наименование организации расходов на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

В случае прекращения производства по делу рассмотрение дела по существу не происходит и вывод о правомерности или неправомерности требований истца и возражений ответчика в судебном акте не содержится, а потому распределение судебных расходов производится с учетом положений п. 1 ст. 101 ГПК, которой предусмотрено, что при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела, а в случае, если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии с определением суда от дата расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика. Определение суда в части распределения судебных расходов не обжаловано и вступило в законную силу.

Изложенные в частной жалобе доводы не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда адрес от дата оставить ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: