Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-29/2016 от 30.06.2016

Дело №1-29/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пос.Пряжа 28 июля 2016 года

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кемпинен И.С.,

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Пряжинского района РК Словецкого Б.А.,

подсудимых Игнатьева Д.Г. и Тимофеева В.Т. и их защитника - адвоката Пряжинского Адвокатского кабинета Важинского И.В., представившего удостоверение МЮ РФ по РК №391 от 03.07.2013г. и ордеры №213 от 22.11.2015г. и №137 от 08.06.2015г.,

при секретаре Моисеевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Тимофеева Виталия Тимофеевича, <данные изъяты> не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

Игнатьева Дениса Германовича, <данные изъяты> не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тимофеев В.Т. и Игнатьев Д.Г. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле <адрес>, имея умысел на совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью совершения поездки на другом автомобиле, действуя совместно и согласованно друг с другом, из находящегося на территории возле указанного дома автомобиля марки «<данные изъяты> <данные изъяты> похитили принадлежащую Талбонен В.А. аккумуляторную батарею «Саратов» 6СТ 55 А/ч стоимостью 375 руб. При указанных обстоятельствах согласно достигнутой договоренности Игнатьев Д.Г. следил, чтобы их преступные действия остались незамеченными для других лиц, а Тимофеев В.Т. пришел к указанному автомобилю, открыл капот, отсоединил клеммы и вытащил аккумулятор из моторного отсека. Далее Игнатьев Д.Г. и Тимофеев В.Т. с похищенным имуществом с места преступления скрылись и в дальнейшем распорядились им по своему усмотрению. Таким образом, Игнатьев Д.Г. и Тимофеев В.Т. группой лиц по предварительному сговору <данные изъяты> похитили чужое имущество на сумму 375 руб., чем причинили Талбонен В.А. материальный ущерб в указанном размере.

Они же, Тимофеев Д.Г. и Игнатьев Д.Г., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле <адрес> имея умысел на неправомерное завладение чужим автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, с целью совершения поездки, действуя совместно и согласованно, после того, как Тимофеев Т.В. через незапертую дверь незаконно проник в принадлежащий Коршуновой Т.В. автомобиль марки <данные изъяты> открыл капот указанного автомобиля и вставил в моторный отсек ранее похищенную аккумуляторную батарею. Затем, действуя согласно достигнутой договоренности Игнатьев Д.Г. стал толкать автомобиль, а Тимофеев В.Т. запустил двигатель находящимся в замке зажигания ключом. Далее Игнатьев Д.Г. и Тимофеев В.Т. на указанном автомобиле продолжили движение в направлении <адрес>

В судебном заседании подсудимые Игнатьев Д.Г. и Тимофеев В.Т свою вину по предъявленному обвинению признали полностью, подтвердили ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство ими заявлено добровольно, после консультаций с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства они осознают.

Защитник подсудимых - адвокат Важинский И.В. поддержал ходатайство своих подзащитных.

Потерпевшие Талбонен В.А. и Коршунова Т.В., извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Согласно оглашенному протоколу о разъяснении положений главы 40 УПК РФ (Т. 1 л.д. 77-78, 113-114) потерпевшие согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке.

Суд убедился в том, что ходатайство подсудимыми заявлено добровольно, после консультаций с защитником, они осознают последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, а также пределы апелляционного обжалования, установленные ст.317 УПК РФ. Наказание за содеянное не превышает 10 лет лишения свободы.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что предъявленное Игнатьеву В.Т. и Тимофееву В.Т. обвинение, с которым они согласились в судебном заседании, обоснованно, подтверждается имеющимися доказательствами, в связи с чем считает возможным постановить обвинительный приговор в особом порядке.

Действия подсудимых Игнатьева Д.Г. и Тимофеева В.Т. каждого в отдельности суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору; а также по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенный группой лиц по предварительному сговору.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, отнесенных законом к категории средней тяжести и тяжких, обстоятельства их совершения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, характеризующие данные о личности подсудимых, влияние наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, положения ч.ч.1, 3 ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Тимофеев В.Т. и Игнатьев Д.Г. ранее не судимы, к административной ответственности не привлекались, на учете у психиатра и нарколога не состоят, по месту жительства характеризуются удовлетворительно.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ у Игнатьева Д.Г. каких-либо расстройств психики не выявлено, в связи с чем он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемых ему деяний Игнатьев Д.Г. не обнаруживал каких-либо расстройств психики, в связи с чем он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Игнатьев Д.Г. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (Т. 2 л.д. 13-14). Анализируя данное заключение судебно-психиатрической экспертизы, суд признает Игнатьева Д.Г. вменяемым.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Тимофееву В.Т. и Игнатьеву Д.Г., по обоим преступлениям, каждому в отдельности суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной (Т. 1 л.д. 126-127, 155-156), добровольное возмещение причиненного ущерба, возврат похищенного имущества, отсутствие претензий материального характера со стороны потерпевших, принесение извинений потерпевшим, незначительную стоимость похищенного имущества (по эпизоду кражи имущества Талбонен В.А.), состояние здоровья, молодой возраст.

Отягчающих наказание подсудимых обстоятельств не имеется. С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновных, суд не признает отягчающим наказание подсудимых обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (часть 1.1 статьи 62 УК РФ). Суд полагает, что фактическое нахождение подсудимых в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, не имеется, поэтому оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимых от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступлений на менее тяжкие не имеется.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание подсудимых обстоятельств, при отсутствии отягчающих их наказание обстоятельств, полное признание ими своей вины, искреннее раскаяние в содеянном, возврат похищенного имущества, данные о личности подсудимых, в том числе молодой возраст, с учетом мнений государственного обвинителя и защитника, просивших об определении подсудимым наказания в виде лишения свободы условно, суд приходит к выводу, что достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений может быть достигнуто без изоляции их от общества, в связи с чем в соответствии со ст.73 УК РФ постановляет назначенное подсудимым наказание в виде лишения свободы считать условным.

Учитывая тяжесть и обстоятельства преступлений, данные о личности подсудимых, суд не находит оснований для назначения им иного, более мягкого, чем лишение свободы наказания, предусмотренного санкциями ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 166 УК РФ.

Назначение подсудимым дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не считает целесообразным.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно ч. 10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.296-309,316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Игнатьева Д. Г. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без ограничения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 04 (четыре) месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Игнатьеву Д.Г. наказание в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст.73 УК РФ назначенное Игнатьеву Д.Г. наказание в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Игнатьева Д.Г. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежеквартально являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Тимофеева В. Т. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без ограничения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 04 (четыре) месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Тимофееву В.Т. наказание в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст.73 УК РФ назначенное Тимофееву В.Т. наказание в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Тимофеева В.Т. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежеквартально являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения в отношении Тимофеева В.Т. не избиралась.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Игнатьева Д.Г., оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: аккумуляторную батарею «Саратов» 6СТ 55А/ч и автомобиль <данные изъяты>, переданные на хранение Талбонен В.А. и Коршуновой В.Т. соответственно, оставить у последних.

Процессуальные издержки: расходы по оплате труда адвоката Важинского И.В. на стадии предварительного следствия в размере 16 788,75 руб. отнести на счет бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий И.С. Кемпинен