Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства по делу № 10-1016/2024 от 17.01.2024

№ 3/12-58/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 13 ноября 2023 года

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гуторовой О.Б., при секретаре судебного заседания Калининой А.Р.

с участием представителя заявителя Ульшиной И.В., старшего помощника Солнцевского межрайонного прокурора г.Москвы Владимировой С.В., заместителя начальника отдела Солнцевского ОСП – заместителя старшего судебного пристава Соломкина А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ульшиной И.В. в интересах Карпова А.В. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела дознавателя Солнцевского ОСП ГУФССП России по г.Москве Поляхова Д.Ю. от ххххх года, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Солнцевский районный суд г. Москвы в порядке ст.125 УПК РФ поступила жалоба представителя Ульшиной И.В. в интересах Карпова А.В. на постановление дознавателя Солнцевского ОСП ГУФССП России по г.Москве Поляхова Д.Ю. об отказе в возбуждении уголовного дела от хххх года, вынесенного по результатам проведения проверки по заявлению Карпова А.В. о привлечении к уголовной ответственности по ст.177 УК РФ Горностаева Л.Л..

Из жалобы заявителя следует, что в отношении Горностаева Л.Л. хххх было возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в пользу Карпова А.В. денежных средств в размере 5043118 руб.. На протяжении длительного времени Горностаев Л.Л. игнорирует исполнение судебного решения и требования судебного пристава-исполнителя о выплате задолженности. Заявитель в жалобе, ссылаясь на общие нормы УПК и определений Конституционного суда, указывает, что отказ в возбуждении уголовного дела по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ свидетельствует об установлении наличия и совершения Горностаевым Л.Л. общественно опасного деяния, содержащего объективные признаки преступления. Однако, по мнению заявителя, дознавателем не были исполнены действия, направленные на установление наличия в действиях Горностаева Л.Л. состава преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ, преступление может быть совершено как в форме действия, так и бездействия, вывод об отсутствии злостности в действиях Горностаева Л.Л. является необоснованным и преждевременным, не проверена возможность передачи имущества и банковских карт родственникам, дознавателем не опрошены родственники и сожительница Горностаева Л.Л., иные действующие кредиторы Горностаева Л.Л.. Дознавателем не были учтены сведения о наличии 59 возбужденных в отношении Горностаева Л.Л. исполнительных производств. Дознавателем не принят во внимание особо крупный размер задолженности Горностаева Л.Л. перед Карповым А.В. и продолжительность неисполнения судебного решения. Просит признать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от хххх года незаконным и необоснованным, направить материалы проверки для дополнительной проверки.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы, просил признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от хххх года и его отменить, направив материал на дополнительную проверку.

Заместитель начальника отдела Солнцевского ОСП Соломкин А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено законно и обоснованно, все выводы дознавателя изложены в постановлении и основаны на материалах проверки. Все необходимые действия по установлению материального положения должника сделаны, элементов злостности в действиях должника не установлено. Просил отклонить жалобу заявителя.

В судебном заседании старший помощник Солнцевского межрайонного прокурора г.Москвы Владимирова С.В. просила отказать в удовлетворении жалобы заявителя, поскольку проверка проведена в полном объеме, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является законным и обоснованным.

Выслушав мнения участников процесс, изучив представленные материалы, суд считает необходимым отказать в удовлетворении жалобы.

Как следует из копий материалов проверки по заявлению Карпова А.В. о привлечении к уголовной ответственности по ст.177 УК РФ Горностаева Л.Л., первоначально проверка проводилась по месту возбуждения исполнительного производства в ОСП УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокуратурой города Петропавловска-Камчатского, проводились меры по установлению местожительства должника, а также по установлению его имущества.

В связи с установлением местожительства должника Горностаева Л.Л. материал проверки был передан по территориальной подсудности в Солнцевское ОСП ГУФССП России по г.Москве.

В ходе проведения проверки был опрошен заявитель Карпов А.В., должник Горностаев Л.Л., с целью установления имущественного положения должника направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, получены ответы на запросы, согласно которым какого-либо движимого и недвижимого имущества на Горностаева Л.Л. не зарегистрировано, получены выписки по счетам, на которых отсутствовало движение денежных средств. Также не установлен источник доходов Горностаева Л.Л.

Таким образом, в ходе проверки не установлено наличие имущественной возможности должника Горностаева Л.Л. погашать задолженность по исполнительному производству, в связи с чем отсутствуют достаточные сведения, подтверждающие злостность неуплаты задолженности по погашению кредиторской задолженности.

В соответствии с ч.1 ст.144 УПК РФ, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение. Согласно ст.145 УПК РФ, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела; 3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, суд приходит к выводу о том, что по заявлению Карпова А.В. о преступлении надлежащим должностным лицом в предусмотренные действующим законодательством сроки была проведена проверка в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК, по результатам которой 19 июня 2023 года было вынесено мотивированное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем заявителю дан ответ. Выводы, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, основаны на материалах, полученных в ходе проверки, и не противоречат им, оснований для переоценки выводов должностного лица у суда не имеется. Данных о неполноте проведенной проверки не имеется, поскольку полученные сведения позволили принять решение по существу рассматриваемых событий. Доводы заявителя о необходимости опроса родственников и сожительницы, иных кредиторов, являются необоснованными, поскольку направлены на переоценку выводов должностного лица и объективных оснований для производства указанных проверочных действий не имеется. Также не ставят под сомнение выводы дознавателя наличие иных исполнительных производств, поскольку проверка проводилась по заявлению Карпова А.В. в отношении конкретного кредитора.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию, при вынесении постановления от хххх года об отказе в возбуждении уголовного дела не допущено, в связи с чем основания для признания данного постановления незаконным и необоснованным, в том числе по доводам жалобы, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении жалобы представителя Ульшиной И.В. в интересах Карпова А.В. на постановление дознавателя Солнцевского ОСП ГУФССП России по г.Москве Поляхова Д.Ю. об отказе в возбуждении уголовного дела от хххх года - отказать.

Постановление может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья О.Б.Гуторова

2