Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5714/2015 ~ М-5047/2015 от 11.06.2015

2-5714/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2015 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Долгих Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулыма В.Я. к Сулым Л.А. об устранении препятствий в осуществлении права пользования имуществом, находящимся в долевой собственности,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по следующим основаниям. В соответствии со свидетельствами о праве на наследство Сулым В.Я. и Сулым Ю.Я. имеют право собственности по <данные изъяты> доли каждый в следующем имуществе: 1). жилое строение, расположенное на земельном участке по генплану № с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенном в северо-западной части кадастрового квартала № садоводческого товарищества «<данные изъяты>» <данные изъяты> кадастрового района; категория земель - земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование - для садоводства; 2). гаражный бокс №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, потребительское общество индивидуальных застройщиков «<данные изъяты>»; 3). транспортное средство «1», год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., г/н №. Право собственности на указанное выше имущество было получено в порядке наследования. Кроме того, в соответствии с решением Петрозаводского городского суда РК от 06 марта 2015 года Сулым В.Я. и Сулым Ю.Я. приобрели право собственности по <данные изъяты> доли каждый в имуществе в виде железного гаража, расположенного по адресу: <адрес>, ГСК «<данные изъяты>», а также приобрели право собственности по <данные изъяты> доли каждый в следующем имуществе: 1) прицеп «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты>, шасси №; 2) транспортное средство «2», №. Также решением Петрозаводского городского суда РК от 29 мая 2015 года увеличена доля Сулым В.Я. и Сулым Ю.Я. в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с <данные изъяты> доли в праве собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности у каждого. Однако Сулым В.Я. и Сулым Ю.Я. не имеют доступа к указанному выше имуществу и не могут им пользоваться, так как Сулым Л.А. препятствует им в этом, отказывая в передаче ключей. Истец, ссылаясь на ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, просит суд обязать Сулым Л.А. устранить препятствия в осуществлении права пользования имуществом, находящемся в долевой собственности, в виде передачи ключей Сулым В.Я. от следующего имущества: <данные изъяты>

Истец Сулыма В.Я. и его представитель Пройдакова О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования требование в полном объеме. Указали, что порядок пользования спорным имуществом сторона истца определять не намерена.

Ответчица Сулым Л.А. и ее представитель Зайков В.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признали. Поддержали доводы, изложенные в отзыве на иск. Указали, что на день рассмотрения дела по существу, согласия между участниками о пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности не достигнуто, следовательно, в судебном порядке, должен быть рассмотрен вопрос о пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, а затем уже рассматриваться требования об устранении препятствия в осуществлении права пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, в виде передачи ключей. Просили в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

3-е лицо Сулым Ю.Я. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала. Полагала, что иск подлежит удовлетворению.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, изучив материалы гражданских дел №№ 2-1270/11/2015, 2-3553/11/2015, материалы наследственного дела №, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты>

Судом с достаточностью и достоверностью установлено, что истец на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (реестр №) является собственником <данные изъяты> доли в жилом строении, расположенном на земельном участке по генплану № с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенном в северо-западной части кадастрового квартала № садоводческого товарищества «<данные изъяты>» <данные изъяты> кадастрового района; категория земель - земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование - для садоводства.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (реестр №) истец является собственником <данные изъяты> доли гаражного бокса №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, потребительское общество индивидуальных застройщиков «<данные изъяты>».

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (реестр №) истец является собственником <данные изъяты> доли транспортного средства «1», год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., г/н №.

Решением Петрозаводского городского суда РК от 29 мая 2015 года (дело № 2-3553/11-2015) признано за Сулымом В.Я. право собственности в порядке наследования на <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, за Сулым Ю.Я. - собственности в порядке наследования на <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>; за Сулым Л.А. - право собственности в порядке наследования на <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Решением Петрозаводского городского суда РК от 06 марта 2015 года (дело № 2-1270/11/2015) признано за Сулымом В.Я. право собственности в порядке наследования на <данные изъяты> долю в праве собственности на железный гараж, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК «<данные изъяты>», <данные изъяты> долю в праве собственности на прицеп «<данные изъяты>», г/н №, шасси №, зарегистрированный на имя <данные изъяты>, <данные изъяты> долю в праве собственности на а/м «<данные изъяты>», №, зарегистрированный на имя Сулым Л.А.; признано за Сулым Ю.Я. право собственности в порядке наследования на <данные изъяты> долю в праве собственности на железный гараж, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК «<данные изъяты>», <данные изъяты> долю в праве собственности на прицеп «<данные изъяты>», г/н №, шасси №, зарегистрированный на имя <данные изъяты>., <данные изъяты> долю в праве собственности на а/м «2», №, зарегистрированный на имя Сулым Л.А.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» от 10 июня 1980 года № 4 выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

В соответствии со ст.ст. 288, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец и ответчица в родственных отношениях не состоят, членами одной семьи не являются, совместное хозяйство не ведут. Истец не оспаривал то обстоятельство, что в спорной квартире по адресу: <адрес> он никогда не проживал и проживать не собирается, его вещей в квартире нет.

Ответчица в судебном заседании не отрицала, что не выдает ответчику ключи от входной двери спорной квартире, поскольку в спорном жилом помещении Сулым В.Я. никогда не проживал, его вещей в квартире нет.

Кроме того, суд принимает во внимание, то обстоятельство, что истец имеет иное постоянное место жительства, в отличие от ответчицы, которая постоянно проживает и зарегистрирована в спорной квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

В отношении жилого дома в садоводческом товариществе «<данные изъяты>», гаражного бокса № 1, расположенного по адресу: <адрес>, потребительское общество индивидуальных застройщиков «<данные изъяты>», а/м «1», год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., г/н №, железного гаража, расположенного по адресу: <адрес>, ГСК «<данные изъяты>», прицепа «<данные изъяты>», г/н №, а/м «2», г/н № 10 стороны пояснили, что данным имуществом ранее ответчик до вступления в права наследования не пользовался.

В судебном заседании установлено, что порядок пользования имуществом, полученным по наследству после смерти <данные изъяты>, сторонами в добровольном или судебном порядке не определен, исковые требования об определении порядка пользования спорным имуществом стороной истца не заявлены.

Доводы истца о том, что он не намерен пользоваться спорным имуществом после выдачи ему ключей, суд считает не состоятельными, поскольку в силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Решениями судов установлены лишь доли наследников в наследственном имуществе, тогда как вопрос о фактическом разделе (выделе доли истца) в спорной движимом и недвижимом имуществе сторонами не решен, порядок пользования спорным имуществом собственниками не определен.

При изложенных обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению, поскольку устранить собственнику препятствия в пользования принадлежащим ему имуществом не возможно ввиду отсутствия установленного порядка пользование спорным имуществом.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Сулыма В.Я. к Сулым Л.А. об устранении препятствий в осуществлении права пользования имуществом, находящимся в долевой собственности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 02 июля 2015 года.