Решение по делу № 02-4702/2022 от 18.03.2022

УИД 77RS0016-02-2022-008060-61

Гр.дело №2-4702/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года адрес

Мещанский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4702/2022

по иску фио и Кириллова Мария Евгеньевна к Обществу с ограниченной ответственностью «Скайтауэр Групп» о взыскании стоимости устранения строительных дефектов, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы фио, Кириллова М.Е. обратились в суд с иском к ответчику ООО «СКАЙТАУЭР ГРУП» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве № МихПарк-4(кв)-3/8/3(3) (АК) от 07 июня 2019 г., в соответствии с которым истец приобрел объект долевого строительства – жилое помещение, назначение: квартира, условный номер: 654, этаж расположения: 8, номер подъезда (секции): 3, проектная общая площадь: 79,80 кв.м, проектная общая при-веденная площадь: 79,80 кв.м, количество комнат: 3., стоимостью сумма Истец свои обязательства исполнил по договору в полном объеме перечислил ответчику денежные средства. Застройщик жилое помещение передал, что подтверждается документами.

Истец фио, обратился в суд с иском к ответчику ООО «Скайтауэр Групп» о взыскании стоимости устранения строительных дефектов и повреждений в размере сумма, неустойки – сумма, компенсации морального вреда – сумма, штрафа – 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на нотариальные услуги в размере сумма, почтовых расходов – сумма, а также расходов по оплате услуг ООО ЭЮЦ «Авангард» – сумма и Истец Кириллова М.Е. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Скайтауэр Групп» о взыскании стоимости устранения строительных дефектов и повреждений в размере сумма, неустойки – сумма, компенсации морального вреда – сумма, штрафа – 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на нотариальные услуги в размере сумма (с учетом уточнения требований).

В ходе осмотра квартиры истцом обнаружено, что объект долевого строительства не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, требованиям строительных норм и правил; присутствует множество строительных дефектов и недостатков.

В целях проверки объекта строительства на предмет технического состояния истец обратился в независимую оценочную организацию ООО экспертно-юридический центр «Авангард», которым составлено экспертное заключение № 21-1030/1, содержащее вывод о том, что стоимость устранения выявленных дефектов квартиры сумма

За услуги указанной экспертной организации истец фио оплатил сумма.

Истцами, в адрес ответчика, 12.11.2021 направлена досудебная претензия с требованием выплатить в добровольном порядке в течение 10 дней стоимость устранения выявленных строительных дефектов и повреждений 654, расположенной по адресу: адрес, в размере сумма, а также расходы по оплате услуг ООО ЭЮЦ «Авангард» – сумма, которая оставлена последним без удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд.

Истцы фио, Кириллова М.Е. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель истца фио в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования в полном объеме, с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО «Скайтауэр Групп» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в адрес суда письменный отзыв на исковое заявление, в котором, не оспаривая факты нарушения обязательства по передаче спорной квартиры в предусмотренный договором срок и наличия строительных дефектов, просила применить положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае удовлетворения требований истца.

Суд, выслушав представителей истца – фио, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находит требования подлежащими удовлетворению частично.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом (часть 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ).

Согласно частей 1 и 2 статьи 6 названного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частями 1 и 2 статьи 8 рассматриваемого закона определено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора, а также возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В пункте 8 данной статьи сказано, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину – участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1). Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона № 2300-1, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу статьи 10 Закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что между ООО «Скайтауэр Групп» (застройщик) и фио и Кирилловой М.Е. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № МихПарк-4(кв)-3/8/3(3) (АК) от 07 июня 2019 г., по условиям которого ответчик обязан передать истцу квартира, условный номер: 654, этаж расположения: 8, номер подъезда (секции): 3, проектная общая площадь: 79,80 кв.м, проектная общая приведенная площадь: 79,80 кв.м, количество комнат: 3, стоимостью сумма.

Согласно п.5.1. Договора, Передача Застройщиком Объекта долевого строительства и принятие его Участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами Акту приема-передачи после окончания строительства объекта недвижимости не позднее 30 июня 2021 года.

Согласно передаточному акту к договору участия в долевом строительстве спорная квартира передана ответчиком истцу 04.10.2021 г., т. е. с нарушением срока передачи квартиры, установленного пунктом 5.1 договора участия в долевом строительстве.

В ходе осмотра квартиры истцом обнаружено, что объект долевого строительства не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, требованиям строительных норм и правил; присутствует множество строительных дефектов и недостатков.

В целях проверки объекта строительства на предмет технического состояния истец обратился в независимую оценочную организацию ООО экспертно-юридический центр «Авангард», которым составлено экспертное заключение № 21-1030/1, содержащее выводы о том, что в квартире № 654, расположенной по адресу: адрес, имеются недостатки возникшие в ходе строительства многоквартирного дома. Стоимость устранения выявленных дефектов квартиры составляет 10 885 996,80 копейки.

За услуги указанной экспертной организации истец оплатил сумма, что подтверждается квитанцией от 08.11.2021 № 111.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-технической экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз».

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

– соответствует ли объект долевого строительства – квартира № 654, расположенная по адресу: адрес, условиям договора № МихПарк-4(кв)-3/8/3(3) (АК) от 07 июня 2019 г.,, а также строительным нормам и правилам и техническим регламентам?

– при обнаружении несоответствия объекта долевого строительства – квартира № 224, расположенная по адресу: адрес, условиям договора № МихПарк-4(кв)-3/8/3(3) (АК) от 07 июня 2019 г., а также строительным нормам и правилам и техническим регламентам, какова стоимость их устранения?

По результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы экспертом ООО «Центр судебных экспертиз» составлено заключение эксперта от 15.08.2022 №М-08(12)/2022, содержащее выводы о том, что объект долевого строительства – квартира № 224, расположенная по адресу: адрес, не соответствует строительным нормам и правилам, стоимость устранения недостатков составляет сумма.

В соответствии с представленным заключением ООО «Центр судебных экспертиз» установлено, что выполненные работы по договору участия в долевом строительстве № МихПарк-4(кв)-3/8/3(3) (АК) от 07 июня 2019 г. не соответствуют договору, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительным регламентам, строительным нормам и требованиям. Все выявленные недостатки (несоответствия) являются устранимыми. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет сумма

Оснований не доверять представленному заключению эксперта у суда не имеется, все необходимые правоустанавливающие документы на осуществление строительно-технической и оценочной деятельности указанным экспертным учреждением приобщены к материалам дела, ответчик возражений по оценке ущерба не представил, в связи с чем с учетом представленных доказательств суд полагает возможным положить его в основу решения суда.

Ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ доводов, опровергающих доводы истца не представлено, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, в размере сумма. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу Истцов надлежит взыскать стоимость строительных дефектов в размере 922 244,80 копеек, поскольку каких-либо доказательств, оспаривающих стоимость имеющихся недостатков в квартире истца, своего расчета стоимости ущерба, ответчиком не представлено.

Кроме того, со стороны ответчика допущена просрочка устранения дефектов, что в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона № 2300-1, является основанием для начисления неустойки.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не выполнена обязанность по передаче квартиры истцу в предусмотренный договором срок (не позднее 30.06.2021), а материалы дела не содержат доказательства, указывающие на наличие в рассматриваемом случае обстоятельств, освобождающих застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленный договором срок.

В связи со сказанным истец имеет право требования неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, исходя из значения ключевой ставки ЦБ России, и стоимости объекта долевого строительства.

При решении вопроса о законности требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за период с 13.12.2022 г. по 29.03.2022 г. в размере 922 244,80 копеек, суд приходит к следующему.

Представленный истцами расчет неустойки проверен судом, является правильным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи                     333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи                     333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями ГПК РФ.

В пункте 73 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела и учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, период просрочки, принцип соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, отсутствие в настоящем деле документального подтверждения наступления для истца отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств, принимая во внимание добросовестность действий ответчика, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере сумма.

В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные и либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продав уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимать импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – постановление № 17) разъяснил, что при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В статье 1101 ГК РФ сказано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывая пережитые истцом нравственные страдания, связанные с невозможностью использовать по назначению квартиру, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в пользу фио, Кирилловой М.Е. в сумме сумма.

Согласно части 6 статьи 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления № 17 сказано, что предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона № 2300-1 штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлялась претензия с целью досудебного урегулирования возникшего спорного вопроса, однако в добровольном порядке требования истцов не исполнены.

Суд считает, что размер установленного законом штрафа в пятьдесят процентов от присужденной потребителю суммы, в рассматриваемом случае несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, в связи с чем, он подлежит уменьшению.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, штрафного характера санкции, соразмерности меры ответственности и длительности неисполнения ответчиком обязательства, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также в целях устранения явной несоразмерности штрафа характеру и последствиям допущенного ответчиком нарушения, суд полагает, что с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать штраф размере сумма.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца фио расходы по оценке в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма и почтовые расходы – сумма. И в пользу истца Кирилловой М.Е. расходы на нотариальные услуги в размере сумма

Истцы при подаче искового заявления в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины. В силу пункта 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере сумма в доход бюджета адрес.

Также с ответчика следует взыскать в пользу ООО «Центр судебных экспертиз» расходы по экспертизе в размере сумма в силу статьи 98 ГПК РФ.

Как определено статьей 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио и Кирилловой Марии Евгеньевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Скайтауэр Групп» о взыскании стоимости устранения строительных дефектов, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Скайтауэр Групп» в пользу фио стоимость устранения строительных дефектов в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые услуги в размере сумма, расходы на нотариальные услуги в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма и штраф – сумма.

Взыскать с ООО «Скайтауэр Групп» в пользу Кирилловой Марии Евгеньевны стоимость устранения строительных дефектов в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на нотариальные услуги в размере сумма и штраф – сумма.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Скайтауэр Групп» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз» расходы по судебной экспертизе в размере сумма.

Взыскать с ООО «Скайтауэр Групп» государственную пошлину в размере сумма в доход бюджета адрес.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

фио Городилов

1