Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-136/2020 (2-1772/2019;) ~ М-1531/2019 от 08.11.2019

Дело № 2-136/2020

УИД 54RS0008-01-2019-002239-95

Р Е Ш Е Н И Е

      Именем Российской Федерации

14 января 2020 года                                    г. Новосибирск

                      Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                                       Свириной А.А.,

при секретаре                                              Воронкиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Н.А. к АО «Почта России» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Р.Н.А. обратилась в суд после уточнения исковых требований с иском к АО «Почта России» о защите прав потребителя, просила признать бездействие АО «Почта России» по не компенсации морального вреда незаконным; взыскать с АО «Почта России» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, стоимость оплаты претензии в размере 2 500 рублей, стоимость отправки претензии и искового заявления в размере 50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, в обоснование исковых требований, указав следующее.

Она обращалась к ответчику с заявлением №, с целью переадресации письменной корреспонденции, за которую оплатила 70 рублей. Услуга ответчиком оказана некачественно, почтовая корреспонденция не была доставлена по указанному адресу, была ей возвращена. Истицей направлена претензия, в ответе на которую ответчик согласился с фактом оказания услуги ненадлежащего качества, вернул стоимость услуги, в компенсации морального вреда отказал.

Истец Р.Н.А. в судебное заседание не явилась о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя Ш.

Представитель истца Ш. в судебном заседании исковые требования по изложенным основаниям поддержал.

Представитель ответчика АО «Почта России" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыв, в котором указал, что услуга по переадресации корреспонденции не была оказана истцу, поэтому ответчик возместил истцу стоимость услуги. С требованиями истца о компенсации морального вреда не согласен, считает размер завышенным и не соответствующим принципам разумности и справедливости. Требования истца о взыскании расходов за составление претензии, отправку претензии, расходов на оплату услуг представителя считает неправомерными и необоснованными, размер оплаты юридических услуг завышенным и несоответствующим объему оказанных услуг, просит снизить их размер.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 25.12.2018 Р.Н.А. обратилась с заявлением к ФГУП «Почта России», в котором указала, что отправление направлено по ошибочному адресу, просила его переадресовать (л.д. 6).

Также судом установлено, что 08.05.2019 Р.Н.А. обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, что обращалась с заявлением №, с целью переадресации письменной корреспонденции, за которую ею было оплачено 70 рублей. Услуга была оказана некачественно почтовая корреспонденция не была доставлена по указанному адресу, а была возвращена истцу. С чем истец не согласна, полагает, что ответчик обязан возместить ей моральный вред в размере 5 000 рублей, а так же вернуть 70 рублей (л.д. 7).

Из ответа ФГУП «Почта России» №8.1.5.3-2/1848,2029 от 23.05.2019 следует, что услуга по переадресации корреспонденции не была оказана истице. Ответчиком указано, что в ближайшее время сумма возмещения будет направлена по адресу истца почтовым переводом. Также сообщено, что выплата морального вреда производится по решению суда в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Принесены извинения за доставленные неудобства (л.д.8).

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел подтверждение факт оказания ответчиком услуги истцу ненадлежащего качества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", - к возникшим между сторонами спорным правоотношениям применимы положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в той части, в которой они не урегулированы другими федеральными законами.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Неисполнение ответчиком обязательства по оказанию услуги по переадресации письменной корреспонденции истца, ответчиком были нарушены права истца как потребителя, следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчик должен компенсировать истцу моральный вред в размере 1 000 рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит оснований, поскольку истец не была лишена возможности повторного направления почтовой корреспонденции.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требование истца добровольно ответчиком не удовлетворено, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 500 рублей (50% от присужденной суммы компенсации морального вреда).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поэтому почтовые расходы истца на отправку претензии и искового заявления в сумме 50 рублей подлежат взысканию с ответчика.

        В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Судья, оценив сложность и категорию дела, объем оказанных представителем истца услуг при рассмотрении гражданского дела, количество и длительность судебных заседаний, считает, что заявленное требование о возмещении расходов на услуги представителя в сумме 13 000 рублей и составление претензии в сумме 2 500 рублей подлежит частичному удовлетворению в сумме 3 000 рублей. Данный размер возмещения суд считает разумным и оправданным.

На основании ст. 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так, учитывая, что истец при подаче искового заявления был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу норм Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает, что с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Р.Н.А. к АО «Почта России» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать бездействие АО «Почта России» по не компенсации морального вреда незаконным.

Взыскать с АО «Почта России» в пользу Р.Н.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 рублей, стоимость отправки претензии и искового заявления в размере 50 рублей, стоимость составления претензии и расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Взыскать с АО «Почта России» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Первомайский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2020 года.

Судья:                                                                      А.А. Свирина