Приговор по делу № 1-49/2017 (1-444/2016;) от 29.12.2016

№ 1 - 49/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Калининград                                                           25 апреля 2017 года

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Зюзиной М.В.,

при секретаре Сафаровой С.А.,

с участием государственного обвинителя прокуроры Центрального района г. Калининграда Семыкиной Н.С.,

подсудимого Емельянова Н.С.,

его защитника – адвоката Галактионова А.Е.,

представителя потерпевшей А - Иванова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Емельянова Н.С., < Дата > года рождения, уроженца < адрес >, зарегистрированного по адресу: < адрес >, проживающего по адресу:< адрес >, гражданина < ИЗЪЯТО >, со средним специальным образованием, холостого, детей не имеющего, не работающего, ранее судимого:

- 27 июня 2007 года Балтийским городским судом Калининградской области по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 19.08.2013 освобожден по отбытию срока наказания;

- 25 декабря 2013 года Гвардейским районным судом Калининградской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 24 марта 2016 года освобожден по отбытию срока наказания;

- в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ задержанного 26 марта 2016 года, содержащегося под стражей;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 30 п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

          Емельянов Н.С. совершил разбой с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей А и покушение на ее убийство, сопряженное с разбоем, при следующих обстоятельствах:

Так, в период до 20 часов 15 минут 24.03.2016 Емельянов Н.С., находящийся наместу своего жительства, из корыстных побуждений, решил напасть на неопределенного владельца автомобиля с применением насилия, с целью похитить автомобиль и убить его продавца.

Реализуя задуманное, 24.03.2016 в период времени с 08 часов 00 минут до 20 часов 15 минут Емельянов Н.С., находясь в квартире по месту жительства, по адресу: < адрес >, через ноутбук вышел в Интернет на сайт бесплатных объявлений «Avito.ru» (Авито.ру) и в разделе «Транспорт» обнаружил объявление о продаже автомобиля марки «Volkswagen» (Фольксваген) модель «Transporter» (Транспортёр) государственный регистрационный номер «№», принадлежащий А

В соответствии с преступным планом Емельянов Н.С. решил под предлогом возможного приобретения автомобиля завлечь А в безлюдное место в г. Калининграде, после чего напасть на нее, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, затем убить и похитить автомобиль.

Реализуя свой преступный план, Емельянов Н.С. в период времени с 20 часов 15 минут 24.03.2016 до 13 часов 10 минут 25.03.2016 позвонил А по номеру «№», указанный в объявлении и в ходе разговора с А, договорился о встрече с последней 25.03.2016 по месту ее жительства, по адресу: < адрес >, с целью осмотра автомобиля.

25.03. 2016 года в период времени с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут Емельянов Н.С. встретился с А в г. Балтийске, осмотрел вышеуказанный автомобиль, а так же проехал на нем в присутствии А После этого, Емельянов Н.С. сообщил А о том, что автомобиль его устраивает, и, введя А в заблуждение, сообщил ей о своем желании приобрести его, после чего они договорились о встрече 26.03.2016 в г. Балтийске по адресу: < адрес >.

26.03.2016 в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 40 минут Емельянов Н.С., действуя в соответствии со своим преступным планом, встретился с А по вышеуказанному адресу, где повторно сообщил А о желании приобрести указанный автомобиль, и предложил А проследовать в г. Калининград, где осуществить сделку купли-продажи, а также предложил, чтобы автомобилем до места осуществления сделки управлял он, на что А, не догадываясь о преступных намерениях Емельянова Н.С., согласилась.

26.03.2016 года в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 40 минут по пути следования в г. Калининград, А попросила Емельянова Н.С. остановить автомобиль около магазина «Семья», расположенного по адресу: < адрес > с целью снять деньги в банкомате. После того, как Емельянов Н.С., находящийся в вышеуказанный период времени возле < адрес >, увидел у А денежные средства в сумме 2500 рублей, он, руководствуясь корыстными побуждениями, решил похитить данные денежные средства у А в ходе ранее запланированного разбойного нападения и убийства последней.

В период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 40 минут 26.03.2016 Емельянов Н.С., действуя в соответствии со своим преступным планом, управляя вышеуказанным автомобилем, направился в сторону г. Калининграда совместно с А Въехав в черту города Калининграда, Емельянов Н.С. повернул на ул. Большая окружная в г. Калининграде, с которой, свернул в безлюдное место, где остановил автомобиль на участке местности с координатами < ИЗЪЯТО > северной широты и < ИЗЪЯТО > восточной долготы. После остановки автомобиля, действуя согласно своему преступному плану, находясь на вышеописанном участке местности, Емельянов Н.С. напал на А Так, заведомо осознавая, что наносит ей повреждения, несовместимые с жизнью, и желая этого, нанес последней не менее одного удара кулаком в область жизненно-важного органа - головы, применив к ней, таким образом, насилие, опасное для жизни и здоровья.

После полученного удара А покинула салон автомобиля и попыталась скрыться. Однако, Емельянов Н.С., продолжая реализовывать свой преступный умысел, догнал А, после чего, заведомо осознавая, что наносит ей повреждения, несовместимые с жизнью, и желая этого, нанес А не менее десяти ударов руками и обутыми ногами в область головы, туловища, шеи и конечностей, в том числе в область жизненно важных органов, а так же обхватил руками шею А, сдавливая ее, производя, таким образом, удушение потерпевшей. В результате умышленных преступных действий Емельянова Н.С., А были причинены следующие телесные повреждения:

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО > повреждения, не причинившие вред здоровью;

< ИЗЪЯТО > повреждение, причинившее лёгкий вред здоровью по критерию кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 – го дня    ;

            - < ИЗЪЯТО > повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

            Далее, Емельянов Н.С., похитил принадлежащий А автомобиль марки «Volkswagen» (Фольксваген) модель «Transporter» (Транспортёр) государственный регистрационный номер «№» стоимостью 423 326 рублей и, принадлежащие ей денежные средства в размере 2500 рублей, причинив потерпевшей ущерб на сумму 425826 рублей, что является крупным размером, после чего скрылся на похищенном автомобиле с места преступления, тем самым распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

            Однако Емельянов Н.С. не смог довести свой преступный умысел, направленный на убийство А до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку А, после того, как Емельянов Н.С. скрылся, была обнаружена ее супругом Ивановым А.П., после чего А была своевременно госпитализирована в ГБУЗ КО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи», где ей была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь и она осталась жива.

    Первоначально в судебном заседании 13 марта 2017 года подсудимый Емельянов Н.С. показал, что 24 марта 2016 года освободился из мест лишения свободы. 25 марта 2016 года его знакомый E и еще двое мужчин (знакомые E) предложили ему работу по перегону автомобиля марки Фольксваген в г. Правдинск, объявление о продаже которого размещалось на сайте объявлений авито.ру. Ему сообщили адрес и номер телефона продавца. За работу дали предоплату в размере 9000 рублей. Из дома он зашел на сайт авито.ру, нашел автомобиль, который должен был перевезти, позвонил продавцу по имени А, договорился о встрече. Вместе с E они осмотрели автомобиль и сказали А, что автомобиль им подходит. E сказал ему, что если что-то пойдет не так при оформлении автомобиля, он сам разберется с А. Его дело было только перегнать автомобиль в г. Правдинск. За его работу ему должны были заплатить еще 200000 рублей. 26 марта 2016 года около 10-00 часов он встретился с А, и они поехали в г. Калининград на переоформление машины. По пути забрали E Затем он съехал с дороги и остановился по просьбе E у СНТ «Золотой петушок», вышел из машины в туалет и услышал глухой удар. Сев в машину он увидел, как E ударил А по голове, которая выбежала на улицу и стала кому-то звонить. E вышел за ней и нанес серию ударов. Ему сказал, чтобы он уезжал и ждал его на выезде. Видел как E потащил А в кусты. Через 10 минут они встретились с E, который сказал ему, что если его задержат, то он (Емельянов) должен машину взять на себя, а все остальное он решит сам. Он отдал ему (Емельянову) красный кошелёк, в котором находились деньги в сумме 2500 рублей, помог снять номера. E остался на месте, а он поехал в Правдинск. В г. Гвардейске его задержали сотрудники ДПС и доставили в отдел полиции.

В последующем, в судебном заседании Емельянов Н.С. отказался от данных им 13 марта 2017 года показаний, пояснив суду, что они не соответствуют действительности, объяснил их желанием защитить себя, и подтвердил показания данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, из содержания которых следует, что вину в совершении разбойного нападения он признал в полном объёме, однако, умысла на убийство А у него не было, он только хотел ее нейтрализовать, чтобы она была без сознания и он смог бы беспрепятственно скрыться с места преступления, в содеянном раскаялся. 24.03.2016 он освободился из мест лишения свободы, при этом, он остался должен в исправительной колонии денежные средства. Поскольку работу с его судимостями он бы нашёл не скоро, то решил совершить разбойное нападение и с реализации похищенного имущества раздать долги. 24.03.2016 в вечернее время он находился в квартире своей матери по адресу: < адрес >, где вышел в интернет, чтобы найти объявление о продаже автомобиля. Он решил, что лучше похитить автомобиль, поскольку с его реализации можно выручить больше денег. Просматривая объявления на сайте «Авито», его внимание привлекло объявление о продаже автомобиля марки «Фольксваген» модель «Транспортёр», стоимость которого составляла 490 тысяч рублей, и возможный доход с последующей реализации данного автомобиля его устраивал. Кроме того, объявление было подано женщиной – А, что также имело значение, поскольку женщины более доверчивые и в случае чего они не смогут оказать такое противодействие, как мужчины. Именно в этот момент у него возник преступный умысел на совершение разбойного нападения на А В соответствии с его преступным планом, он должен был сначала войти в доверие к А, чтобы она поверила, что он хочет купить у неё автомобиль, после чего вывезти А в безлюдное место под предлогом поездки в г. Калининград для переоформления автомобиля, далее завезти А в безлюдное место, где, с применением насилия, с целью подавления её воли к сопротивлению, похитить автомобиль, и в последующем скрыться с места преступления на похищенном автомобиле. Реализуя свой преступный план, он позвонил А вечером 24.03.2016, сообщил, что его заинтересовало объявление о продаже автомобиля и договорился с А о встрече 25.03.2016 около её дома, с целью осмотра автомобиля. Далее он сообщил А о том, что и цена на автомобиль и сам автомобиль его устраивают, в связи с чем, договорился с А о покупке автомобиля 26.03.2016 в утреннее время. Из разговора с А он узнал, что у неё есть муж, но как он понял, на сделку она придёт одна. То есть, он смог обмануть А и войти к ней в доверие относительно чистоты его намерений на покупку автомобиля. Он договорился с А о встрече 26.03.2016 в 10 часов около её дома. 26.03.2016 к обозначенному времени он прибыл к дому А А сообщила, что готова к оформлению сделки купли-продажи автомобиля и предложила осуществить её в г. Балтийске. Он смог убедить А, что лучше оформить сделку в г. Калининграде на пр-те Победы, где его уже ждёт его знакомый, с которым он договорился. А согласилась на его предложение и сообщила, что предварительно ей необходимо будет заехать к мужу на работу, чтобы забрать у него документы на автомобиль. Также А сказала, что за переоформление автомобиля платить будет она, в связи с чем они заехали в магазин «Семья», расположенный на < адрес >, где А при нём получила в банкомате денежные средства в размере 2 500 рублей. В этот момент он также решил, что в ходе разбойного нападения, похитит у А указанные денежные средства. Далее они заехали к супругу А на работу, где она взяла документы на автомобиль. За рулём автомобиля был он и решил поехать в Калининград не по балтийской дороге, а через Переславское, поскольку хотел по пути найти подходящее место, чтобы совершить разбой в отношении А Кроме того, он слышал, как А разговаривала по мобильному телефону с супругом и сообщила ему, что они едут в Калининград по балтийской дороге. Как он понял из разговора, супруг А освободился со службы и едет вслед за ними. По этой причине он и решил изменить маршрут, поскольку опасался, что супруг А может их догнать и помешать его преступным намерениям. Доехав до Калининграда, он повернул на ул. Большая окружная и поехал в сторону пр-та Победы, по пути следования он увидел подходящий съезд с дороги в безлюдную местность и повернул. А сразу же спросила у него, зачем он свернул и куда он едет, на что он ответил, что ему, якобы, нужно в туалет. В этот же момент А заподозрив что-то, достала свой мобильный телефон и намеревалась позвонить супругу. Поскольку он не желал, чтобы его преступный план был нарушен, он решил, что пора его осуществить и нанёс А один удар кулаком в область её головы слева. Он не желал, чтобы А сообщила о их месте нахождения. Он остановил автомобиль и А выбежала из него с телефоном в руках. Он, опасаясь, что А может сообщить о его противоправных действиях, также вышел из автомобиля и догнал А, она стала спрашивать у него, что он делает, просила, чтобы он ее не трогал. На что он кулаком руки нанес А с силой удар в область головы, отчего А упала на колени. Далее, когда А находилась на коленях, он не менее 4 раз ударил ей в область головы с размаха своей обутой в ботинки ногой, отчего она упала. При этом удары попадали в лицо, в область глаз. После этого, он присел на корточки и стал ей наносить удары кулаком руки в область головы. Удары он наносил с силой, их было не менее 7, чтобы подавить её волю к сопротивлению, а также, чтобы она не смогла сообщить о совершённом им преступлении. От его ударов на лице, голове, одежде А была кровь. Особенно много было крови в области головы. После того, как он понял, что А находится без сознания от полученных ударов, то есть её воля и физическая возможность оказать ему сопротивление подавлены. Она издавала звуки, которые было чуть слышно, похожие на хрип, тогда он подумал, что А умирает, а через непродолжительное время, она вообще перестала что-либо издавать, и он подумал, что А мертва. Он похитил денежные средства А в размере 2 500 рублей находящиеся в кошельке в салоне автомобиляи автомобиль А, на котором скрылся с места преступления. Прямых умышленных действий, направленных на удушение А не совершал, однако допустил, что мог нанести ей удары в область шеи ногой. Перед тем, как уехать с места преступления, он снял номера с указанного автомобиля и выкинул их в мусорный бак, расположенный прямо напротив данного участка местности. После совершения преступления, он на указанном автомобиле отправился в сторону г. Гвардейска Калининградской области. В г. Гвардейске Калининградской области его задержали сотрудники полиции.

Когда он наносил удары А в область головы, то осознавал, что это жизненно-важный орган. Не может объяснить почему он нанёс потерпевшей А так много ударов. Оставив А в бессознательном состоянии в холодное время года в безлюдном месте он не осознавал, что без своевременно оказанной ей медицинской помощи, последняя могла умереть, поскольку считал, что удары, которые он нанёс А не опасны для её жизни. (т. 1 л.д. 132-137, 153-158, 225-229, 240-243, т. 3 л.д. 175-179, 194-226, т. 4, л.д. 12-15).

Согласно протоколам допросов, перед началом следственного действия Емельянову Н.С. в установленном порядке было разъяснено, что его признательные показания в последующем могут быть использованы в качестве доказательства его виновности. При этом, никаких замечаний по ходу допросов высказано не было.

В ходе проверки оказаний на месте Емельянов Н.С. указал на место совершение им преступления в отношении А, подтвердил показания, данные им ранее и на манекене человека продемонстрировал механизм нанесения ударов А и сообщил о их количестве, а именно не менее девяти ударов кулаками в область головы и не менее четырёх ударов ногой обутой в ботинок в область головы. Далее Емельянов Н.С. посчитал, что А умерла от полученных повреждений, а он похитил автомобиль А марки «Фольксваген» модель «Транспортёр» государственный регистрационный знак №, а также денежные средства А, находящиеся в кошельке в салоне автомобиля в размере 2500 рублей, после чего скрылся с места преступления (т. 1 л.д. 138-146)

Суд критически относится к показаниямЕмельянова Н.С., данным первоначально в судебном заседании 13 марта 2017 года, показаниям данным в ходе предварительного и судебного следствия в той части, что он не имел умысла на совершение убийства А, и что он считал удары, которые он нанёс А не опасны для её жизни, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.

Изменение в части своих показаний в ходе судебного следствия, суд относит к свободе выбора им позиции защиты по делу.

Оценив показания подсудимого на предварительном следствии и в суде суд признает достоверными и кладет в основу приговора признательные показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, за исключением его показаний об отсутствии умысла на убийство А и отсутствие понимания того, что удары, которые он нанёс А не опасны для её жизни, которые суд расценивает, как его желание смягчить свою ответственность за содеянное.

          Высказанные Емельяновым Н.С. доводы о том, что признательные показания были даны им под давлением, суд отклоняет, как не нашедшие своего подтверждения. Показания были даны в присутствии защитника-адвоката, впоследствии проверялись и получали подтверждение при выезде на место происшествия. Замечаний от участвующих лиц не поступало.

          Нарушений норм УПК РФ, влекущих признание недопустимыми протоколов его допроса на стадии предварительного следствия на стадии досудебного производства не допущено.

          Каких-либо объективных допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих оказание сотрудниками полиции, сотрудниками СИЗО незаконного воздействия на Емельянова Н.С., в результате которого полученные в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу доказательства являются недопустимыми, в судебном заседании не представлено.

          Кроме того, сам подсудимый в судебном заседании показал, что сказал неправду о том, что на него оказывалось физическое и моральное воздействие, с целью защитить себя.

          Версия Емельянова Н.С., высказанная изначально в судебном заседании о совершении преступления в отношении А неким E проверена судом и также не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Помимо частичного признания подсудимым своей вины, его вина в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 30 п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшей, представителя потерпевшей, свидетелей, а также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

          Из показаний потерпевшей А, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что она ничего не помнит период времени с 24 по 26 марта 2016 года и обстоятельств совершения в отношении неё преступлений. Чувствует себя плохо, ей трудно разговаривать, давать показания по уголовному делу она не может (т. 3 л.д. 204-206).

Из показаний свидетеля Иванова А.П., данных в ходе судебного следствия следует, чтоон с супругой А продавали автомобиль марки «Фольксваген-Транспортер», выложили на Интернет – сайте «Авито» объявление о продаже автомобиля, был оставлен мобильный номер его супруги. 25.03.2016 он заступил на службу до 09 часов 00 минут 26.03.2016. Утром, когда он собирался на службу, супруга пришла с работы и сказала, чтобы он оставил автомобиль и все документы на него, поскольку в этот день 25.03.2016 должен прибыть предполагаемый покупатель, который хочет посмотреть его. Днем, 25.03.2016, ему позвонила супруга и сообщила, что на автомобиль нашелся покупатель, и что 26.03.2016 состоится сделка по продаже автомобиля. Он сказал жене, что 26.03.2016 они вместе поедут на сделку, жена согласилась. Так, 26.03.2016 примерно около 07 часов 00 минут супруга прислала ему смс-сообщение о том, чтобы он оставил паспорт транспортного средства на продаваемый ими автомобиль. После своей рабочей смены, в 09 часов 00 минут он убыл с воинской части, однако сразу же не смог поехать домой, так как ему необходимо было участвовать в митинге, проводимом в г. Балтийске. Освободился он около 10 часов 30 минут и сразу же позвонил супруге, и сказал ей, чтобы она никуда не уезжала без него, чтобы она и покупатель его дождались. Однако, его супруга сообщила, что покупатель, как в последующем стало известно Емельянов Н.С., куда-то спешит и ему необходимо все оформить быстрее. В этот момент его жена и Емельянов Н.С. уже выехали из г. Балтийска и двигались в сторону г. Калининграда, якобы для переоформления документов. Он прибыл домой, переоделся и в 11 часов 00 минут он выехал из дома и отправился в сторону г. Калининграда. Он двигался в г. Калининград из г. Балтийска по обычной дороге Балтийск-Калининград. Ему позвонила супруга и сообщила, что они двигаются в г. Калининград по Светлогорский дороге, через Переславское. Он удивился и спросил у нее, для чего они сделали такой круг, супруга ответила, что Емельянов Н.С. попросил показать автомобиль своему отцу, поэтому они поехали по данной дороге. Он в ходе разговора с супругой сказал ей, чтобы они все встретились на Проспекте Победы на станции перерегистрации автомобилей. Супруга ответила на это согласием. При этом, она в указанный момент находилась на ул. Б.Окружная (окружная дорога), а он в пос. Взморье. От указанного поселка ехать до г. Калининграда максимум 30 минут. Он приехал на Проспект Победы в указанный Автомобильный комплекс Победа, однако супруги там не было, машины также не было. По времени было около 12 часов 20 минут. Находясь там, он позвонил на мобильный телефон своей супруге, однако он был выключен. Там, он встретил своего друга L, которого спросил не видел ли он его супругу на автомобиле марки «Фольксваген-транспортер», на что получил отрицательный ответ и отправился навстречу супруге по ул. Б.Окружная. Доехав до развязки на Советский Проспект, он не увидел его автомобиля и поехал назад. Он снова прибыл на Проспект Победы, снова спросил своего друга о том, не появлялась ли его жена, на что получил отрицательный ответ. Он очень переживал, как будто чувствовал, что что-то произошло. Тогда он позвонил своему другу G и попросил, чтобы он через своего родственника, работающего в ГИБДД начал поиски автомобиля. Сам же он отправился на ул. Борзова, в городской батальон ГИБДД, однако, его супруги там не было, и процедуру перерегистрации в указанный день она не проходила. Он снова отправился на Проспект Победы и, уточнив, что его супруги там не было, стал звонить своему другу H, который проходит службу в органах МВД на транспорте и попросил помочь найти автомобиль. Далее, он отправился в ОП № 3 и подал заявление об исчезновении его супруги. Находясь в ОП № 3 ему позвонил H и сообщил, что установили его автомобиль с помощью программы «безопасный город». Автомобиль въехал на ул. Челнокова и выехал с ул. Горького в г. Калининграде. После того, как сотрудники ОП № 3 его опросили и выслали ориентировки по его автомобилю, он снова отправился на Проспект Победы в г. Калининграде, однако данный автомобильный центр был закрыт. Далее, он созвонился со своими друзьями G и H, которые на тот момент находились в Приморске. Забрав их, а также их знакомого, они снова отправились в г. Калининград, через Переславское. Далее, H стали поступать звонки от его сослуживцев, которые отслеживали движение автомобиля. Ему стало известно, что Емельянова Н.С. задержали и он стал рассказывать каким образом он совершил преступление в отношении его супруги. Он в это время стал искать место преступления, со слов Емельянова Н.С.По ориентирам они стали искать место, похожее на то, которое описывал сам Емельянов Н.С., расположенное рядом с улице Б. Окружная в г. Калининграде. Двигаясь по указанной улице, они увидели поле, рядом находился небольшой спуск, около которого они остановились. Выйдя из автомобиля, он сразу же увидел следы от протектора шин своего автомобиля. Они незамедлительно побежали вглубь данного поля. Там, примерно в 100 метрах от спуска он увидел свою супругу, которая лежала на земле в ужасном состоянии. Они вызвали скорую медицинскую помощь, а также полицию. Его супруга лежала в положении на спине. Куртка красного цвета, в которую она была одета, находилась под ней. Одна нога чуть согнута. Было видно, что супруга сопротивлялась, так как на данном участке местности трава была очень сглажена, такое ощущение, что ее волокли по земле. На лице ее имелись многочисленные повреждения, в районе правого виска прямо около глаза у нее имелась травма, из которой обильно текла кровь. Левый глаз супруги был открыт и зрачок вообще не шевелился. Все ее лицо, голова были обильно в крови, имелись множественные ушибы, раны, ссадины. Было очевидно, что травмы тяжелые, его супруга находилась практически без сознания, она пыталась что-то сказать, однако издавала звук, похожий на хрип. Еще она очень замерзла и была холодная. Куртка, которая находилась под ней, была также опачкана кровью. Далее, на место преступления прибыли врачи скорой медицинской помощи и сотрудники полиции, которые делали осмотр места происшествия.

Из показаний свидетеля G, данных в суде следует, что ему позвонил 26 марта 2016 года Иванов, сказал, что его супруга уехала продавать машину и не выходит на связь. Иванов сменился с наряда и поехал за ними, но жена не приехала. У него есть родственник в ГИБДД, которому он позвонил, спросил, приезжала ли А в пункт регистрации, он сказал, что нет. Иванов заехал за ним, по дороге они забрали H и M. H обзванивал своих знакомых и потом ему сообщили, что по камерам «безопасный город» в Гвардейске попал в поле зрения автомобиль «Фольксваген», затем задержали Емельянова, который сообщил, где совершил преступление в отношении А. Они поехали в поле искать А. Нашли А вдоль речки, где дачный поселок. А лежала вся в крови, не дышала, глаза были закатаны. Вызвали скорую помощь.

Свидетель C в судебном заседании показал суду, чтоработает в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Гвардейский». 26.03.2016 он заступил на дежурство около д. № 12 по ул. Гагарина в г. Гвардейске Калининградской области, где обратил внимание на автомобиль марки «Фольксваген» модель «Транспортёр» без государственных регистрационных знаков. Остановил автомобиль, за рулём находился Емельянов Н.С., который сказал, что водительское удостоверение забыл дома, производил ремонт и покраску автомобиля в гараже, в котором и забыл номерные знаки. Далее на его просьбу сообщить сведения о своей личности Емельянов Н.С. сначала представился какой-то литовской фамилией, человека с такими данными при проверке в базе данных не оказалось. Сам Емельянов Н.С. сильно нервничал. Все эти обстоятельства его насторожили. Он сообщил Емельянову Н.С., что им необходимо будет проследовать в отдел полиции для установления его личности и принадлежности транспортного средства. В этот же момент Емельянов Н.С., сделал вид, что вспомнил, что в машине имеется его паспорт, который он предъявил. Далее они проследовали в отдел полиции «Гвардейский», где он составил в отношении Емеьянова Н.С. административный материал. При этом, в ходе проверки по базе данных выяснилось, что водительское удостоверение Емельянов Н.С. не получал. Емельянов Н.С. сказал, что хочет покурить и вышел из отдела полиции, однако долго не возвращался. Когда он вышел на улицу из отдела полиции, чтобы пригласить его в отдел полиции, то увидел, что Емельянов Н.С. убегает. Он сообщил в дежурную часть о случившемся и стал преследовать Емельянова Н.С., поскольку у него возникли опасения, что данный автомобиль Емельянов Н.С. мог похитить. В итоге он задержал Емельянова Н.С. совместно с сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции «Гвардейский», где последний сообщил, что под предлогом покупки автомобиля он встретился с женщиной – хозяйкой автомобиля «Фольксваген» в г. Балтийске, после чего направился с ней в г. Калининград, якобы для перерегистрации машины. По пути следования, Емельянов Н.С., с его слов избил данную женщину где-то в безлюдной местности и оставил её там, лежащей в кустах.

Свидетель I в суде показал, что 26.03.2016 он около 13 часов на велосипеде поехала на озеро «Лесное», расположенное напротив СНТ «Золотой петушок», вдоль питьевого канала он увидел, что со стороны поля идёт ранее ему знакомый Емельянов, с которым ранее он отбывал наказание в исправительной колонии. Емельянов Н.С. шёл примерно в 15 метрах от него, в связи с чем, он с Емельяновым Н.С. не поздоровался и не разговаривал. Обернувшись, он увидел, что на том месте, откуда вышел Емельянов Н.С. лежит человек в красной одежде. Он подумал, кто-то мог просто уснуть. Затем он увидел сотрудников полиции, которым сообщил о том, что в поле лежит человек.

В ходе дополнительного допроса в судебном заседании I утверждал, что 26 марта 2016 года видел именно Емельянова Н.С.

Из показаний свидетеля B, данных в ходе судебного разбирательства, подтвердившей свои показания, данные в ходе предварительного следствия следует, что Емельянов Н.С. является её сыном. 24.03.2016 он освободился из ФКУ ИК-8. По месту жительства:< адрес >. он занимался тем, что постоянно находился в интернете. В интернет выходил посредством ноутбука «Lenovo». 26.03.2016 около 10 часов 00 минут Емельянов Н.С. попросил у неё денежные средств на приобретение ему одежды. Также он сказал, что поедет на автомобиле со знакомой по имени А. С собой он взял мобильный телефон марки «Rioplay», «Explay». Емельянов Н.С. вставил в указанный телефон свои сим-карты операторов связи «Теле2» и «Билайн». Также она ему дала мобильный телефон марки «Etuline» и деньги. Около 02 часов 00 минут 27.03.2016 ей на её абонентский номер позвонила следователь и сообщила, что Емельянов Н.С. задержан по подозрению в совершении преступления. В вечернее время 26.03.2016, когда она стала звонить Емельянову Н.С. с целью его поиска, то в комнате младшего сына, на письменном столе она обнаружила ученическую тетрадь, на одном листе которой имелась следующая запись: «< ИЗЪЯТО >.», которую выполнил Емельянов Н.С. (т. 1 л.д. 65-69)

Свидетель D в судебном заседании показал суду, чтоон отбывал наказание в ФКУ ИК-8, где познакомился с осужденным Емельяновым Н.С. За период отбытия наказания Емельянов Н.С. задолжал ему денежные средства, которые он пообещал отдать сразу после отбытия наказания, однако этого не сделал. Ему никто не передавал никаких денежных средств от Емельянова Н.С. 26.03.2016

Свидетель K в судебном заседании показала суду, чтоА приходится ей дочерью. В двадцатых числах марта 2016 года, дочь ей сообщила, что нашелся покупатель на указанный автомобиль. Дочь ей рассказала, что 26.03.2016 с данным покупателем будут оформляться документы на автомобиль. В тот же вечер от своего зятя она узнала, что, когда её дочь следовала на автомобиле для его продажи в г. Калининград вместе с Емельяновым Н.С., проезжая по ул. Б.Окружная, рядом с СНТ «Золотой Петушок» в г. Калининграде, Емельянов Н.С. повернул в поле, расположенное вдоль дороги и там совершил нападение на её дочь. Дочь обнаружил её супруг вместе со своими друзьями и вызвал скорую медицинскую помощь.

       К доказательствам вины подсудимого также относятся:

            - заключение судебной медицинской экспертизы № от 29.07.2016, согласно которому:

            Согласно сведениям из представленной медицинской документации, при А в ГКБСМП 26.03.2016г. и в процессе дальнейшего лечения, было установлено наличие у нее < ИЗЪЯТО > травмы < ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

            Вышеперечисленные повреждения образовались в результате не менее чем 11-ти травматических воздействий тупых твердых предметов, в срок - незадолго до 19:15час. 26.03.2016г., когда А была доставлена в ГКБСМП, где указанные повреждения были ей диагностированы.

< ИЗЪЯТО >

            Причиненная А < ИЗЪЯТО > травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Причиненная А вышеописанная травма < ИЗЪЯТО > квалифицируется как легкий вред здоровью по критерию длительности расстройства здоровья, так как в представленной меддокументации не имеется информации о наличии у А повреждений < ИЗЪЯТО >, а так же информации о том, что для заживления диагностированного < ИЗЪЯТО > необходим срок более 21-го дня.Причиненные А ссадины < ИЗЪЯТО >, как по отдельности, так и в совокупности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Объективные судебно-медицинские данные о давности, механизме образования телесных повреждений, причиненных А, не исключают возможности причинения их в срок и при обстоятельствах, изложенных выше. Установить последовательность причинения А диагностированных ей телесных повреждений не представляется возможным. Диагностированный А < ИЗЪЯТО >, при определении степени тяжести телесных повреждений не учитывается (т. 2 л.д. 43-48)

            - заключение судебной медицинской экспертизы № от < Дата >, согласно которому было установлено наличие у А сочетанной травмы < ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

                Вышеперечисленные повреждения образовались в результате не менее чем 11-ти травматических воздействий тупых твердых предметов, в срок - незадолго до 19:15час. 26.03.2016г., когда А была доставлена в ГКБСМП, где указанные повреждения были ей диагностированы.

                В связи с отсутствием в представленной медицинской документации информации о точном количестве < ИЗЪЯТО >, количестве и локализации ссадин < ИЗЪЯТО > отсутствием описания их морфологических особенностей, более конкретно высказаться о количестве и последовательности травматических воздействий не представляется возможным. Описанная в представленной мед.документации, форма кровоподтеков < ИЗЪЯТО > не исключает возможности причинения их в результате сдавления мягких тканей указанной области тела пальцами руки (рук) человека.

< ИЗЪЯТО >

                Отсутствие в представленной мед.документации конкретной информации о наличии у А морфологических проявлений, характерных для механической асфиксии < ИЗЪЯТО > и повреждениях органов < ИЗЪЯТО > характерных для механической асфиксии от сдавления шеи, при наличии множественных кровоподтеков < ИЗЪЯТО > и диагностированной ей < ИЗЪЯТО > не позволяют однозначно высказаться о причинении А механической асфиксии. Причиненная А вышеописанная тяжелая < ИЗЪЯТО > травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни. Причиненная А вышеописанная травма < ИЗЪЯТО > квалифицируется как легкий вред здоровью по критерию длительности расстройства здоровья.    Причиненные А ссадины < ИЗЪЯТО >, как по отдельности, так и в совокупности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

                Объективные судебно-медицинские данные о давности, механизме образования телесных повреждений, причиненных А, не исключают возможности причинения их в срок и при обстоятельствах, изложенных выше. Установить последовательность причинения А диагностированных ей телесных повреждений не представляется возможным (т. 3 л.д. 143-148)

            - заключение судебной медицинской экспертизы № от < Дата >, согласно которому: сведения, изложенные в ранее представленной медицинской документации не исключают возможности причинения вышеописанных повреждений < ИЗЪЯТО > в результате нанесения ударов кулаками и (или) обутыми ногами. Описанная в представленной мед.документации, форма кровоподтёков на < ИЗЪЯТО > не исключает возможности причинения их в результате сдавления мягких тканей указанной области тела пальцами руки (рук) человека (т. 3 л.д. 239-240)

- протокол осмотра места происшествия участка местности от 26.03.2016 в 300 метрах от дома № по ул. Светлой садового общества «Золотой петушок» в г. Калининграде и в 200 метрах от питьевого ручья,согласно которому были изъяты: куртка А красного цвета с лейблом «SkinnWille» с пятнами вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 25-30)

- заключение эксперта № от < Дата >,согласно которомуна куртке А обнаружены кровь, пот и слюна. В части пятен кровь, пот и слюна принадлежат самой А В остальных пятнах на куртке А кровь, пот и слюна могут принадлежать как самой А, так и Емельянову Н.С. (т. 2 л.д. 137-143)

- протокол осмотра места происшествия от 26.03.2016 - участка местности в 200 метрах от проезжей части ул. Большая Окружная в г. Калининграде, примерно напротив въезда в СНТ «Золотой петушок», в 100 метрах от питьевого ручья г. Калининградесогласно которому были изъяты: два государственных регистрационных знака № (т. 1 л.д. 31-35)

- протокол осмотра места происшествия от 26.03.2016 – участка местности рядом с д. № по ул. Гагарина в г. Гвардейске Калининградской области и автомобиля марки «Volkswagen» модель «TransporterT5 TDI» < Дата > года выпуска, чёрного цвета,согласно которому из указанного автомобиля были изъяты: три отрезка тёмной дактилоплёнки со следами рук размерами 18х40мм, 19х34мм, 20х28мм; два отрезка липкой ленты размерами 15х26мм, 29х34мм; два отрезка светлой дактилоплёнки с микроволокнами размерами 144х216мм; 143х215мм; автомобиль марки «Volkswagen» модель «TransporterT5 TDI»; дактилокарта Емельянова Н.С.; документы на автомобиль марки «Volkswagen» модель «TransporterT5 TDI» (т. 1 л.д. 48-54)

- заключение эксперта № от < Дата >,согласно которомуследы пальцев рук, перекопированные на три отрезка тёмной дактилоплёнки 18х40мм, 19х34мм, 20х28мм и следы пальцев рук, перекопированные на два отрезка липкой ленты размерами 15х26мм, 29х34мм, оставлены пальцами рук Емельянова Н.С. (т. 2 л.д. 70-77)

- заключение эксперта № от < Дата >,согласно которомурыночная стоимость автомобиля VolkswagenTransporter, < Дата > года выпуска, государственный регистрационный знак №, на 26.03.2016 составляла: 423326 рублей (т. 2 л.д. 209-216);

- протокол осмотра места происшествияот 26.03.2016 – участка местности расположенного около ул. Большая Окружная в г. Калининграде, на котором была обнаружена А (точка с координатами < ИЗЪЯТО > северной широты и < ИЗЪЯТО > восточной долготы),согласно которому были изъяты: сухие ветки и спичка со следами вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 159-163)

- заключение эксперта № от < Дата >,согласно которомунаветках деревьев и спичке обнаружена кровь человека, в части пятен смешанная с потом. В части пятен кровь и пот принадлежит самой А В остальных пятнах кровь и пот могут принадлежать как А, так и Емельянову Н.С. (т. 2 л.д. 160-165);

- протокол выемки от 30.03.2016,согласно которому у свидетеля Иванова А.П. была изъята одежда и обувь потерпевшей А: два ботинка; джинсы синего цвета; ремень из кожи; пара носок х/б (т. 2 л.д. 30-34);

- заключение эксперта № от < Дата >,согласно которомуна джинсовых брюках и ремне А обнаружена кровь человека, в части пятен смешанная со слюной. В части пятнах кровь со слюной принадлежат самой А В остальных пятнах на джинсовых брюках А кровь может принадлежать как ей самой, так и Емельянову Н.С. На джинсовых брюках А найден пот, который может принадлежать как А, так и Емельянову Н.С. (т. 2 л.д. 149-155)

- протокол задержания подозреваемого Емельянова Н.С. от 27.03.2016, согласно которому у подозреваемого Емельянова Н.С. в ходе личного < ИЗЪЯТО > изъято: куртка черного цвета; брюки темного цвета; кофта светлого цвета; пара мужских туфель черного цвета; копия паспорта транспортного средства на автомобиль марки ««Фольксваген-Транспортер», государственный регистрационный знак, №, копия протокола об административном правонарушении 39 ОГ №005012 от 26.03.2016, протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 26.03.2016, копия протокола об административном правонарушении 39 ОГ №005013 от 26.03.2016, копия постановления по делу об административном правонарушении от 26.03.2016 (т. 1 л.д. 116-123);

- заключение эксперта № от < Дата >,согласно которомуна изъятых у подозреваемого Емельянова Н.С. брюках обнаружена кровь потерпевшей А (т. 2 л.д. 93-107);

- заключение эксперта № от < Дата >,согласно которомуна изъятой у подозреваемого Емельянова Н.С. куртке чёрного цвета обнаружена кровь А, а также пот Емельянова Н.С. (т. 2 л.д. 172-185);

- заключение эксперта №.1-1 от < Дата >,согласно которому:

- неравномерно окрашенные серо-синие хлопковые волокна (на отрезке, размерами 144х216мм – 3 шт.; на отрезке 143х215 мм -12 шт.) общей родовой принадлежности с волокнами из состава ткани куртки, изъятой у Емельянова Н.С.; неравномерно окрашенные зеленовато-синие хлопковые волокна и неравномерно окрашенные зеленовато-синие хлопковые волокна с участками наслоений красителя чёрного цвета (на отрезке, размерами 144х216 мм – соответственно 2 шт. и 1 шт.; на отрезке, размерами 143х215 мм – соответственно 7 шт. и 4 шт.), общей группой принадлежности с двумя из двух разновидностей волокон из состава ткани брюк, изъятых у Емельянова Н.С. (т. 2 л.д. 224-242)

- протокол выемки от 27.03.2016, согласно которому у свидетеля B был изъят ноутбук марки «Lenovo» в корпусе чёрного цвета (т. 1 л.д. 74-76);

- протокол выемки от 21.05.2016,согласно которому у свидетеля B была изъята тетрадь зелёного цвета с рукописным текстом «< ИЗЪЯТО >.» (т. 1 л.д. 79-83);

- протокол осмотра предметов от 26.07.2016,согласно которому был произведён осмотр ноутбука марки «LenovoG500 модель 20236», изъятого в ходе выемки у свидетеля B, на котором в браузере «Яндекс» в истории посещений интернет-страниц за период с 24.03.2016 по 26.03.2016 было обнаружено, что с указанного ноутбука за период времени с 10.19 часов до 20.11 часов 24.03.2016 осуществлялось открытие страниц интернет-ресурсаwww.avito.ru в количестве 11 раз (11 ссылок посещения), среди которых в том числе была обнаружена ссылка на рекламное объявление о продаже автомобиля марки «Volksvagen» модель «Transporter». (т. 3 л.д. 90-94);

- протокол осмотра документов от 20.08.2016,согласно которому был произведён осмотр детализации телефонных соединений абонентского номера №, и детализации по группе IMEI: №, №, находящихся в пользовании А, за период времени с 15.03.2016 00:00:00 по 04.04.2016 00:00:00, в соответствии с которыми:

- 24.03.2016 в 20:15:14 часов на мобильный телефон А поступил входящий звонок с абонентского номера №, находящегося в пользовании обвиняемого Емельянова Н.С.;

- 25.03.2016 в 13:09:16 часов на мобильный телефон А поступил входящий звонок с абонентского номера №, находящегося в пользовании обвиняемого Емельянова Н.С.;

- 26.03.2016 в 09:33:21 часов на мобильный телефон А поступил входящий звонок с абонентского номера №, находящегося в пользовании обвиняемого Емельянова Н.С.;

- 26.03.2016 в 09:43:45 часов на мобильный телефон А поступил входящий звонок с абонентского номера № находящегося в пользовании обвиняемого Емельянова Н.С. (т. 3 л.д. 18-20);

- протокол осмотра предметов (документов) от 21.09.2016,согласно которому был произведён осмотр детализации телефонных соединений абонентского номера Емельянова Н.С. +№ за период с 15.03.2016 01:00:00 по 01.04.2016 01:00:59 и данных абонента, в соответствии с которыми:

- 24.03.2016 в 21:15:14 часов (время московское) Емельянов Н.С. осуществил телефонный звонок на абонентский номер №, находящийся в пользовании потерпевшей А;

- 25.03.2016 в 14:09:16 часов (время московское) Емельянов Н.С. осуществил телефонный звонок на абонентский номер №, находящийся в пользовании потерпевшей А (т. 3 л.д. 137-138);

- протокол осмотра предметов (документов) от 28.03.2016,согласно которому был произведён осмотр свидетельства о регистрации транспортного средства серии №, государственного регистрационного знака № rus, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № – автомобиля марки «Фольксваген-Транспортёр», квитанция на получение страховой премии (взноса). (т. 3 л.д. 81-82)

- протокол осмотра предметов от 27.08.2016, согласно которому был произведён осмотр следующих предметов: куртки красного цвета А; трёх отрезков темной дактилопленки с наибольшими размерами сторон: 20х28 мм, 19х34 мм и 18х40 мм; двух отрезков липкой ленты с наибольшими размерами сторон: 29х34 мм, 26х15 мм; двух отрезков светлой дактоплёнки с микрочастицами, размерами 144х216 мм, 143х214 мм;тетради с записями; брюк Емельянова Н.С. из материала черного цвета; пары мужских туфель Емельянова Н.С. из материала чёрного цвета; кофты Емельянова Н.С. из полимерного материала тёмно-серого цвета с надписью «Adidas»; куртки Емельянова Н.С. из материала чёрного цвета; сухих веток; спички; кожаного ремня А чёрного цвета;джинсовых брюк А синего цвета; пары женских ботинок А из замши; пары женских носок А (т. 3 л.д. 99-109);

- копии протоколов об административном правонарушении от 26.03.2016 в отношении Емельянова Н.С. по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ (т. 1 л.д. 55), по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (т. 1 л.д. 56); копия постановления по делу об административном правонарушении от 26.03.2016 по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ (т. 1 л.д. 57).

           Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми в соответствии со ст.75 УПК РФ не имеется.

Признавая доказательства допустимыми, достоверными, а в их совокупности достаточными для разрешения дела, суд приходит к выводу о виновности Емельянова Н.С. в инкриминируемых ему преступлениях.

           Выводы экспертиз полностью согласуются с собранными по делу допустимыми доказательствами.

           Нарушений прав Емельянова Н.С., в том числе его права на защиту, при производстве указанных следственных действий не допущено.

Действия подсудимого Емельянова Н.С. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для потерпевшей А последствиями.

При этом суд не кладет в основу приговора заключение эксперта № от < Дата >, иные исследованные в судебном заседании доказательства, не нашедшие свое отражение в приговоре, поскольку они как не уличают, так и не оправдывают подсудимого в инкриминируемых ему деяниях.

Суд отвергает доводы об отсутствии у Емельянова Н.С. умысла на убийство А, поскольку такая позиция защиты полностью противоречит установленным по делу обстоятельствам содеянного, в том числе выбору места совершения преступлений, мотиву совершения, механизму нанесения телесных повреждений, характеру и локализации обнаруженных на теле потерпевшей А телесных повреждений, способ нанесения ударов, а также предшествующее преступлениям и последующее поведение Емельянова Н.С.

Емельянов Н.С., умышленно нанося удары руками и обутыми ногами в область головы, туловища, шеи и конечностей, в том числе в область жизненно важных органов, а так же обхватя руками шею А, сдавливая ее, производя, таким образом, удушение потерпевшей осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления смерти А и желал ее наступления. В результате действий Емельянова Н.С., А получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смертельный исход не наступил по независящим от Емельянова Н.С. обстоятельствам в виду того, что потерпевшая была обнаружена своим супругом и ей своевременно оказана медицинская помощь.

Опасность насильственных действий для жизни потерпевшей для Емельянова Н.С. была очевидной, что подтверждается и выводами экспертов об осознании им общественной опасности своих действий и способности руководить ими.

Таким образом, прямой умысел на лишение жизни А, сопряженный с разбоем нашли свое полное подтверждение, что опровергает доводы Емельянова Н.С. о том, что он только хотел нейтрализовать А, чтобы она была без сознания, и он смог бы беспрепятственно скрыться с места преступления.

По делу установлено, что покушение на убийство А совершено Емельяновым Н.С. в процессе разбойного нападения на потерпевшую.

Оценив доказательства в совокупности, суд признает их достаточными для разрешения дела и находит вину Емельянова Н.С. полностью доказанной.

Существенных противоречий по обстоятельствам относящихся к предмету доказывания по делу не имеется.

        Существенных расхождений в показаниях свидетелей, касающихся предмета доказывания, судом также не усматривается.

        Признаков оговора и самооговора судом при рассмотрении дела не установлено.

Учитывая, что разбой не охватывается понятием убийства и не может считаться способом его совершения, суд соглашается с предложенной государственным обвинением квалификацией действий Емельянова как совокупностью преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ и ч. 3 ст. 30 п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

        Совокупность исследованных судом доказательств дает основание считать доказанной вину Емельянова Н.С. в инкриминируемых ему деяниях.

Действия подсудимого Емельянова Н.С. суд квалифицирует

    - поп. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

- по ч. 3 ст. 30 - п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, - покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные причинение смерти другому человеку, сопряженные с разбоем, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований для иной квалификации действий Емельянова Н.С.судне усматривает.

           При определении вида и размера наказания Емельянову Н.С.суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

          Изучением личности установлено, что Емельянов Н.С.ранее судим, холост, детей не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по мету отбывания наказания характеризуется отрицательно, на учете в наркологическом диспансере не состоит.

                Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от < Дата >, Емельянов Н.С. в настоящее время каким-либо психическим заболеванием не страдает, а является органической < ИЗЪЯТО > личностью. Указанные изменения со стороны психики не столь значительны, не достигают степени психоза или слабоумия и не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в настоящее время. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Емельянов Н.С. признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал. Способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у Емельянова Н.С. в тот период была не нарушена (т. 2 л.д. 53-58).

                В применении принудительных мер медицинского характера Емельянов Н.С. не нуждается.

К смягчающим наказания Емельянова Н.С. обстоятельствам суд относит частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, к которому относит протокол проверки показаний на месте, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей.

Вопреки позиции стороны обвинения суд не может признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства – частичное возмещение ущерба потерпевшей, поскольку автомобиль был изъят в ходе осмотра места происшествия 26 марта 2016 года.

Вопреки доводам подсудимого Емельянова Н.С., сведений о наличии у него на иждивении 4-х несовершеннолетних детей суду не представлено.

Согласно ответа Управления ЗАГС Межрайонного отдела ЗАГС № 1 (Дворец бракосочетаний), запись акта о рождении ребенка у Емельянова Н.С., не обнаружена.

Ссылка Емельянова Н.С. о том, что преступление им было совершено в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не может быть признана судом состоятельной, поскольку ничем объективно не подтверждена.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает особо опасный рецидив, поскольку ранее Емельянов Н.С. был осужден за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободыпо приговору от 27 июня 2007 года, и за тяжкое преступление к реальному лишению свободыпо приговору от 25 декабря 2013 года; через два дня после освобождения из мест лишения свободы, совершил особо тяжкие преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории особо тяжких; данные о личности подсудимого; наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на его исправление, а также учитывая все обстоятельства по делу в их совокупности, суд считает возможным исправление Емельянова Н.С. только в изоляции от общества.

Суд считает справедливым и соответствующим цели наказания, наказание, связанное с реальным лишением свободы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступлений, характер и степень их общественной опасности, данные о личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, оснований для применения к Емельянову Н.С. положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

          Отбывание наказания суд считает необходимым определить по правилам п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ч. 2 ст. 58 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения Емельяновым Н.С. преступлений, дерзость и циничность, проявленные при совершении преступлений, данные о его личности, ранее судимого за особо тяжкое преступление против жизни и здоровья, а также судимого за совершение тяжкого преступления против собственности, совершенные в отношении женщин, который согласно характеристике исправительного учреждения, где он отбывал наказание по предыдущему приговору, являлся нарушителем установленного порядка отбывания наказания, и осуждается на срок свыше пяти лет за совершение особо тяжкого преступления, посягающего на здоровье человека и собственность, и особо тяжкого преступления, посягающего на жизнь, которые он совершил через два дня после освобождения, что свидетельствует о высокой степени общественной опасности содеянного им и характеризует Емельянова Н.С. как лицо, представляющее исключительную опасность для общества, в целях исправления осужденного, суд считает необходимым в соответствии с положением ч. 2 ст. 58 УК РФ назначить ему отбывание части срока наказания в тюрьме.

Оснований для применения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 162 УК РФ в виде штрафа, в виду наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства совершения преступлений, личность виновного, суд полагает соответствующим цели наказания назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы и в соответствии с требованиями ч.1 ст.53 УК РФ установления ряда ограничений.

              Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Емельянова Никиту Сергеевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ и ч. 3 ст. 30 п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 09 лет с ограничением свободы сроком на 01 год;

по ч. 3 ст. 30 п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 12 лет с ограничением свободы сроком на 01 год.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных Емельянову Н.С. наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 17 лет с отбыванием первых 5 лет в тюрьме, остальной части - в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком на 01 год 06 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Емельянову Н.С. следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где Емельянов Н.С. будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы.

Обязать Емельянова Н.С. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

          Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

          Срок наказания исчислять с 25 апреля 2017 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 58 УК РФ зачесть Емельянову Н.С. время содержания его под стражей с 26 марта 2016 года до вступления приговора в законную силу в срок отбывания наказания в тюрьме.

                Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «Фольксваген» модель «Транспортёр», государственный регистрационный знак № rus; свидетельство о регистрации транспортного средства серии №; 2 государственных регистрационных знака № rus; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № – автомобиля марки «Фольксваген-Транспортёр»; квитанцию на получение страховой премии (взноса); ноутбук марки «LenovoG500 модель 20236»; пару мужских туфель Емельянова Н.С. из материала чёрного цвета - вернуть по принадлежности.

- куртку красного цвета; кожаный ремень чёрного цвета; джинсовые брюки синего цвета; пару женских ботинок из замши; пару женских носо.; отрезки дактилопленки, липкой ленты; тетрадь с записями, кофту Емельянова Н.С. из полимерного материала тёмно-серого цвета с надписью «Adidas»; куртку Емельянова Н.С. из материала чёрного цвета; брюки Емельянова Н.С. из материала черного цвета, сухие ветки; спичку – уничтожить;

- детализацию телефонных соединений – хранить при материалах дела.

             Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Емельяновым Н.С. в тот же срок с момента получения копии приговора.

            В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем необходимо указать в жалобе.

Судья