Определение суда апелляционной инстанции от 24.11.2022 по делу № 33-41162/2022 от 04.10.2022

Судья суда первой инстанции: Кармашев В.В.

Гражданское дело № 2-1022/2021

Апелляционное производство № 33-41162/2022

УИД 77RS0035-02-2021-001622-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.,

судей Козиной Т.Ю., Фроловой Л.А.,

при помощнике судьи Уголковой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе ИП Шепелевой И.С. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 18 октября 2021 года, в редакции дополнительного решения от 21 июля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Иванцовой Ольги Алексеевны к ИП Шепелевой Инны Сергеевны о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Шепелевой Инны Сергеевны в пользу Иванцовой Ольги Алексеевны уплаченные по договору денежные средства в размере 468000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 132000 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек, штраф в размере 31000 рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП Шепелевой Инны Сергеевны в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 9500 рублей 00 копеек.

Исковые требования ИП Шепелевой Инны Сергеевны к Иванцовой Ольге Александровне о взыскании задолженности по договору – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП Шепелевой Инны Сергеевны в пользу Иванцовой Ольги Алексеевны судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 88 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л А:

Иванцова О.А. обратилась в суд с иском к ИП Шепелевой И.С. о расторжении договора № 2777 от 22.05.2020, взыскании фактически оплаченных по договору денежных средств в размере 468 000 руб., транспортных расходов в размере 10 000 руб., неустойки в размере 468 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что 22.05.2020 между Иванцовой О.А. и ИП Шепелевой И.С. был заключен договор № 2777 на оказание услуг по поставке встроенной мебели. Согласно п.1.1 договора ответчик принял на себя обязательства по поставке гардеробной и прихожей. Согласно п.1.2 договора срок поставки мебели 45 рабочих дней с момента подписания чертежей. 25.05.2020 в рамках исполнения п. 5.2 договора истцом была произведена предоплата услуг в сумме 200 000 руб.

02.06.2020 истцом были согласованы представленные поставщиком чертежи, дополнительным соглашением стороны изменили условия и порядок оплаты, согласована дата поставки мебели не позднее 08.08.2020. Во исполнение принятых на себя обязательств истец произвел доплату на общую сумму 468 000 руб. Поставщик от надлежащего исполнения возложенных на него договорных обязательств уклонялся, срок поставки мебели неоднократно переносился. Товар доставлен значительно позже согласованной даты и ненадлежащего качества. Стоимость доставки товара, транспортные работы истцом оплачены в размере 10 000 руб. В процессе сборки мебели, в доставленном комплекте изделий отсутствовала фурнитура и детали отделки, само качество материала, а также качество произведенных работ не соответствует стандартам, предъявляемым к аналогичному товару данной категории и стоимости.

Истец обращался к поставщику с требованием об устранении выявленных недостатков предоставленных услуг по договору, однако требования истца остались без удовлетворения. 14.01.2021 после неоднократных попыток урегулирования сложившейся ситуации, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием расторгнуть договор №2777 от 22.05.2020 вернуть истцу уплаченные по договору денежные средства выплатить неустойку. Однако, на момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением, требования не исполнены.

ИП Шепелевой И.С. предъявлен встречный иск к Иванцовой О.А. о взыскании задолженности по договору в размере 40 000 руб. и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с принятым решением, ИП Шевелева И.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в отсутствие ИП Шепелевой И.С. и Иванцовой О.А., извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ИП Шепелевой И.С. по доверенности Инютина А.М., поддержавшего доводы жалобы, а также представителя Иванцовой О.А. по доверенности Хребтовой В.А., возражавшей против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 22.05.2020 между Иванцовой О.А. и ИП Шепелевой И.С. заключен договор № 2777, по условиям которого поставщик ИП Шепелева И.С. обязуется поставить гардеробную и прихожую, а заказчик принять и оплатить в срок, указанный в договоре, мебель в ассортименте и количестве, указанном в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Общая стоимость договора составляет 500 000 руб.

Согласно п.1.2 договора срок поставки мебели 45 рабочих дней с момента подписания чертежей.

25.05.2020 в рамках исполнения п. 5.2 договора Иванцовой О.А. была произведена предоплата услуг в сумме 200 000 руб., что подтверждается чеком №941980 от 25.05.2020 (л.д.23).

02.06.2020 Иванцовой О.А. были согласованы представленные поставщиком чертежи, дополнительным соглашением стороны изменили условия и порядок оплаты, согласована дата поставки мебели не позже 08.08.2020 (л.д.27-28).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец произвел следующие доплаты: 02.06.2020 – 8000 руб., что подтверждается чеком сбербанка №4705664 от 02.06.2020 (л.д.22), 22.06.2020 – 75000 руб., что подтверждается чеком сбербанка №62059 от 02.06.2020 (л.д.25), 22.07.2020 - 75000 руб., что подтверждается чеком сбербанка №28523 от 22.07.2020(л.д.26), 24.08.2020 - 75000 руб., что подтверждается чеком сбербанка №445756 от 24.08.2020, 26.12.2020 – 35 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №2010 от 26.12.2020 (л.д.21). Всего по состоянию на 26.12.2020 истец произвел оплату по договору № 2777 от 22.05.2020 на общую сумму 468 000 руб.

Согласно п.1.2 договора срок поставки мебели не позднее 08.08.2020.

Поставщик от надлежащего исполнения возложенных на него договорных обязательств уклонялся, срок поставки мебели неоднократно переносился (л.д.29).

Товар доставлен значительно позже согласованной даты и ненадлежащего качества. В процессе сборки мебели, в доставленном комплекте изделий отсутствовала фурнитура и детали отделки, само качество материала, а также качество произведенных работ не соответствует стандартам, предъявляемым к аналогичному товару данной категории и стоимости.

Истец обращался к поставщику с требованием об устранении выявленных недостатков предоставленных услуг по договору, однако требования истца остались без удовлетворения.

14.01.2021 после неоднократных попыток урегулирования сложившейся ситуации, истцом по первоначальному иску в адрес ответчика была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора с требованием расторгнуть договор №2777 от 22.05.2020 вернуть истцу уплаченные по договору денежные средства выплатить неустойку (л.д.30-38).

Добровольно требования Иванцовой О.А. не были удовлетворены.

Определением Троицкого районного суда г. Москвы от 25.05.2021 назначена товароведческая экспертиза.

Экспертом ООО «Московское городское бюро товарных экспертиз» установлено, что товар, поставленный по договору №2777 от 22.05.2020, не соответствует обязательным требованиям нормативно-технической документации: РСТ РСФСР 724-91, в части изложенных в п.2.2 и п.2.5, ГОСТ 16371-2014, в части регламентированных п.5.1 и п.5.2.4. Различия-несоответствия заключаются в изменении части конструкции, габаритных размеров, не отраженных в договоре или чертеже, отсутствии некоторых элементов, дефектах сборки конструктивных частей и заедании открывания крышки стола изделия. Стоимость устранения дефектов составляет 73 694 руб. (л.д.141-195).

Каких-либо недобросовестных действий истца по первоначальному иску, в результате которых ответчик лишен был возможности реализовать свои обязательства по договору, удовлетворить требования покупателя в добровольном порядке в установленный законом срок, судом не установлено.

Согласно положений п. 7.3 договора № 2777 на оказание услуг по поставке встроенной мебели, настоящий договор может быть расторгнут заказчиком в одностороннем порядке, при этом заказчик обязан предупредить поставщика за 30 дней до расторжения договора.

Претензия истца от 14.01.2021 содержит требование о расторжении указанного договора.

Поскольку договор был расторгнут Иванцовой О.А. в одностороннем порядке, суд отказал истцу по первоначальному иску в удовлетворении иска о расторжении договора.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, в том числе результатами судебной экспертизы, руководствуясь статьями 314, 421,432,779, ГК РФ, статьями 23.1, 27, 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимания разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции, установив, что Иванцовой О.А. передан товар ненадлежащего качества и с нарушением установленного договором срока передачи, следовательно, услуга оказана некачественно, пришел к выводу об удовлетворении требований истца по первоначальному иску о взыскании уплаченных денежных средств по договору в размере 468 000 руб.

Поскольку требование потребителя о возврате стоимости товара ответчик по первоначальному иску в добровольном порядке не удовлетворил, суд также взыскал с ИП Шепелевой И.С. в пользу Иванцовой И.С. предусмотренную законом неустойку, при этом, учитывая ходатайство ответчика, снизил ее размер до 132 000 руб.

Также суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 310 000 руб.

При этом, суд отказал истцу по первоначальному иску во взыскании транспортных услуг в сумме 10 000 руб.¸ поскольку Иванцовой О.А. не представлено доказательств несения данных расходов.

На основании статей 98,100 ГПК РФ суд взыскал с ИП Шепелевой И.С. в пользу Иванцовой О.А. расходы по оплате юридических услуг в размере 88 000 руб.

Поскольку первоначальный иск был удовлетворен, требования Иванцовой О.А. признаны судом правомерными и обоснованными, оснований для удовлетворения встречного иска суд не усмотрел.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика по первоначальному иску в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы жалобы о том, что выявленные дефекты в товаре носят устранимый характер, мебель имеет индивидуальные размеры, и ее реализация другим покупателям будет проблематична, право требовать возврата всей уплаченной суммы по договору у потребителя не имелось, не являются основанием для отмены судебного решения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Как предусмотрено положениями статьи 30 Закона о защите прав потребителей, недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В соответствии с абз. 7 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Таким образом, из указанных норм следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) только в случае, если не устранены недостатки работы в установленный заказчиком разумный срок или в случае обнаружения существенных, неустранимых недостатков выполненной работы.

Как усматривается из материалов дела, Иванцова О.А., установив, что ИП Шепелевой И.С. работы по договору были выполнены ненадлежащего качества, поставленный товар имеет дефекты, неоднократно обращалась к ответчику с требованиями устранить недостатки работ, что опровергнуто стороной ответчика не было, однако недостатки не были устранены, в связи с чем, направив претензию о выплате денежных средств, она фактически отказалась от договора.

Соответственно, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ИП Шепелевой И.С. в пользу Иванцовой О.А. уплаченных денежных средств.

Ссылка в жалобе ответчика по первоначальному иску на то, что сроки ей нарушены по вине поставщиков мебельных фасадов, является несостоятельной, поскольку стороной договора, на основании которого возник спор, является ИП Шепелева И.С.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Троицкого районного суда г. Москвы от 18 октябр░ 2021 ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: