Решение по делу № 12-406/2020 от 22.07.2020

Дело № 12–406/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники                                 25 августа 2020 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края О.М.Зуева,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Виноградова Л.А.,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу Виноградова Л.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Березниковского судебного района Пермского края от 10 июля 2020 года по делу об административном правонарушении № 5-444/2020 в отношении Виноградова Л.А. по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

10.07.2020 инспектором ДПС ОР ГИБДД Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу лейтенантом полиции гр.В.В. в отношении Виноградова Л.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 10.07.2020 в 00-20 час. на 303 км автодороги ..... водитель виноградов Л.А. управлял транспортным средством ....., г.н. №, не имея права управления транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь. Гр. Виноградов Л.А. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Березниковского судебного района Пермского края Полежаевой Е.В. от 10.07.2020 действия Виноградова Л.А. переквалифицированы на ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Виноградов Л.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа 30 000 руб. с лишением прав управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Виноградов Л.А. обратился в Березниковский городской суд Пермского края с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью. В жалобе указывает, что он (Виноградов) не управлял транспортным средством, автомобиль находился под управлением малознакомой девушки ...... Также указал, что сломался генератор, после чего девушка съехала в кювет на правой стороне дороги. После этого девушка уехала домой, а он (Виноградов) остался дожидаться помощи. Спустя какое-то время подъехали две машины. Из этих автомобилей вышли 4-5 человек. Один из этих мужчин сел за руль его (Виноградова) автомобиля и вытащил автомобиль на дорогу. Он (Виноградов) за руль автомобиля не садился. Далее произошел конфликт у него с этими людьми, так как те стали снимать его на видеокамеру. Далее молодые люди уехали. Через какое-то время подъехали сотрудники ГИБДД, но он (Виноградов) автомобилем не управлял. Заявитель указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства управления Виноградовым транспортным средством.

В судебном заседании Виноградов Л.А. просил жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить. Указал, что 10.07.2020 около 00:00 часов ехали в ..... из ...... Автомобилем управляла малознакомая девушка. Он (Виноградов) находился в состоянии алкогольного опьянения, сидел на заднем пассажирском сидении. Автомобиль сломался, девушка съехала на обочину. девушка уехала на «попутке» домой. Он (Виноградов) остался в машине, но ей управлять было нельзя, так как сломался генератор. Спустя какое-то время остановились два автомобиля, находившиеся в них молодые люди помогли перекатить автомобиль на дорогу. Далее с этими молодыми людьми произошла словесная ссора, так как те начали снимать его на видеокамеру. Одна из указанных машин уехала в ....., а другая осталась там же. Далее подъехал экипаж ГИБДД. Отказывался проходить освидетельствование, так как автомобилем не управлял.

Должностное лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом.

Свидетель гр.А.И. в судебном заседании указал, что 10.07.2020 отдыхал с Виноградовым Л.А. на заливах. В ночное время поехали в ...... Автомобилем управляла незнакомая ему девушка ...... Он (.....) сидел на переднем пассажирском сидении. Виноградов Л.А. сидел на заднем пассажирском сидении. Он (.....) сразу, как только отъехали от заливов, уснул. Когда проснулся, то увидел, что группа людей снимают его и Виноградова на камеру. Увидел, что автомобиль стоит в кювете, не двигается, как выяснилось позже – сломался генератор. Девушки ..... нет. Как пояснил ему Виноградов Л.А., девушка уехала. При нем Виноградов Л.А. за руль автомобиля не садился, автомобилем не управлял. Указал, что он (.....) и Виноградов Л.А. находились в состоянии алкогольного опьянения, поэтому Виноградов Л.А. не управлял автомобилем. С Виноградовым Л.А. ранее вместе учились, приятельские отношения.

Свидетель гр.Л.М. в судебном заседании указал, что двигался в темное время суток в июле-августе 2020, около 00:20 часов из ..... в ...... Увидел стоящий на обочине автомобиль ..... и рядом с ним еще два автомобиля. Остановился. Увидел, что из водительской двери вышел мужчина (указал при этом на находящегося в судебном заседании Виноградова Л.А.). Парни из двух стоящих автомобилей помогали передвинуть автомобиль, при этом Виноградов Л.А. находился за рулем автомобиля, двигатель которой работал. У Виноградова Л.А. был запах алкоголя изо рта, шаткая походка. Виноградов Л.А. пояснял ему, что автомобилем управляла девушка, которая ушла в лес по нужде. Также указал, что за все время присутствия его (.....) на месте, никакая девушка не подходила, Виноградов и его друг мер по поиску девушки не предпринимали. Виноградов Л.А. неоднократно говорил, что сейчас уедут с места. Тогда он (.....) принял решение позвонить в ГИБДД и сообщить о сложившейся ситуации. Далее между Виноградовым и парнями из двух остановившихся автомобилей произошел конфликт, после чего парни уехали. Далее друг Виноградова Л.А. достал из автомобиля пистолет. При этом в темноте не было видно, какое это оружие, настоящее или нет. Друг Виноградова направил пистолет в его (.....) сторону. Он (.....) решил уехать. По дороге в ..... встретил направлявшихся на место происшествия сотрудников ГИБДД, вернулся вместе с ними на место, откуда Виноградова Л.А. доставили в ГИБДД, а автомобиль эвакуировали.

Заслушав Виноградова Л.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

На основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обязанность прохождения водителем медицинского освидетельствования закреплена в пункте 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, согласно которому по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, предусмотрено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 10 указанных Правил, лицо, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние медицинского опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.

Согласно п. 14 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение. Таким образом, сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования влечет за собой совершение административного правонарушения.

По настоящему делу в протоколе об административном правонарушении от 10.07.2020 зафиксирован отказ Виноградова Л.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, и потребовать прохождения им освидетельствования являются: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, характер движения транспортного средства, вызывающий сомнение в способности водителя управлять им; заявление граждан об употреблении водителем спиртных напитков; признание самого лица в употреблении спиртных напитков и т.п.

Согласно представленным суду материалам, у сотрудников ГИБДД имелись основания полагать, что водитель Виноградов Л.А. находится в состоянии алкогольного опьянения и потребовать от него прохождения освидетельствования на состояние опьянения, поскольку у последнего имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, невнятная речь, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. О наличии у Виноградова Л.А. признаков опьянения также свидетельствуют рапорты сотрудников полиции, объяснения гр.Л.М. гр.К.В., гр.Н.И. Все проведенные процедуры произведены с видеофиксацией.

Из представленных судье материалов следует, что водитель Виноградов Л.А. имел признаки опьянения, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого Виноградов отказался, в связи с чем, Виноградов был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Виноградов Л.А. также отказался.

Каких-либо существенных нарушений процедуры направления Виноградова Л.А. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения судья не усматривает, поскольку указанные действия произведены уполномоченным на то должностным лицом, замечаний относительно совершенных действия не заявлено.

Признавая Виноградова Л.А. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что водительское удостоверение было выдано Виноградову Л.А. 09.04.2010 со сроком действия до 09.04.2020, и, с учетом положений Указа Президента РФ от 18.04.2020 N 275 "О признании действительными некоторых документов граждан Российской Федерации" на момент совершения административного правонарушения водительское удостоверение Виноградова Л.А. являлось действующим.

Согласно п.1 Приложения 2 Порядка и сроков замены документов, названных в пункте 1 Указа Президента Российской Федерации от 18 апреля 2020 г. N 275, утвержденным Приказом МВД России от 09.06.2020 N 410, - настоящий Порядок регламентирует деятельность подразделений Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, на которые возложены функции по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, по замене российского национального водительского удостоверения, срок действия которого истек или истекает в период с 1 февраля по 15 июля 2020 года включительно.

Согласно п.1 Указа Президента РФ от 18.04.2020 N 275 "О признании действительными некоторых документов граждан Российской Федерации", - признать действительными на территории Российской Федерации паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, и российское национальное водительское удостоверение, срок действия которых истек или истекает в период с 1 февраля по 15 июля 2020 г. включительно.

Исходя из вышеприведенных норм, в связи с коронавирусной инфекцией водительские удостоверения, срок действия которых истек или истекает в период с 01.02.2020 по 15.07.2020 включительно, признаются действительными.

Суд признает данные выводы мирового судьи законными, привлечение Виноградова Л.А. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ обоснованным.

Мировой судья правильно пришел к выводу о доказанности факта невыполнения Виноградовым Л.А. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

К выводу о виновности Виноградова Л.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, в том числе совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении от 10.07.2020, от подписи в котором он отказался; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 10.07.2020; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10.07.2020. в соответствии с которым Виноградов Л.А., имея признаки опьянения, в том числе невнятная речь, неустойчивость позы, запах алкоголя изо рта, от прохождения освидетельствования отказался; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10.07.2020, от прохождения которого Виноградов Л.А. также отказался; объяснениями свидетелей; рапортами сотрудников полиции, видеофиксацией правонарушения.

Указанные документы оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиям административного законодательства, составлены уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД, законность действий которого, сомнений не вызывает. Каких-либо процессуальных нарушений при составлении данных документов, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не установлено.

Данные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, Виноградову Л.А. были разъяснены, от дачи объяснений он отказался, что зафиксировано в протоколе должностным лицом ГИБДД и удостоверено его подписью.

Отсутствие при установленных обстоятельствах подписи Виноградова Л.А. в протоколе об административном правонарушении и иных процессуальных документах, не свидетельствует о недопустимости данных доказательств по делу. По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Реализуя по своему усмотрению процессуальные права, Виноградов Л.А. в силу личного волеизъявления отказался от дачи объяснения и подписания процессуальных документов, что не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для пересмотра постановления мирового судьи.

Кроме того, при рассмотрении дела Виноградов Л.А. признавал факт отказа от медицинского освидетельствования со ссылкой на то, что автомобилем он не управлял.

К доводам Виноградова Л.А. о том, что он автомобилем не управлял, суд относится критически, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных мировым судьей. Аналогичные доводы были предметом проверки в ходе производства по делу у мирового судьи, они обоснованно отвергнуты, не опровергают наличие в действиях Виноградова Л.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебного акта.

В судебном заседании гр.Л.М. указывал на Виноградова Л.А. как на лицо, управлявшее автомобилем. Оснований для оговора судьей не установлено.

Объяснения гр.А.И. не свидетельствуют об отсутствии вины Виноградова Л.А. в совершении временного правонарушения, поскольку гр.А.И. утверждал, что какое-то время во время движения автомобиля спал.

Также установлено, что между Виноградовым Л.А. и гр.А.И. приятельские отношения, тем самым, данные гр.А.И. объяснения судья расценивает данными с целью помочь Виноградову Л.А. избежать административную ответственность.

Объяснения гр.А.И., Виноградова Л.А. имеют противоречия в части указания на женщину, которая управляла автомобилем. Так, из объяснений гр.Л.М., взятых в основу решения, признанных судьей ничем не опороченными, следует, что Виноградов Л.А, говорил ему, что автомобилем управляла женщина, которая ушла в лес по нужде. Но к автомобилю никакая женщина не подходила, мер по ее возвращению ни Виноградов, ни гр.А.И. не принимали. Факт того, что автомобилем управляла женщина, своего подтверждения не нашел. Более того, указание на данную женщину никак Виноградовым не конкретизировано, последняя обозначена только как малознакомая ......

То обстоятельство, что движение автомобиля, управляемого Виноградовым Л.А., не зафиксировано на видеозапись, не имеет никакого решающего значения для правильного разрешения дела, поскольку в деле имелись иные доказательства с достоверностью свидетельствующие, что Виноградов Л.А. управлял транспортным средством с признаками опьянения и на законные требования пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении отказался.

Непризнание Виноградовым Л.А. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, судья расценивает как способ защиты и желание избежать административного наказания за совершенное правонарушение.

Судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, доказаны.

При рассмотрении дела об административном правонарушении были правильно установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировой судья исследовал совокупность представленных доказательств и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Судебное постановление по делу содержит мотивированные выводы. Доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей постановления, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Постановление о привлечении Виноградова Л.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Виноградову Л.А. в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и с учетом требований 3.9 и 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Березниковского судебного района Пермского края от 10 июля 2020 года по делу об административном правонарушении № 5-444/2020 в отношении Виноградова Л.А. по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Виноградова Л.А. – без удовлетворения.

В силу ст.30.12 КоАП РФ вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 30.13 КоАП РФ жалобы подаются, протесты приносятся в кассационные суды общей юрисдикции, в том числе кассационный военный суд, Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                     (подпись)         О.М.Зуева

Копия верна, судья