Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-22835/2017 от 09.06.2017

Судья: Асауленко Д.В.

Гр. дело № 33-22835

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2017 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

и судей Иваненко Ю.С., Новиковой О.А.,

при секретаре А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по частной жалобе представителя ГУ МВД России по г. Москве на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2017 года, которым постановлено:

Заявление Феодоритова И.Ю. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № *** удовлетворить.

Взыскать с ГУ МВД России по г. Москве в пользу Феодоритова И.Ю. расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб.,

установила:

Истец ГУ МВД России по г.Москве обратился в суд с иском к ответчику Феодоритову И.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от ***. постановлено: «Взыскать с Феодоритова И.Ю. в пользу ГУ МВД России по г.Москве в счет возмещения ущерба денежные средства в размере *** руб. и расходы по проведению экспертизы в размере *** руб., а всего взыскать *** руб. *** коп. Взыскать с Феодоритова И.Ю. в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** решение Хорошевского районного суда г. Москвы от *** года отменено, по делу постановлено новое решение об отказе ГУ МВД России по г.Москве в иске к Феодоритову И.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Ответчик Феодоритов И.О. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца в его пользу расходов по оплате юридических услуг в размере *** рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца, ссылаясь на то, что взысканная судом сумма не соответствует степени участия представителя в рассмотрении дела и является завышенной.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление ответчика о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в размере *** руб., суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы понесены ответчиком в связи с рассмотрением дела в Хорошевском районном суде г. Москвы, являются для ответчика необходимыми и соответствуют объему проделанной по делу работы. При этом, суд взыскал с истца расходы, понесенные ответчиком за оказание юридических услуг, а не расходы на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия с указанным выводом согласиться не может.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, договор об оказании юридических услуг № *** Феодоритов И.Ю. заключил *** с ООО Юридическая компания «***». В соответствии с п.1.4 указанного договора, услуги считаются оказанными и переданными заказчику при подписании заказчиком ведомости учета выполненных работ (приложение № 1) или в случае, если ведомость не рассмотрена и не принята заказчиком в течение более чем десяти дней с момента получения заказчиком. *** года ответчиком Феодоритовым И.Ю. была выдана нотариально удостоверенная доверенность на представление его интересов, в том числе во всех судебных органах, следующими гражданами: А.В., Е.Ю., М.В. и В.В.

Материалами дела также установлено, что по делу в суде первой инстанции состоялось два судебных заседания, участие в которых представители ответчика, указанные в доверенности, не принимали, равно как и не принимали участия в суде апелляционной инстанции. Между тем, материалы дела содержат письменные ходатайства, подписанные представителем ответчика по доверенности, адвокатские запросы и заявление об ознакомлении с материалами дела. При этом, приложенная к договору ведомость учета выполненных работ ни наименования, ни виды каких-либо работ не содержит.

Доказательств того, что Г.Э., допущенный к участию в деле по заявлению ответчика в одном судебном заседании суда первой инстанции, и принимавший по доверенности участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, является сотрудником ООО Юридическая компания «***», материалы дела не содержат.

Однако данные обстоятельства судом первой инстанции при вынесении определения учтены не были.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым отменить определение суда от 15 февраля 2017 года и разрешить вопрос по существу.

Поскольку договор об оказании юридических услуг стоимость каждой услуги не устанавливает, стороны договора акт приемки услуг не подписали, непосредственного участия в рассмотрении дела представили в рамках заключенного договора не принимали, а рассмотренное дело не относится к категории сложных, судебная коллегия считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2017 года отменить.

Взыскать с ГУ МВД России по городу Москве в пользу Феодоритова И.Ю. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей.

Председательствующий

Судьи