Решение по делу № 2-281/2020 ~ М-127/2020 от 03.02.2020

Дело № 2-281/2020

11RS0010-01-2020-000199-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Эжвинский районный суд г.Сыктывкара Республики Коми в составе судьи Баудер Е.В.,

при секретаре судебного заседания Саяркиной К.А.,

с участием прокурора Цывинской В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре **.**.** гражданское дело по иску Басовой Елены Алексеевны к Есеву Вячеславу Михайловичу о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Руссу М.В., действуя в интересах Басовой Е.А. на основании доверенности, обратилась в суд с исковым заявлением к Есеву В.М. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указано, что **.**.** в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, Басовой Е.А. причинены телесные повреждения, квалифицированные экспертом как .... По данному факту Есев В.М. привлечен судом к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Ссылаясь на причинение истцу действиями ответчика физических и нравственных страданий, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 400000 руб., а так же понесенные по делу судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 15000 руб.

В судебном заседании истец Басова Е.А. и ее представитель Руссу М.В., действующая на основании доверенности, на иске настаивали по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Есев В.М. и его представитель Калинин Р.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании, не оспаривая право истца на возмещение причиненного ей в результате дорожно-транспортного происшествия вреда, ссылались на то, что столкновение автомобилей произошло, в том числе, по вине Ушакова К.П., управлявшего автомобилем марки «...», который двигался во встречном направлении по отношению к ответчику с превышением скоростного режима, установленного на соответствующем участке дороги, без включенного ближнего света фар в темное время суток, с пересечением разделительной полосы. В результате нарушения Ушаковым К.П. Правил дорожного движения в сложившейся дорожной обстановке Есев В.М. не имел возможности избежать столкновения, поскольку до начала маневра поворота налево он пропустил все встречные автомобили, после чего начал движение. Приближающийся во встречном направлении автомобиль марки «...» он не видел, поскольку ближний свет фар у данного автомобиля не был включен, он ехал с большой скоростью. О нарушении Ушаковым К.П. Правил дорожного движения, по мнению ответчика, достоверно свидетельствуют расположение автомобилей на проезжей части сразу после столкновения, а так же характер их повреждения. Ушаков К.П. не был привлечен к административной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Полагают, что тяжести причиненного истцу вреда способствовало то, что она не была пристегнута ремнем безопасности. На этом основании полагают, что вопрос о возмещении истцу причиненного вреда должен быть разрешен судом с учетом степени вины обоих водителей и поведения истца. При определении размера компенсации просили учесть преклонный возраст ответчика, единственным доходом которого является пенсия по старости в размере 24000 рублей ежемесячно. Требования истца о возмещении судебных расходов представитель ответчика считал необоснованными, заявленную ко взысканию сумму расходов – завышенной.

Ушаков К.П., привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с заявленным Басовой Е.А. иском к Есеву В.М. согласился. Указал, что **.**.** в вечернее время он управлял автомобилем марки «...», двигался в направлении из Сыктывкара в Ухту. На пересечении улиц по адресу ... автомобиль марки «...» совершил поворот налево, не уступив дорогу его автомобилю, в результате чего произошло столкновение автомобилей. Удар пришелся в переднюю правую часть автомобиля марки «...», его пассажир Басова Е.А. получила телесные повреждения. Указал, что он двигался со скоростью 40-50 км-ч, с включенным ближним светом фар. Басова Е.А. была пристегнута ремнем безопасности. Автомобиль марки «...» стоял на своей полосе движения с включенным левым сигналом поворота, затем внезапно стал совершать маневр поворота налево, в связи с чем Ушаков К.П. не успел принять меры к торможению. После столкновения автомобилей, находясь в шоковом состоянии, он выбрался из автомобиля, помог выйти из машины Басовой Е.А. (через водительскую дверь).

Выслушав объяснения истца, ответчика, третьего лица, изучив письменные материалы дела, материалы рассмотренного Эжвинским районным судом г.Сыктывкара дела № 5-318/2019 об административном правонарушении в отношении Есева В.М., заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда, определив размер компенсации с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что **.**.** в ... по адресу ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «...» с государственным регистрационным знаком «...» под управлением Есева В.М. и автомобиля марки «...» с государственным регистрационным знаком «...» под управлением Ушакова К.П.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «...» Басова Е.А. получила телесные повреждения.

По данному факту в связи с наличием признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Есева В.М. возбуждено дело об административном правонарушении, проведено административное расследование.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 2/3328-19/3670-19 от **.**.**, проведенной в рамках административного расследования, у Басовой Е.А. обнаружены: ...

Постановлением судьи Эжвинского районного суда г.Сыктывкара от **.**.**, вступившим в законную силу, Есев В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. Согласно постановлению **.**.** в ... напротив по адресу ... Есев В.М. управляя автомобилем марки «...» г/н «...», двигаясь по по адресу ... в нарушение п.п. 1.5, 13.12 Правил дорожного движения РФ при повороте налево в направлении по адресу ... не уступил дорогу автомашине марки «...» г/н «...» под управлением Ушакова К.П., который двигался по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение автомобилей. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомашины «...» г/н «... Басовой Е.А. причинен ....

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Басовой Е.А. в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные истцом требования, суд руководствуется следующими положениями действующего законодательства.

В соответствии с содержанием ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются охраняемыми государством нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющим собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ («Обязательства вследствие причинения вреда») и ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу разъяснений, содержащихся пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться, в том числе в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (п. 8), от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (п. 32), размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевших, который оценивается с учетом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ими страданий; от характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших. При этом учитываются требования разумности, справедливости и соразмерности.

Из указанных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к исключительной компетенции суда.

Басова Е.А. в судебном заседании пояснила, что **.**.** в вечернее время она ехала на переднем пассажирском сиденье в автомашине марки «...» под управлением Ушакова К.П. по направлению в сторону по адресу ..., была пристегнута ремнем безопасности. Увидела, как на перекрестке улиц по адресу ... стоит автомобиль марки «...» с включенным сигналом левого поворота. Данный автомобиль не пропустил автомобиль, в котором она ехала, резко начал движение, в результате чего произошло столкновение автомобилей. Удар пришелся в переднюю часть автомобиля марки «...». После удара она не могла выйти из автомобиля, поскольку заклинило дверь. Она почувствовала боль в ногах, не могла пошевелить ими. В результате дорожно-транспортного происшествия у нее установлен ... На место дорожно-транспортного происшествия прибыла машина скорой помощи, ее доставили в приемный покой ГБУЗ ... В связи повреждением здоровья истец испытала нравственные страдания, вызванные опасением за свое здоровье, невозможностью трудиться (поскольку она недавно принята на работу).

Материалами дела подтверждается, что **.**.** на месте дорожно-транспортного происшествия Басова Е.А. осмотрена врачом ГБУЗ ...», которым выставлен предварительный диагноз: ...

**.**.** в ГБУЗ ... истец осмотрена дежурным врачом, ...

В период с **.**.** по **.**.** Басова Е.А. находилась на амбулаторном лечении в ГБУЗ ... по поводу полученных в условиях дорожно-транспортного происшествия от **.**.** травм. В данный период истец наблюдалась .... Ей назначено лечение в виде ...

Степень тяжести причиненного Басовой Е.А. вреда здоровью определена в рамках административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия медицинским экспертом, производившим экспертизу на основании медицинских документов, а так же при очном осмотре истца.

Таким образом, факт причинения Басовой Е.А. вреда здоровью ... в результате действий ответчика, характер вреда, причиненного здоровью истца, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Доводы Есева В.М. об отсутствии его вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии являются несостоятельными, поскольку обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина ответчика в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем столкновение автомобилей, установлена вступившим законную силу судебным постановлением.

Анализ материалов дела об административном правонарушении, объяснений лиц, участвующих в деле, позволяет сделать вывод о том, что в сложившейся дорожной обстановке Есев В.М., управляя автомобилем марки «...» г/н «...», в нарушение предписаний Правил дорожного движения с учетом дорожных условий не выбрал безопасный способ действий, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, допустил опасный маневр, который привел к столкновению автомобиля под его управлением с автомобилем марки «...» г/н «...» под управлением Ушакова К.П.

Руководствуясь приведенными положениями действующего законодательства, установив обстоятельства дела, оценив представленные стороной истца доказательства, которыми подтверждается вина ответчика в причинении истцу вреда здоровью, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Согласно положениям ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от обстоятельств причинения вреда, степени вины нарушителя, характера физических и нравственных страданий потерпевшего, требований разумности и справедливости.

Верховный Суд РФ в пункте 8 Постановления Пленума «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20 декабря 1994 г. разъяснил, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из установленных по делу обстоятельств, положений приведенных норм права, разъяснений Верховного Суда РФ по их применению, принимает во внимание характер причиненного ответчиком вреда здоровью истца, продолжительность лечения истца по поводу полученных травм, степень вины ответчика, индивидуальные особенности и данные о личности истца.

С учетом изложенного суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод стороны ответчика о наличии вины Ушакова К.П. в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого истцу причинен вред здоровью, является несостоятельным, поскольку не подтверждается материалами дела.

Пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу абзаца 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Согласно части 1 статьи 4, части 1 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право выбора ответчика принадлежит истцу.

В данном случае, истец, являясь пассажиром автомобиля марки «Форд Фокус» под управлением водителя Ушакова К.П., пострадала от взаимодействия двух источников повышенной опасности. Поскольку истцу причинен вред здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, владельцы этих источников, должны солидарно нести ответственность за вред, причиненный в результате их взаимодействия (столкновения транспортных средств) по основаниям, предусмотренным статьями 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Таким образом, наличие оснований солидарной ответственности владельцев автомобилей за причиненный вред не исключает права истца предъявить требование о взыскании денежной компенсации морального вреда к ответчику Есеву В.М., не заявляя требований к иным владельцам источника повышенной опасности (при их наличии).

Истец вправе самостоятельно выбирать способ защиты нарушенного права, ее право обратиться с требованиями о взыскании денежной компенсации морального вреда к иным лицам не может повлиять на размер компенсации морального вреда, определенной ко взысканию с ответчика, как с одного из причинителей вреда.

В связи с изложенным довод стороны ответчика о том, что вопрос о возмещении истцу причиненного вреда должен быть разрешен судом с учетом степени вины обоих водителей, является необоснованным.

Довод Есева В.М. о наличии грубой неосторожности самого истца, которая, по мнению ответчика, не была пристегнута ремнем безопасности в момент дорожно-транспортное происшествие, не подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по представлению суду доказательств, подтверждающих свои доводы и возражения, возлагается на стороны.

Доказательств тяжелого имущественного положения ответчик суду не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзаца 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе, главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с п. 10 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Интересы истца в ходе разбирательства дела представляла Руссу М.В., с которой **.**.** истец заключила договор на оказание юридических услуг по представлению интересов в рамках спора о взыскании компенсации морального вреда. Стоимость услуг представителя составила 15 000 рублей и оплачена Басовой Е.А. в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №... от **.**.**.

Принимая во внимание, что исковые требования Басовой Е.А. удовлетворены судом, с учетом принципа разумности, конкретных обстоятельств рассмотренного гражданского дела, не представляющего особой сложности, соотнося размер понесенных стороной истца расходов на оплату услуг представителя с объемом оказанных представителем услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., тем самым частично удовлетворив заявление истца о возмещении судебных расходов.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа «Сыктывкар» подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец при подаче настоящего в суд была освобождена, в размере, установленном п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, т.е. в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Басовой Елены Алексеевны к Есеву Вячеславу Михайловичу о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Есева Вячеслава Михайловича в пользу Басовой Елены Алексеевны компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Заявление Басовой Елены Алексеевны о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Есева Вячеслава Михайловича в пользу Басовой Елены Алексеевны 10000 рублей в счет возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, в виде расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части заявление Басовой Елены Алексеевны о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с Есева Вячеслава Михайловича в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено **.**.**.

Судья Е.В. Баудер