Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-1678/2021 от 09.03.2021

УИД: 77RS0005-02-2021-002411-18

Судья суда первой инстанции: Толоконенко С.С.

Гр. дело в суде первой инстанции №2-1678/2021

Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-12717/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                                                                  12 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В.,

судей Колосовой С.И., Зениной Л.С.,

при помощнике судьи Игумнове В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело №2-1678/2021 по иску Миронова А.В. к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «АльфаСтрахование по доверенности Миронова А.А. на решение Головинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковое заявление Миронова А.В. к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Миронова А.В. страховое возмещение в размере 393 600 руб., неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., почтовые расходы в сумме 236 руб. 47 коп., расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Миронова А.В. – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 8 936 руб.

установила:

Миронов А.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 09.10.2020г. в ***произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ***, г.р.з. ***, (собственник Миронов А.В.) и автомобиля **, г.р.з.***, под управлением водителя Комратова И.И. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ***, г.р.з. ***, Комратов И.И. В результате ДТП автомобилю ***, г.р.з. ***, причинены механические повреждения; риск гражданской ответственности собственника автомобиля *** г.р.з. ***, на момент ДТП был застрахован в ООО «Зетта Страхование» по страховому полису ****. Риск гражданской ответственности Комратова И.И. на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису ****. АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и выплатило Миронову А.В. сумму страхового возмещения в размере 4900 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Миронов А.В. обратился к независимому оценщику ООО «****», по результатам осмотра которого составлено экспертное заключение № ****, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ***, г.р.з. ***, с учетом износа составила 455 786 руб.; стоимость экспертного заключения составила 5000 руб. Истец 03.11.2020г. направил в АО «АльфаСтрахование» претензию о выплате страхового возмещения, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. Уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 393 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000 руб., курьерские и почтовые расходы в сумме 1000 руб., неустойку в размере 1% от суммы неисполненного обязательства за невыполнение требований потребителя, за каждый день просрочки, начиная с 03.11.2020г. по 21.12.2021г. в размере 1 625 568 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца по доверенности Белалов И.А. в суде исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика АО «АльфаСтрахование по доверенности Миронов А.А., полагая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Миронова А.В. по доверенности Белалов И.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным, жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявлял. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09.10.2020г. в ****, на **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ***, гюр.з. *** (собственник Миронов А.В.), и автомобиля марки **, ***, под управлением водителя Комратова И.И.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля **, г.р.з.****, Комратов И.И.

В результате ДТП автомобилю ***, г.р.з. ***, причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля ***, г.р.з. ***, на момент ДТП был застрахован в ООО «Зетта Страхование» по страховому полису ****.

Риск гражданской ответственности Комратова И.И. на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ****.

АО «АльфаСтрахование» признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило Миронову А.В. сумму страхового возмещения в размере 4900 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Миронов А.В. обратился к независимому оценщику ООО «Судебно-Экспертный центр». Согласно экспертному заключению № ****, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ***, г.р.з.***, с учетом износа составила 455 786 руб., стоимость экспертного заключения составила 5000 руб.

Истец 03.11.2020г. направил в АО «АльфаСтрахование» претензию о выплате суммы материального ущерба, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного №**** от 07.12.2020 г.

требования Миронова А.В. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения удовлетворены частично, с финансовой организации в пользу Миронова А.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 1500 руб. на основании экспертизы ООО «Окружная экспертиза», проведенной по инициативе финансового уполномоченного.

Позиция истца по делу сводится к тому, что экспертиза ответчика и финансового уполномоченного не учитывает все повреждения, которые были получены в результате ДТП.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Лекс-Эксперт» на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, г.р.з.***, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.10.2020г., рассчитанная в соответствии с Положениями Банка России от 09.10.2014г. № 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составила 552 600 руб., с учетом износа – 455 600 руб.

Оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы, суд признал его относимым и допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям ст.86 ГПК РФ. При этом суд исходил из того, что заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, является полным и мотивированным, научно обоснованным. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, ответчиком не представлено.

Руководствуясь нормами статей 15, 929, 957,1064 ГК РФ, подп. «б» ст.7, п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к выводу, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, не имеется, поскольку факт наступления страхового случая установлен, а право истца как потерпевшего на получение страхового возмещения в полном объеме и в установленный законом срок страховщиком нарушено. Установив данные обстоятельства, суд взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 393 600 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период 03.11.2020г. по 21.12.2021г. в размере 100000 руб. При определении размера неустойки суд по ходатайству ответчика применил положения 333 ГК РФ, признав подлежащий взысканию размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Исходя из вывода о том, что права истца как потребителя ответчиком были нарушены, суд, руководствуясь ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд применил положения п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.333 ГК РФ и определил размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 000 руб.

Вместе с тем, согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, вывод суда о применении к возникшим правоотношениям п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не может быть признан обоснованным и правомерным, поскольку к возникшим правоотношениям данная норма не применима.

Вместе с тем, данный вывод суда не повлек принятия неправильного судебного акта, поскольку установленный судом размер штрафа не противоречит требованиям п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд распределил судебные расходы по делу, взыскав с ответчика в пользу истца документально подтвержденные почтовые расходы в размере 236,47 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 20 000 руб. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 8 936 руб.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной автотехнической экспертизы получено с нарушением закона, поскольку оснований для назначения судебной экспертизы по доводам ходатайства стороны истца не имелось, при этом истец не обосновал свое хозяйство о назначении по делу повторной экспертизы, не могут послужить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно абз.6 вопроса 4 «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В силу ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы истец сослался на имеющие существенные противоречия в выводах экспертных заключений ООО «Окружная экспертиза» (проведенной финансовым уполномоченным- 6400 руб.), ООО «*** *» (представленном истцом 455 786 руб.).

Указанные доводы истца в силу положений ст.87 ГПК РФ послужили основанием для назначения судом по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

При этом доказательств, опровергающих выводы заключения повторной судебной автотехнической экспертизы, сторонами не представлено. Суд оценил заключение судебной автотехнической экспертизы и признал его относимым и допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям ст.86 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, выражающие несогласие с выводом суда о нарушении ответчиком срока выплаты страхового возмещении и взыскании на этом основании неустойки, предусмотренной п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», несостоятельны.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Таким образом, вывод суда о нарушении ответчиком срока выплаты страхового возмещении и взыскании неустойки является обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Суд учел названные нормы и разъяснения по их применению, оценив соразмерность взысканной суммы неустойки и штрафа последствиям неисполнения обязательства, а также период просрочки, учитывая заявление представителя ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд уменьшил подлежащий взысканий размер неустойки и штрафа до 100000 руб. и 50000 руб. соответственно.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа в полном объеме восстанавливает нарушенные права истца, не противоречит принципу разумности и соразмерности. В этой связи оснований для повторного снижения неустойки и штрафа судебная коллегия не находит.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО «АльфаСтрахование по доверенности Миронова А.А.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: