Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0136/2023 от 15.06.2023

Мировой судья судебного участка № 324 дело № 11-136/2023

района Северное Медведково города Москвы

Красникова А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2023 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Комиссарова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Гутлыевой Л.Р.,

в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Агентство по урегулированию споров» по доверенности Шардиной К.С. на определение мирового судьи судебного участка № 324 района Северное Медведково города Москвы от 25 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления представителя ООО «Агентство по урегулированию споров» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-304/2018 по заявлению АО «Тинькофф Банк» к Афанасьевой Ирине Александровне о взыскании задолженности по договору,

установил:

29 августа 2018 года мировым судьей судебного участка № 324 района Северное Медведково города Москвы на основании заявления АО «Тинькофф Банк» вынесен судебный приказ № 2-304/2018 о взыскании с Афанасьевой Ирины Александровны в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты № 0236745881 от 19 февраля 2017 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 324 района Северное Медведково города Москвы от 25 апреля 2023 года в удовлетворении заявления представителя ООО «Агентство по урегулированию споров» о процессуальном правопреемстве отказано.

Выражая несогласие с постановленным судебным актом, представитель ООО «Агентство по урегулированию споров» по доверенности Шардина К.С. подала на него частную жалобу, в которой указала, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не исследованы материалы дела исполнительного производства, не учтено то обстоятельство, что судебный приказ № 2-304/2018 был повторно предъявлен к исполнению.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ (абзац 1 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая ООО «Агентство по урегулированию споров» в процессуальном правопреемстве, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 44 ГПК РФ, статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54, исходил из того, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек 29 января 2022 года, договор уступки права требования был заключен 27 января 2023 года, с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве ООО «Агентство по урегулированию споров» обратилось в суд по истечении установленного законом срока предъявления исполнительного документа к исполнению, не заявляя о восстановлении указанного срока.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом изложенного процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается в том числе на стадии исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

При разрешении требования о правопреемстве суду следует установить не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

В силу части 1 статьи 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (части 1-2 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Мировой судья, применяя общий трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению, исходил из того, что срок предъявления исполнительного документа истек 29 января 2022 года, тогда как с заявлением о процессуальном правопреемстве представитель ООО «Агентство по урегулированию споров» обратился в суд лишь 29 марта 2023, то есть по истечении установленного законом срока.

Между тем, судом нижестоящей инстанции не учтено следующее.

Обращаясь в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, представитель ООО «Агентство по урегулированию споров» указывал на то, что на основании судебного приказа № 2-304/2018 от 29 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП ГУФССП России по городу Москве возбуждено исполнительное производство № 127987/19/77029-ИП от 22 августа 2019 года.

В подтверждение этого обстоятельства представителем ООО «Агентство по урегулированию споров» представлена распечатка сведений из официального сайта ФССП России.

Указанное обстоятельство, дающее основание считать, что судебный приказ № 2-304/2018 был повторно предъявлен к исполнению, мировым судьей при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве не было учтено.

Как установлено судом и следует из материалов дела исполнительного производства № 362549/18/77029-ИП, 14 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП ГУФССП России по городу Москве на основании судебного приказа № 2-304/2018 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Афанасьевой И.А.

29 января 2019 года указанное исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП ГУФССП России по городу Москве.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела исполнительного производства № 127987/19/77029-ИП, судебный приказ № 2-304/2018, действительно, предъявлялся к исполнению повторно, о чем свидетельствует постановление судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП от 22 августа 2019 года о возбуждении исполнительного производства.

Согласно постановлению от 12 декабря 2022 года вышеуказанное исполнительное производство окончено, судебный приказ № 2-304/2018 возвращен взыскателю.

Таким образом, соглашаясь с доводами частной жалобы, принимая во внимание, что исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа № 2-304/2018 о взыскании с Афанасьевой И.А. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты, окончено 12 декабря 2022 года, права требования к Афанасьевой И.А. по договору кредитной карты на основании договора уступки прав требования (цессии) № 170/ТКС от 27 января 2023 года в полном объеме перешли к ООО «Агентство по урегулированию споров», в настоящее время задолженность в полном объеме не взыскана, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

При таких обстоятельствах выводы суда нижестоящей инстанции нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем определение мирового судьи судебного участка № 324 района Северное Медведково города Москвы от 25 апреля 2023 года подлежит отмене, а частная жалоба представителя ООО «Агентство по урегулированию споров» по доверенности Шардиной К.С. – удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329-330, 331-335 ГПК РФ, районный суд

определил:

частную жалобу представителя ООО «Агентство по урегулированию споров» по доверенности Шардиной К.С. – удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 324 района Северное Медведково города Москвы от 25 апреля 2023 года отменить.

Заявление представителя ООО «Агентство по урегулированию споров» по доверенности Шардиной К.С. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-304/2018 по заявлению АО «Тинькофф Банк» к Афанасьевой Ирине Александровне о взыскании задолженности по договору удовлетворить.

Допустить замену выбывшей стороны Акционерного общества «Тинькофф Банк» на правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» (ИНН 5908998590).

Председательствующий

Е.В. Комиссаров