Решение от 28.06.2021 по делу № 02-2976/2021 от 24.05.2021

Судья суда первой инстанции: Гусакова Д.В.

Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-42987/21

Гр. дело в суде первой инстанции № 2-2976/21

УИД 50RS0042-01-2021-002215-49

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 ноября 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П.,

судей Анашкина А.А., Колосовой С.И.,

при помощнике судьи Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Багрова И.В. по доверенности Богданова-Эдельмана А.С. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Багрова И.В. удовлетворить.

Расторгнуть Договор займа, заключенный 02 сентября 2016 года между Багровым И.В. и Меньшовым Д.А..

Взыскать с Меньшова Д.А. в пользу Багрова И.В. задолженность по договору займа в размере 1 119 200 рублей, проценты в размере дивидендов по 240 акциям ПАО «Полюс» за период с 02.09.2016 по 01.10.2019 в сумме 224 131 рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2019 по 05.03.2021 в размере 99 975 рублей 06 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на неоплаченную сумму, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 06.03.2021 до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере 19 016 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

У СТ А Н О В И Л А:

Багров И.В. обратился с названным иском к Меньшову Д.А., мотивировав требованиям тем, что 02.09.2016 между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым истец передает ответчику в собственность 1 119 200 руб., а ответчик обязуется в срок не позднее 01.10.2019 приобрести за свой счет и передать истцу в собственность 240 акций ПАО «Полюс» и компенсировать сумму дивидендов по 240 акциям ПАО «Полюс», причитающихся владельцам акций ПАО «Полюс» за период до 01.10.2019. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. Ответчик существенно нарушил условия договора, в срок до 01.10.2019 не передал в собственность истца 240 акций ПАО «Полюс», не компенсировал сумму дивидендов. Несмотря на неоднократные требования истца, ответчик свои обязательства по договору не исполнил, на отправленные истцом письма ответов не дал.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть заключенный между Меньшовым Д.А. и Багровым И.В. Договор займа от 02.09.2016; взыскать с ответчика 1 119 200 руб., проценты в размере дивидендов по 240 акциям ПАО «Полюс» за период с 02.09.2016 по 01.10.2019 в сумме 224 131,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2019 по 05.03.2021 в размере 99 975,06 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на неоплаченную сумму, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 06.03.2021 до момента фактического исполнения обязательства; взыскать убытки в размере 659 800 руб.

Истец Багров И.В. в судебное заседание не явился, извещался.

Ответчик Меньшов Д.А. в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель третьего лица ПАО «Полюс» в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Багрова И.В. по доверенности Богданов-Эдельман А.С., по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Представитель Багрова И.В. по доверенности Богданов-Эдельман А.С. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.

Ответчик Меньшов Д.А., представитель третьего лица ПАО «Полюс» в заседание судебной коллегии не явились, извещены.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя Багрова И.В. по доверенности Богданова-Эдельмана А.С., изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ч. 2 ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 457 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из материалов дела, 02.09.2015 между Багровым И.В. (займодавцем) и Меньшовым Д.А. (заемщиком) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 1 119 200 руб., полученных Займодавцем от продажи принадлежащих ему на праве собственности 240 акций ПАО «Полюс», а заемщик обязался приобрести за свой счет и передать займодавцу те же акции, а также компенсировать займодавцу сумму дивидендов по 240 акциям, причитающихся владельцам акций ААО «Полюс» за период займа, в сроки и порядке, предусмотренные договором.

Сумма займа предоставляется на срок до 01.10.2019, 240 акций ПАО «Полюс» должны поступить в собственность займодавца до указанного срока (п. 1.3. Договора займа). Сумма компенсации передается заемщиком наличными денежными средствами под расписку в срок, указанный в п. 1.3. (п. 1.4. Договора займа).

В силу п. 2.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Истец свои обязательства по договору исполнил, что подтверждается распиской от 02.09.2016.

Ответчик существенно нарушил условия договора, в нарушении п.п. 1.3, 1.4 Договора займа истцу в срок до 01.10.2019 не переданы 240 акций ПАО «Полюс», сумма дивидендов не компенсирована.

21.09.2020 истец направил ответчику требование об исполнение договора.

02.11.2020 истец повторно направил ответчику требование об исполнение договора.

30.12.2020 истец направил ответчику предложение расторгнуть договор.

01.03.2021 истец направил ответчику уведомление от 18.02.2021 об отказе от Договора займа от 02.09.2016 и возврате денежных средств.

Направленные в адрес ответчика требования истца оставлены без исполнения.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о расторжении договора займа, заключенного 02 сентября 2016 года между Багровым И.В. и Меньшовым Д.А., взыскании с Меньшова Д.А. в пользу Багрова И.В. задолженности по договору займа в размере 1 119 200 рублей, процентов в размере дивидендов по 240 акциям ПАО «Полюс» за период с 02.09.2016 по 01.10.2019 в сумме 224 131 рублей 20 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2019 по 05.03.2021 в размере 99 975 рублей 06 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами на неоплаченную сумму, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 06.03.2021 до момента фактического исполнения обязательства, поскольку Меньшовым Д.А. нарушены обязательства, предусмотренные по договору займа от 02.09.2016 г.

Кроме того, суд законно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 19 016 рублей.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что необоснованно отказано во взыскании убытков, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку сводятся к неверному толкованию норм действующего законодательства.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности за вред, причиненный имуществу гражданина, необходимо: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда.

Согласно положениям ст. ст. 15 и 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт правонарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

В соответствии с ч. 1 от. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, истец прося взыскать с ответчика убытки, вследствие допущенных ответчиком нарушений по не передаче истцу дивидендов по 240 акциям ПАО «Полюс», не представил доказательств свидетельствующих о возникновении у истца убытков.

Помимо того на основании ст.ст.39,196 ГПК РФ истец определяет предмет и основания иска. Требования истцом заявлены по основаниям ст. 807-809 ГК РФ, в связи с неисполнением договора займа, которые не предусматривают возможности взыскания убытков за исключением неустойки.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Багрова И.В. по доверенности Богданова-Эдельмана ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: