Мотивированное решение по делу № 02-3768/2019 от 14.08.2019

ДЕЛО № 2- 3768/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 октября 2019 года Чертановский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бондаревой Н.А., при помощнике судьи Русакове Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к фио о признании договора купли-продажи квартиры недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с указанными исковыми требованиями к ответчику и мотивирует их тем, что дата заключил со своей бывшей супругой, ответчиком по делу фио договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес. Право собственности фио зарегистрировано дата. По соглашению сторон стоимость квартиры была установлена сторонами в размере 3.000.000 рублей. Однако указанную сумму истец не получил, передаточный акт не подписал. Истец считает, что оспариваемый договор является мнимой сделкой, поскольку совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Истец продолжает проживать в квартире, оплачивать коммунальные услуги, делать ремонт.

Истец фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В адресованных суду письменных возражениях указала, что в соответствии с условиями заключенного договора, дата стороны подписали акт приема-передачи квартиры, в котором указано на получение истцом обусловленной договором денежной суммы. Также, дата истец подписал расписку, согласно которой он получил по договору купли-продажи 3.000.000 рублей.

Представитель ответчика адвокат фио в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по аналогичным основаниям.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что спорным жилым помещением является квартира по адресу: адрес.

дата между фио и фио был заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Право собственности фио зарегистрировано дата.

Истец основывает свои требования на ст. 170 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению только в том случае, если на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида, при этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя.

Согласно п.3.4, 3.5 договора купли-продажи квартиры, в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства фио, фио, фио, фио, фио, которые сохраняют право пользования после регистрации перехода права собственности.

В связи с указанными обстоятельствами суд считает, что проживание истца в квартире после регистрации права собственности обусловлено условием заключенного договора купли-продажи и не может свидетельствовать о мнимости сделки.

Оплата истцом коммунальных услуг является действием в чужом интересе без поручения и влечет иные правовые последствия, нежели признание сделки недействительной по мотиву мнимости.

Истец ссылается на то обстоятельство, что не получил от ответчика обусловленную договором сумму. Однако ответчиком представлены в судебное заседание расписка фио от дата и передаточный акт от дата. Из указанных документов следует, что все условия договора купли-продажи сторонами выполнены и истец получил денежные средства в размере 3.000.000 рублей.

Истец в судебном заседании указал, что не уверен, что подпись в расписке и передаточном акте выполнена им самим. Подпись могла быть выполнена в состоянии алкогольного опьянения. При этом от проведения судебной экспертизы истец отказался.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Таким образом, суд считает установленным, что подпись истца в расписке от дата о получении истцом 3.000.000 рублей, равно как и в передаточном акте от дата, выполнена самим фио

В связи с тем, что оспариваемый договор купли-продажи квартиры заключен в полном соответствии с законом, условия договора сторонами выполнены, суд находит требования фио необоснованными, незаконными и подлежащими отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о признании договора купли-продажи квартиры от дата недействительным, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: