Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1526/2015 ~ М-482/2015 от 22.01.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2015 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Кувшинове В.Н. с участием представителя ответчика Бельского И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества (ОСАО) «Ресо-Гарантия» к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Росгосстрах» о взыскании денежной суммы,

установил:

ОСАО «Ресо-Гарантия» в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (РФ) обратилось в суд с требованиями о взыскании с ООО «Росгосстрах» и Макарова Д.А. <данные изъяты> руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному истцом имуществу. Иск мотивирован фактом перечисления страховщиком страховой выплаты и виновностью Макарова Д.А. в данном ущербе из-за нарушений Правил дорожного движения РФ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части иска к Макарову Д.А. и в части требований взыскания с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. прекращено.

В судебном заседании ответчика иск не признал, полагая его необоснованным. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились.

Заслушав пояснения представителя ответчика и исследовав письменные материалы, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в результате ДТП, произошедшего по вине Макарова Д.А., управлявшего автомобилем авто1, был поврежден автомобиль авто2, принадлежащий Верещагиной Е.Д., под её управлением.

Между истцом и Верещагиной Е.Д. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования, по которому ОСАО «Ресо-Гарантия» осуществило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., соответствующее фактическим затратам на ремонт машины страхователя. Причем, объем этого фактического ремонта имея в виду представленные об этом документы соразмерен последствиям указанных событий ДД.ММ.ГГГГ.

Данных о причинении вреда автомобилю авто2 вследствие непреодолимой силы, о наличии у Верещагиной Е.Д. умысла на причинение вреда либо о стоящем в прямой причинной связи с ДТП нарушении ею Правил дорожного движения РФ не добыто. Вместе тем в этой связи находятся нарушения п.п. <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ, допущенные Макаровым Д.А.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В силу ст.ст. 1064 и 1079 Гражданского кодекса РФ таким лицом является Макарова Д.А. Однако в отношении его автомобиля на момент ДТП с ООО «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно.

Ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определен лимит ответственности страховщика. Возмещение же разницы между реальным ущербом в связи с повреждением автомобиля и уровнем его возмещения, гарантированным в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что для собственника автомобиля является составной частью реального ущерба, относится на причинителя вреда. При этом утверждения о необходимости принимать во внимание только величину с учетом износа поврежденного автомобиля признаются необоснованными в силу положений ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. А суждение о том, что Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагает полное возмещение причиненного потерпевшему в ДТП ущерба за счет страховой компании, связано в неверным пониманием действующего законодательства. Последнее устанавливает целый ряд ограничителей имущественной ответственности страховщиков. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспорта в принципе, и это прямо зафиксировано законом, не предполагает полное освобождение страхователя-причинителя вреда от связанного с его действиями деликтного обязательства.

В целях определения денежного выражения зон ответственности ООО «Росгосстрах» и Макарова Д.А. истцом в специализирующейся организации <данные изъяты> получено заключение о стоимости восстановительного ремонта автомашины Верещагиной Е.Д. с учетом износа транспортного средства и средних сложившихся в регионе цен. Расчет такой стоимости выведен в <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. При этом учтенные специалистом повреждения машины, их локализация и характер соразмерны полученным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а само заключение признается надлежащим и допустимым доказательством (ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ), оно последовательно, развернуто, мотивировано и системно как в своем содержании, так и в своих выводах. Проверенный судом расчет не вызывает обоснованных сомнений и не свидетельствует о несостоятельности иска.

До возбуждения дела в суде в претензионном порядке ООО «Росгосстрах» возместило ОСАО «Ресо-Гарантия» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Следовательно, текущая задолженность ответчика по спорному обязательству составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> – <данные изъяты>). Возражения стороны ответчика относительно этой величины в отсутствие доказательств таких возражений с учетом ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ приняты быть не могут. В то же время дополнительные материалы, представленные истцом, свидетельствуют о состоятельности иска в данной части – исключенные из состава возмещения уплотнители дверей в комплект самих дверей, подлежащих замене, не входят.

В порядке ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ ответчик обязан возместить истцу его расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Последнее возмещение определяется судом исходя из принципа разумности, характера спора, периода его рассмотрения, факта прекращения производство по делу в части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение ущерба и <данные изъяты> руб. в возмещение судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья

К.Л.Мамонов